Henri Martin, Histoire de Fronce, t. XVI, p

La sentence dont nous avons rapporté le texte, portait que le chevalier aurait la langue coupée, serait décapité ensuite, et que son corps et sa tête seraient jetés dans un bûcher. Le Parlement approuva tout. Voici son arrêt ‘ :

« Vu par la cour, la Grand’Ghambre assemblée, le (( procès criminel fait par le lieutenant criminel de « la sénéchaussée de Ponthieu. La cour dit qu’il a été (( bien jugé, mal et sans grief appelé par Lefebvre de « La Barre. Ordonne en conséquence que le Diction- (( naire philosophique qui a été apporté au greffe cri- « minel de la cour, sera reporté au greffe criminel c( de la sénéchaussée d’Abbeville. Ordonne que le (( présent arrêt sei’a imprimé, publié et affiché parce tout où besoin sera, notamment en la ville d’Abbe- (( ville, et pour faire mettre le présent arrêt à exé- (ccution, renvoie ledit Jean-François Lefebvre de (( La Barre prisonnier par devant ledit lieutenant (( criminel de la sénéchaussée de Ponthieu à Abbe- (( ville.

« Fait en Parlement, la Grand’Ghambre assemblée, « le 4 juin 1766.

Signé : ce De Maupeou,

Pellot. »

L’arrêt était donc rendu par le premier Président en personne, par le futur chancelier de Maupeou, qui préludait ainsi à sa réforme judiciaire. Le rapporteur qui, suivant la coutume, a signé l’arrêt avec

1. Voir au.K registres du Parlement X 2A 832, Archives nationales.

l’arrêt. il5

le Président, était Pellot et non Pasquier, comme l’a cru Voltaire ‘ .

Pasquier d’ailleurs figurait parmi les juges, à côté d’hommes respectés dans le Parlement, des présidents Pinon, de Gourgues, de Lamoignon, des conseillers Fermé, Piton, Rolland, de la Michaudière.

II est clair que ces magistrats ont, le 4 juin au soir, soupé de bon appétit, la conscience tranquille, heureux d’avoir joué un bon tour à Voltaire, satisfaits d’avoir, en ces temps difficiles, montre une égale horreur pour les jésuites qu'ils venaient d’expulser, et pour un jeune libre penseur qu’ils envoyaient au feu avec son manuel d’impiété.

Un dernier trait achèvera de peindre l’entrain pieux et dénué de scrupules avec lequel les parlementaires ont ratifié la décision d’Abbeville. Ils n’ont pas même fait l’aumône au chevalier de La Barre, à sa famille, à Linguet, son défenseur, du banal Retentum qu’il était d’usage d’accorder aux condamnés un peu bien nés et protégés.

Le Retentum était une mesure gracieuse, un post-scriptum aimable qui dispensait secrètement les condamnés d’une partie des supplices prononcés par l’arrêt.

Nous voyons par exemple, dans les registres de la Tournelle, à la date du 4 juin 17GG % qu’un sieur Mathé est condamné « à être rompu, puis exposé

L « Nous verrons si l’asquier, pelit-lils d’un ci'ieur du Châtelet, s’est ininiortalisé en rapportant au Parlement ce procès de six mille pages, pendant que le premier Président dormait. » Correspondance de Voltaire, ITÎo, du 22 janvier, à M. le comte d’Argental.

2. Archives nationales, registres de la Tournelle, année nCG.

« vif sur la roue pour y rester, la face tournée vers « le ciel, tant qu’il plaira à Dieu le conserver en « vie ».

Mais au bas de l’arrêt, après les signatures,- sont écrits ces mots : « Retcntiim. Arrête que ledit Jean « Mathé ne recevra qu’un coup vif et sera ensuite (( étranglé. »

Il semble qu’une gracieuseté de cette nature n’aurait rien coûté aux magistrats dans l’affaire de La Barre; ils ne l’auraient point oubliée si les hésitations dont parle Voltaire s’étaient produites dans la délibération, et elle eût été bien de mise, puisque le malheureux devait avoir la langue coupée devant l’église Saint-AVulfran, et voyager ensuite en cet état jusqu’à la place du Marché!

Restait, après l’arrêt, la clémence du roi.

Pour exposer l’acte final du drame, pénétrons dans le cabinet même du Procureur général, au centre des instructions, des pourparlers et des intrigues.

Autour du roi on veut la mort. Cela se sent, se lit à chaque ligne des lettres écrites ou reçues par le flexible Joly de Fleury, qui s’étudie à bien traduire les volontés de la Cour.

Les d’Ormesson s’agitent cependant; l’abbesse obtient de son côté, à force de prières, l’intervention d’une parente influente : la marquise Dalbert, alliée aux d’Ormesson comme aux Fleury. Le Procureur général échappe à ces ennuis épistolaires avec d’in-

AVANT l’exécution.

finies courbettes, justement mesurées sur le rang et le sexe des correspondants.

Et l’action officielle, qui a pour but d’exécuter l’arrêt, se déroule implacable, parallèlement aux petits billets évasifs.

Huit jours après l’arrêt confirmatif, Hecquet écrit ainsi au Procureur général :

« Monseigneur *, j’ay appris par la voix publique « que le Parlement avait conürmé la sentence rendue « en ce siège contre les sieurs Gaillard d’Estalonde « et Lefebvre de La Barre. Je crois devoir vous pré- « venir, dans le cas où le Parlement renverrait les « condamnés par devant M. le lieutenant criminel, « qu’il n’y a dans cette province aucun exécuteur « capable de mettre cet arrêt à exécution.

(( Hecquet. »

Le 25 juin, M. Joly de Fleury envoie ses instructions au substitut ^ : « J’ay chargé le sieur Muron, « inspecteur de police, qui a déjà amené lesdits sieurs « Lefebvre de La Barre et Moisnel des prisons de « votre siège dans celles de la Conciergerie, de les « reconduire dans vos prisons. Je l’ay chargé en même « temps de vous remettre la grosse en parchemin de « l’arrêt, ainsy que plusieurs imprimés en placard « de ce même arrêt, que vous aurés attention de ne « faire aflicher que le jour de l’exécution dudit Lefeb- « vre de La Barre. Quant aux mesures à prendre

I. Leltre de Hecquet au Procureur général, du 12 janvier 1766 (dossier Joly de Fleury). Inédite.

■2. Leltre du 23 juin 1766, du Procureur général à llecqucl (collection Joly de Fleury). Inédite.

« pour cette exécution, j’ai prévenu le prévôt général « de la maréchaussée de votre département, de vous (( envoyer le nombre de brigades dont vous croirés « avoir besoin, et que vous luy demanderez, mais « vous aurés soin que votre lettre à ce prévôt général « ne soit point un ordre que vous lui donnerés, mais « une politesse que vous luy fei’és, et dont vous sca- « vés que les officiers de la maréchaussée sont fort <( jaloux; et afin que les brigades qu’il vous envoyera (( arrivent à tems pour cette exécution, vous ne manie querés pas de le prévenir du jour auquel elle aura « été fixée. Au surplus, comme on ne saurait prendre (( trop de précautions pour assurer une exécution « aussi importante, et que l’inspecteur de police qui « vous remettra ma lettre est un officier sûr et intel- « ligent, surtout pour ces sortes d’alfaires, je suis « convenu avec luy qu’il resterait à Abbeville jusci qu’à ce que l’exécution soit faite. »

Le lendemain , nouvelle lettre du Procureur général ‘ :

Il Vous m’avés marqué qu’il n’y avait dans la proie vince aucun exécuteur capable de mettre à exécu- 11 tion l’arrêt du 4 de ce mois concernant le sieur Il Lefebvre de La Barre. J’ay donné ordre en consé- 11 quence à l’exécuteur de Paris de se rendre à Abbe- 11 ville où il arrivera dimanche prochain au soir au Il plus tard. Je luy ai recommandé de se conformer Il dans cette occasion à tout ce que M. le lieutenant Il criminel et vous estimerez devoir lui prescrire pour Il l’exécution dont il s’agit. »

1. Lettre du 26 juin 1766, du Procureur général à Hecquet (dossier Joly de Fleury). Inédite.

l’Évêque d’amiens.

Ainsi l’exécution était prochaine et sa date déjà lixée quand, le jour même où M. Joly de Fleury donnait les instructions suprêmes à son substitut d’Abbeville, survint un incident très grave.

A Amiens, l’évêque de Lamotte fut saisi de remords à la vue de son oeuvre, et, désavouant la menace qu’il avait fulminée pieds nus et corde au col sur le pont d’Abbeville, il jugea un peu tard que le pauvre chevalier n’avait peut-être pas mérité « les derniers supplices en ce monde ». Le prélat se mit donc en campagne pour sauver de La Barre; il envoya, le 26 juin, au Procureur général le billet suivant ’ :

« Je vous suplie. Monsieur, de suspendre autant « qu’il se pourra l’exécution de la sentence d’Abbe- « ville contre les accusés d'impiété. Nous travaillons « à obtenir du roy que la peine de mort soit changée « en prison perpétuelle, il est certain que rien ne « souffrira du délay que je prends la liberté de vous « demander. Le public serait content d’un enferme- « ment, et il suffirait pour empêcher que le nomljre « des impies n’augmente. Daignés avoir égard à ma « très humble prière et me croire toujours avec res- « pect. Monsieur, votre très humble et très obéissant « serviteur.

« Ev. d’Amiens.

■' 2(i juin nü6. ■>

N’était-ce point trop tard? 11 n’était plus question à l’heure actuelle de ce bénin « enfermement » qui aurait contenté le public. Aussi M. Joly de Fleury

1. Lettre de l’évèque d’Amiens à .M. Joly de Fleury, du 26 juin 1766 (dossier Joly de Fleury). Inédite.

LINGUliT.

s’empressa-t-il de répondre à l’évêque dans les termes suivants ' :

« J’ay reçu hier, 27 de ce mois, la lettre que vous cc m'avez t’ait l’honneur de m’écrire le 26 au sujet de c( l’exécution de la sentence d’Abbeville contre les « accusés d’impiété. J’aurais bien désiré pouvoir me « prêter à ce que vous désirés de moi dans cette occa- « sion. Mais ces accusés étaient partis de Paris la « nuit du 26 au 27 de ce mois pour être transférés à « Abbeville à l’effet d’y subir leurs condamnations. (( Ainsy il n’est plus en mon pouvoir de rien prendre « sur moy dans cette aifaire, à moins que je ne « reçoive des ordres de surseoir, et si j’en reçois, je « vous suplie d’être persuadé que je les ferai exë- « cuter avec toute la célérité qui pourra dépendre de « moy. »

Le Procureur général n’ignorait point que la prière de l’évêque avait frappé l’oreille du roi. Louis XV hésitait peut-être.

Mais si le roi accordait la grâce, il fallait que l’ordre de salut parvînt en temps utile au pied de l’échafaud. A présent cette question suprême devenait une question d’heures, de minutes même.

Voici les instructions que, dès le 25, le Procureur général avait données à l’exécuteur de Paris ^ :

(( Le maître des hautes oeuvres de Paris se trans- « portera en la ville d’Abbeville pour y arriver lundy « prochain trente de ce mois au soir, à l’effet de

1. Minute de la réponse à l’évêque de la main du Procureur Rénéral, et portant la date du 28 juin 1766 (dossier Joly de Fleury). Inédite.

2. Ordre du Procureur général. Minute de sa main (dossier Joly de Fleury). Pièce inédite.

ORDRE A l’exécuteur.

« mettre à exécution l’arrest du parlement, intervenu « le quatre de ce même mois contre le sieur Jean- « François Lefebvre de La Barre, et prendra à cet « effet le monde qui luy sera nécessaire pour laditte « exécution.

« Fait à Paris, ce 25 juin 1706. »

Ainsi, le jour du supplice est fixé au 1" juillet. Les protecteurs du chevalier ignorent cette date, et M. Joly de Fleury, sur ce point capital, les trompe, ou tout au moins les laisse s’égarer ‘.

Du jeudi 26 au lundi BO juin le Procureur général ruse et joue au plus fin avec ses assaillants.

Ceux-ci, dans le suprême espoir que leur donne l’appui de l’évéque de Lamotte, vont frapper à toutes les portes, et surtout à la porte du vice-chancelier' de Maupeou.

Celui-ci en effet enti’e au Conseil du roi, lui parle chaque jour et peut d’un mot hostile lever tous les scrupules que le prélat a suscités. Or, on le sait, le vice-chancelier est opposé à toute idée de clémence. Comment le retourner, obtenir son appui?

Par ses amis. Peut-être par un certain La Gi-ange qui a promis aux d’Ormesson de lui éci'ire en termes pressants. Peut-être par un auti’e ami, M. Méliand, qui doit dîner avec lui.

i. Le Président d’Ormesson croyait le Proenrenr général dans son jeu, et lui faisait part, comme à un allié, de ses espoirs, de ses moindres démarches. « .l’ai vu, lui écrivait-il, M de « Boëncourt qui m’a assuré que les e.vécutions ne se faisaient <1 jamais à Abbeville que le jeudy. Si cela est, on aura tout le « teins d’y envoyer un exprès à tems, s’il y a un sursis à l’exé- « cution. » Ainsi, mémo à son collègue, le Procureur général dissimulait la date de rexécution. Linguet, rôdant sans cesse autour du Parquet général, se heurtait au silence du substitut Roullenois et ne parvenait pas à recueillir d’utiles indications.

Ce Méliand, convaincu par quelques bonnes paroles du Procureur général qu’il a en lui un allié sincère, lui rend compte, avec une touchante naïveté, de ses démarches et de ses espoirs.

« Il a vu le vice-chancelier, écrit-il à M. Joly de Fleury, il lui a parlé de la supplique de M. l’évêque d’Amiens; M. de Maupeou', qui allait entrer au Conseil des dépêches et par conséquent voir le roi, lui a déclaré qu’il ne pouvait parler le premier à Louis XV d’une telle affaire, car il n’avait reçu là-dessus aucune communication du Procureur général L »

Et là-dessus, Méliand de supplier M. Joly de Fleury d’écrire en toute hâte au vice-chancelier !

Le Procureur général se livre alors à une petite comédie, bien curieuse à observer quand on a le secret des coulisses. Il répond avec empressement à Méliand :

« J’ay reçu. Monsieur, la lettre que vous m’avez « fait l’honneur de m’écrire. Il est vray que j’ay ce « matin communiqué de confiance à M. le P. d’Or- (( messon la lettre que j’ay reçue de M. l’Évesque « d’Amiens. Mais M. d’Orraesson est convenu que je (( n’étais pas dans le cas d’en faire part à M. le vice- « chancelier, parce que dans ces sortes d’affaires (( mon ministère ne me permet que d’attendre les « ordres que M. le vice-chancelier juge à propos de « me donner. Aussi quelque désir que j’aye de con-

1. Messire René-Charles de Maupeou, chevalier, vice-chancelier, garde des sceaux de France ; successeur et non ami sans cloute de Paul-Esprit Feydeau de Brou; prédécesseur de son propre fils, c’est-à-dire du plus célèbre des Maupeou, premier Président, comme nous l’avons vu, en 1766.

2. Lettre de M. Méliand à Joly de Fleury, datée du 28 juin, samedi, 9 heures du matin (dossier Joly cle Fleury). Inédite.