PLAINTE DE DUVAL DE SOICOURT

loix les foudres du Parlement. Il fut exaucé, et c’est ainsi qu’à ta requête de Durai de Soicourt les magistrats statuèrent, à la date du 14 juillet 1767, sur l’ouvrage de Linguet.

Brûler le livre eût été sans doute doux au cœur de Messieurs. Mais cette exécution n’allait pas sans difficultés. L’écrivain, en effet, protestait à chaque page de son dévoûment à l’Église et au roi. Il n’abaissait les Parlements que pour grandir l’autorité du monarque, et se faisait ainsi un rempart de Versailles contre les fureurs du Palais.

D’ailleurs les magistrats avaient un intérêt puissant à étoulTer le bruit de cette alïàire de La Barre. Quoi qu’en pût dire le mousquetaire noir, Voltaire les guettait. En brûlant la Théorie des loix, en se vengeant ainsi de l’audacieux défenseur des accusés d’Abbeville, ils auraient provoqué de nouvelles rumeurs. La plainte de Duval de Soicourt, peut-être suggérée, offrit un biais, un moyen pratique de blâmer Linguet sans faire un éclat.

Le 14 juillet 1767 ‘, le Parlement ordonnait simple-

1. L’arrêt du 14 juillet llüT, rapporté in extenso par Devérité dans sou Recueil de pièces intéressantes sur l’affaire du crucifix d' Abbeville (déjà cité, Londres, mO), supprimait notamment le passage suivant : « 11 y a eu, comme on voit, treize « mois d’intervalle entre l’oppression de l’innocence et la réha- « bilitation. Ce n’était pas la difficulté de la reconnaître i|ui en « a fait si longtemps retarder l’aveu. 11 y aurait à ce sujet de « terribles choses à dire. Je me contenterai d’observer (jue les « juges ((ui ont décrété ce jeune homme (Douville de Maillefeu) « n’étaient point du nombre de ceux qui l’ont absous. « Ce que nous savons de la patience parlementaire permet de penser que s’il n’y avait pas eu, en elTet, de terribles choses à dire, d’autres peines que l'illusoire suppression auraient été prononcées contre la Théorie des loix et contre son auteur.

ment la suppression des passages de la Théorie des loix incriminés par le juge d’Abbeville :

(( ... et généralement de tous ceux qui tendraient,

« dans le Discours 'préliminaire, à diffamer ledit « Duval de Soicourt, comme étant un libelle diffa- « matoire contre l’honneur, la réputation et la con- « duite intacte dudit Duval de Soicourt, qui a ins- (( truit, à la requête du substitut du Procureur général « en la sénéchaussée de Ponthieu, le procès criminel « jugé par sentence du 28 février 1766, confirmé par (( arrêt de la Cour du 4 juin suivant. »

A la queue de son arrêt, la Cour logeait le mot qu’elle voulait dire :

c( Ordonne le dépôt au greffe de la Théorie des « Loix, pour en être pris par notre Procureur général, (( communication, et par lui requis sur le surplus du (( contenu dudit livre s’il y écheoit. »

Cela signifiait qu’à la prochaine incartade, Linguet ne pourrait se flatter d’en être quitte à si bon compte. Le Parlement lui promettait des fagots. Nous verrons par la suite qu’il sut les mériter, et en obtint de toute taille.... Mais pour cette fois on se contenta de la menace, et la Théorie des loix ne fut pas brûlée.

Le bûcher cependant, dans ce cas, eût été populaire. Jamais livre, en effet, n’excita une plus violente indignation.

Comment Linguet arriva-t-il ainsi à rallier toutes les colères, et, dans ce temps oû les livres étaient des actes, à prendre la figure d’un malfaiteur public?