LE BON DESPOTE

« ces projets de réformes dans les finances et les « impôts? A quoi bon le parlementarisme, les imita- (( tions du régime politique de l’Angleterre? A quoi « bon ces corps intermédiaires prônés par Montes- « quieu, ces avides compagnies judiciaires qui, sous « préte.xte de contenir le pouvoir royal, ne servent « qu’à leurs propres privilèges, et ne font que mul- « tiplier les instruments de la tyrannie? A quoi bon « tout cela, puisque le pauvre doit être toujours « opprimé par le riche, puisque celui qui travaille « doit toujours servir celui qui possède? Mieux vaut « un tyran que mille tyranneaux! »

Et par là Linguet était conduit à tracer l’ébauche, bien moderne aussi, souvent reprise et caressée dans ses œuvres, du bon tyran, du gouvernant supérieur et paternel dont le pouvoir n’aurait d’autre limite que le droit des gouvernés à l’insurrection.

« Il faudrait qu’une voix majestueuse dît souvent « à ce despote : Tu n’as pas de châtiment légal à « craindre, ta tête est sacrée... mais prends garde!... « Si tu opprimes ce peuple que Dieu t’a soumis, « l’effort avec lequel il brisera sa chaîne viendra de (( Dieu également. Le ciel, arbitre unique entre le « maître et les sujets soulevés, ne s’explique que par « des victoires. Ne les réduis pas à la nécessité d’im- « plorer ces terribles oracles! »

Ainsi parlait ce Linguet déchaîné, chargeant Rousseau et sabrant Montesquieu, foulant avec délices toutes les plates-bandes de la philosophie, irrespectueux, osant tout dire, dogmatique et gavroche, ancêtre et précurseur tour à tour de Joseph de Maistre, de Veuillot et de Rochefort, révolutionnaire qui se piquait d’être monarchiste, et dont la cognée.

détruisant tout autour du pouvoir royal, l’isolait, le découvrait, le désignait à l’assaut futur.

Ses contemporains s’y trompèrent. On vit en lui l’apôtre du « bon plaisir royal », alors que par sa critique amère des institutions sociales, par son mépris du parlementarisme et de la révolution bourgeoise, il marquait réellement sa place parmi les précurseurs de notre socialisme contemporain.

Il semble que cet aspect nouveau et assez inattendu de la physionomie de Linguet ait été entrevu par M. Benoît Malon, car il prend soin de nommer notre héros dans son Étude sur le socialisme dans le passé'.

Linguet lui-même prévoyait cette évolution dans les jugements portés sur son œuvre, car il écrivait dans un des innombrables plaidoyers pro domo que nous a laissés sa plume intempérante :

« On a vu dans la Théorie des loix ce qui n’y était « point; on n’a rien vu de ce qui y était. On y a cru « trouver des motifs pour m’accuser d’être le flatteur « de la tyrannie, et je ne serais pas étonné qu’on y « trouvât un jour de quoi me poursuivre comme « un républicain furieux L »

C’était bien, en effet, avec l’audace d’un « répu- « blicain furieux » que Linguet s’attaquait aux institutions fondamentales de la monarchie catholique ! N’allait-il pas jusqu’à se faire l’apologiste du divorce? et cela à une époque où l’Église et le Parlement n’admettaient guère de tels badinages !

En ce chapitre délicat, où il traite du mariage,

1. Précis historique, théorique et pratique de socialisme, par B. Malon, Paris, 1892, p. 29.

2. Mémoires et Plaidoyers, t. IX, p. 19. Réflexions pour Linguet, avocat de Madame la comtesse de Béthune.