Mu.te li'iixnis,'. I. Il, j.. -HV

114 LE CLASSICISME d'uN ROMANTIQUE

On nous accuse d'être des fanatiques, des athées, des jésuiles, dit-il en une énumération plaisante ^,... et de mêler dans nos ouvrages l'amour à la religion : il vaudrait peut-être mieux y mêler la haine, n'est-ce pas ? On nous accuse aussi d'être vagues, positifs, visionnaires, petits maîtres, malades, mourants, hons vivants, désespérés, que sais-je ?... On nous reproche encore d'aimer les torrents, les fleurs, les cimetières, la lune et les fiancées ; et enfin de nous aimer entre nous et d'en faire confidence à tout le monde. — Je félicite beaucoup ceux que les cimetières n'intéressent pas... sans doute parce que tous les objets de leur tendresse sont encore sur la terre. Je plains de toute mon âme ceux qui parlent de la lune avec indifférence : ils nonl donc jamais marché deux à sa clarté voluptueuse, ni, à l'aide d'un de ces rayons, surpris le secret du cœur dans des yeux humides et brillants ! et durant les longues absences, leurs regards n'ont donc jamais, dans sou miroir magique, donné à d'autres regards un rendezvous mystérieux !

Voilà une délicieuse phrase qui jaillit comme une strophe élégiaque de la ])luine acérée de ce voltairien. Stendhal en ses romans en aura de pareilles. Là il sera poète — poète en prose d'ailleurs. Mais, comme critique, ce ])erspicace esprit est loin d'avoir vu aussi clairement ce qu'était le romantisme. L'horreur ([uc lui ins])irait l'alexandrin flasque et décoloré des continuateurs de Voltaire et de Delille l'empêcha de prévoir l'évolution dont le vers français était susceptible ^, et cependant les poètes la pressentaient à cette éi)oque. Il sulfit de lire, dans la Muse française, l'article de Vigny rendant compte des (Euvres posthumes de M. le baron de Sorsum et celui de Ch. Nodier intitulé : de Quelques logomachies classiques, pour apercevoir les linéaments d'une Poétique nouvelle.

Alfred de Vigny, Ch. Nodier, Emile Deschamps ont donc précisé en 1824 les positions qu'occupait le camp romantique en face d^s classiques. S'ils méditaient les œuvres de Chénier, s'ils se plaisaient à la lecture des grands écrivains étrangers, c'est qu'ils étaient curieux d'une forme plus savante, d'un art plus pur et qu'ils aimaient la poésie.

L'idée même de poésie s'enrichissait dans les esprits à celle époque, où la mort héroïque de Byron à Missolonghi allait donner une consécration suprême à ses œuvres jusqii'alors fort disculécs, et décupler leur influence. Jusqu'ici les poètes demandaient surtout une inspira-* tion chrétienne à Chateaubriand ; ils se réclameront désormais plus volontiers de Byron ; le pessimisme philosophique aura droit de cité dans la littérature, paraîtra même un thème essentiellement poétique,

t.' Ihiiirm, |>. 27;j.

2. Emile Dcschamps drliuil licureuscmpiit cette évolution dans le Manuscrit en voija^f. Œ. c, t. I, p. 49.

et cette tristesse inconsolable déjà remarquée chez les poètes et contrastant avec leur gaîté dans le monde avait même offert à l'académicien Auger l'occasion facile d'un tableau malicieux. « Il a tiré de ce contraste, dit Emile Deschamps, des effets imprévus auxquels l'assemblée a répondu par les marques bruyantes d'une hilarité générale, que j'ai moi-même partagée. Mais, en y réfléchissant un peu, il n'y a rien de si ordinaire que cette prétendue bizarrerie. » Et le poète pose cette question, digne d'un lecteur de Byron : « Depuis quand le rire de l'esprit suppose-t-il la joie du cœur ? » Deschamps ne se contente pas de signaler ce pessimisme comme un des traits nouveaux de la ])oésie contemporaine, il insiste sur l'évolution de l'imagination française depuis les beaux temps de la poésie troubadour jusqu'à l'apparition du genre romantique. Le sombre, le fantastique envahissent la poésie, et comme le bon Auger s'en scandalise, il appartient à Emile Deschamps de défendre ces couleurs nouvelles. Il n'admet point qu'on fasse un reproche aux poètes de se complaire dans la peinture des scènes sanguinaires et des images monstrueuses, et ne craint pas de dire, qu'en fait de tableaux semblables, Homère et Virgile ont été romantiques avant eux.

Je ne sache pas que la peinture de Cîciis et des Harpies ou de Polyphème qui broie entre ses dents des membres palpitants et dos chairs encore vivantes, ait jamais fait douter de i'huminité d'Homère et de Virgile, ni qu'il en soit résulté un grand préjudice pour leur talent.

L'imagination romantique peut donc déployer ses audaces. Dès 1824, elle n'a pas seulement pour garant Byron, qui sera pour les poètes incrédules rinsi)irateur que Chateaubriand fut si longtemps pour les croyants, mais Emile Deschamps, dans la Muse française, laisse clairement entendre qu'on est las des fadeurs du genre troubadour et qu'il faut enrichir la poésie d'images plus frappantes et do couleurs plus chaudes ; on n'aura point à renoncer pour cela au culte d'Homère et de Virgile.

Ainsi les rédacteurs de la M use française, et Deschamps à leur tête, faisaient entrer les poètes à leur suite dans une voie nouvelle; cette petite revue semblait pleine d'avenir, quand soudain, après la 12*^ livraison de juin 1824, elle cessa de paraître.

L'absence de documents précis, concernant le détail de cet événement subit, réduit les historiens à des conjectures.

( )ti doit d'abord songer avec M. Léon Séché, à la question d'argent. La fondation de la Muse avait paru une excellente} affaire. Nous savons, par une lettre de Deschamps, que l'on partit avec l'appui de Chateaubriand et du Ministère^ cl V. Hugo, le 22 août 182-3, écrivait à

116 LE CLASSICISME d'uN ROMANTIQUE

son cousin Adolphe Irébuchet : u Le recueil rédigé par l'élite de la jeune littérature, obtient un succès étonnant. Les frais sont déjà couverts et l'éditeur compte avoir 1.500 souscripteurs dans six mois ^ ».

Mais Hugo se faisait des illusions, car en mai 1824, Descham}»s écrivait à Guiraud <{ue les frais de la Muse avaient dé])assé leurs prévisions. Ce n'était jias une raison ]>(»ur désespérer de l'entreprise. 11 dut y avoir autre chose.

On peut supposer que la candidature de Soumet à l'Académie ne fut j)as étrangère à la décision que Guiraud et Deschamps crurent devoir prendre. Ils sacrifièrent peut-être la revue à l'espoir d'avoir un allié dans la citadelle classique. C'est peu probable, s'il faut s'en rapporter à Guiraud lui-même, qui écrit dans la Préface de ses Œiwres complètes : « J'ai toujours regretté l'abandon de ce journal, cjui eut lieu contre la volonté d'Hugo et la mienne et qui rompit ce faisceau d'amitiés littéraires. »

Évideiimiont nous lisons dans Victor Hugo raconté que le poète aurait volontiers, si ses amis n'étaient intervenus, continué la Muse à lui tout seul et que « l'Académie n'aurait rien gagné à remplacer une opposition de salon par une guerre à outrance. » Mais si nous parcourons les articles que V. Hugo publia dans la Muse jrançaise^ nous verrons que non seulement le ton de ces études est bien modéré, mais encore que son attitude est moins nette et moins franche à celte date que celle d'Emile Deschamps. Monarcliiste et calhohque ardent, quand il rend conqite de V Essai sur l' Iiulijlérence par Tabbé de Lamennais, il ménage la susceptibilité des classiques aussi bien dans son article sur Qucntiïi Durward, de W. Scott, que dans son FAoge de Byron, et dans celui du poème d'Eloa, d'Alfred de Vigny. 11 se peut donc qu'il ait vu disparaître avec moins do regrets cjuo ne le ]»rétcn(l son biographe, une revue ([ui inquiétait l'Académie. Mais les préoccu]tations académicjues de (luohjues rédacteurs auraientelles sufTi pour faire cesser sa publication ? Il y eut d'autres causes, un ensemble de causes, et parmi elles, il convient de tenir compte du dissentiment que suscita chez les Romantiques l'article d'Holmondurand sui la Mort de Socrate et sa sévérité envers Lamartine.

Un mot d'Emile Deschamps, daté du 14 oct. 1823, prouve qu'il n'était pas étranger à l'intrigue ,qui devait si vivement désobliger Lamartine ^. Cchii-ci écrivait le 14 novembre à V. Hugo :