M"'c de Staël. De l'AUemasne. Ihid., p

forme violemment colorée, pittoresque à l'excès, dont la vogue commence en 1825 et qu'on a appelée romantique, mais son style garda toujours, SOUS ce costume nouveau, l'allure générale de l'âge précédent. Ce romantique, quand il écrit en vers, a beau rechercher la nouveauté du rythme et de l'image, il est obsédé par les tours et les figures du stvle « troubadour », il ne secouera jamais le joug de la période pseudo-classique ^. La traduction de la Cloche est une œuvre de la jeunesse de notre poète ; elle se ressent encore de l'influence de l'époque impériale et nous savons cju'elle remonte au moins à 1821.

Le Conservateur littéraire, qui en publia de nombreux fragments dans le numéro de janvier 1821, déclare que (f la traduction de M. Emile Deschamps est encore inédite. » Il en fait le plus grand éloge, mais ce qu'il ne dit pas, c'est qu'elle n'offrait qu'une adaptation en vers de la traduction en prose, publiée l'année précédente, dans la Minerve littéraire, par H. de Latouche. La comparaison des deux textes ne laisse aucun doute ; Deschamps n'a fait que tourner en vers la prose de Latouche : aux rimes près, c'est le même vocabulaire, ce sont les mêmes tours. Ce qu'il y a de curieux, c'est que personne ne l'a remarqué. Quant à Latouche, il n'en dit rien.

On sait qu'il fut, bien plus que Deschamps et tant d'autres, un initiateur en ces questions de littérature étrangère et qu'il se laissa par dédain dérober cette gloire. Il s'en plaignit plus tard, nous l'avons dit, mais en termes très généraux, spirituellement d'ailleurs, sans allusion directe. En tout cas, ce n'est pas à Emile Deschamps qu'il aurait voulu faire ce reproche, d'abord parce qu'il l'aimait depuis l'enfance et qu'il collaborait avec lui dans ces premières années de la Restauration, ensuite parce qu'il est très possible qu'ils aient traduit en commun le poème de Schiller.

Jusqu'à quel point ces romantiques entendaient-ils la langue des auteurs qu'ils traduisaient ? C'est une question cju'on est obligé de se poser, quand on songe au petit nombre de Français qui s'adonnèrent sérieusement dans la pren)ière partie du x'.x^ siècle à l'étude des langues étrangères. A part le groupe des rédacteurs du Globe, dont quelques-uns étaient des spécialistes, on peut dire que les romantiques ne possédaient qu'une connaissance très superficielle de la langue des auteurs européens, dont ils parlaient sans cesse. Victor Hugo savait un peu d'espagnol ^ et ne dut apprendre l'anglais

i. Cf. E. Barat. Le style poétique et la révolution romantique. Paris, 1904, p. 70 et sq.

2. Sur la question : Hugo savait-il l'espagnol ? voir les conclusions négatives de M. Paul Berret : « Le Moyen-Age européen dans la Légende des Siècles». Paris,

que plus lard, s'il Tapprit jamais ; Antoni Deschaïups savait-il aussi bien l'italien qu'Alfred de Vigny savait l'anglais ? On peut en •douter. S«n frère Emile entendait-il à fond la langue de son cher Shakespeare ? Il nous est apparu que Letourneur lui servait de guide. Quant à l'allemand, Blazc de Bury prétend qu'il le savait fort mal ; c'était déjà un rare privilège en son temps de l'avoii' su un peu ^. Xous ignorons à (pielle date il se mit à l'étude de cette langue : nous avons plus de chance en ce qui concerne Latouche. Lui-même nous confie, dans la préface de sa traduction de Marie Stuart, qu'en 1814, « secondé d'un jeune poète allemand, M. Dielitz », il conçut l'idée de « donner aux lecteurs français une traduction complète des œuvres dramatiques de Frédéric Schiller. » Cette idée ne se réalisa qu'en partie, mais Latouche ])r(tlila de celte collaboration pour se perfectionner dans l'étude de la langue allemande : « Réunis par une conformité de goiils, dit -il, portés l'un et l'autre, avec une ardeur égale, vers la littérature de nos deux pays, nous crûmes, par un échange de ({uelques faibles connaissances acquises, arriver à l'intelligence exacte des deux langues, et à l'interprétation fidèle de quelques écrivains des deux pays. »

Latouche nous fait ensuite quelques confidences intéressantes au sujet de ses relations avec Dielitz :

Des événements désastreux pour ma pairie oui reiuUi M. Dielitz à la sienne. Violemment séparés par les événements de la guerre, nous avons suivi des carrières diverses. Mon collaborateur, réservé seid aux succès de la scène, vient de faire représenter sur le théâtre de Weimar, une forl belle traduction de V Alhalie de notre Haeiue. Puisse cette esquisse de Marie Stuart... lui rappeler, si elle tombait, un jour sous ses yeux, ces heures de méditation où Schiller servait de lien entre deux étrangers dont les compatriotes étaient en armes ! Cette occupation apportait avec elle l'oubli de notre mauvais sort et de toute rivalitt'-. Elle enchantait, pour deux amis que la poésie avait faits, le n'diiit plus que jthilosophique où s'écoula pour eux l'hiver de 1<SI4 ^.

On n'a point oul)lié (pi'à ]iartir de cfltc dalc et dès les premières années de la Restauration, Emile Deschamps élail eu relalious étroites avec Latouche : ces com])atriotes élaicnl tous les deux fonctionnaires et ne devaient pas tarder à se rencontrer chaque jour au méiiK; iriinislère ; d'autre pai't ils collalxu'aiciil . Si Deschamps

1011, p. 8''i-89. — Sur la qticslioii savail-ll l'an^rlais :' voir Lr liln'n. Idln- XX. - Sur nos rornaulifpK-s rl les laiif,Mics (■Iraiigcrcs, voir |r (Criard de .V «•/•.•«/ do M"« .Jiilia Cartier, déjà cité : p. 2Î) et .'JO.