Tour (le faveur, I, se. vi, Œ. c, t. VI, p. 8 et

/4 UNE PHKMIERE CAMPAGNE ROMANTIOIE

Ici ce n'est plus Verdeliii «iiii parle, et la question s'élargit, dépasse le cadre de la petite comédie du Tour de Faveur.

Pour faire la satire des journalistes de leur temps, Henri de Latouche et Emile Deschamps n'avaient que l'embarras du choix, et leurs traits avaient porté si juste qu'une polémique éclata entre le critique des Débats et celui du Journal du Commerce, chacun ])réteiidaut reconnaîhe son confrère dans le personnage de la comédie. Le passage suivant emprunté à l'article des Débals fera juger de l'aigreur de leur ton :

Un des rédacteurs du Journal du Commerce donne aujourd'hui à (mitendre que le Verdelin de la comédie serait, dans l'intention de l'auteur, le rédacteur de la partie des spectacles dans le Journal des Débats ; cela n'aurait rien de bien étonnant puisque cet auteur ^ est un des rédacteurs du Journal du Commerce. Cependant j'ai de la peine à croire qu'il eût pris soin d'aller chercher si loin son original. On ne court pas après ce qu'on a sous la main, et les portraits les plus ressemblants sont toujours ceux qu'on fait dans l'atelier, pour lesquels le peintre a pris son temps et dont il a pu, sans déplacement, faire poser le modèle. Comment d'ailleurs pourrait-on s'y tromper ? M. Verdelin ! Il n'y a que deux syllabes à chanjrer: la rime, la mesure et la raison n'auront jamais été mieux d'accord. (Signé : C.)

On ne pouvait pas désigner plus clairement Evariste Dunuiulin, qui dirigeait avec Jay et Tissot le Constitutionnel. Sur Dumoulin nous no savons rien de jirécis. Quant à Jay au conti'aire, il était bien couini comnie le j>lus (ynl(|uc des faux bonshommes de la presse. Cet ancien ])récej)teur des enfants de Fouché, dévoué à la personne de Savary, avait longtenq)s joué dans les journaux le rôle d'agent de la j)olice impériale. Il allait être sous la Restauration un ardent partisan du lil)éralisme, et })ar une singularité fréquente alors, ce libéral était un intraitable défenseur des règles classiques.

Quoi qu'il en soit, Latouche et son ami avaient mis la discorde entre les deux grands journaux de l'éjXMjue : ils devaient se fr(»tter les mains. Quant à la criticpie des unités théâtrales et à l'apologie de Schiller et de Shakespeare, elles sont pleines de courage et de nouveauté en 1818.

La fameuse Lettre de Manzoni à Chauvel, où les Romantiques a]>]»laudiront une magistrale discussion des fameuses conventions classiques, n'a pas encore paru. Tous ses arguments, il est vrai, se trouvaient déjà exprimés avec force dans VAllemagne de M'"^ de

1. Il s'agit de Latouchi-, le plus en vue des deux collaborateurs. Cf. Journal des Débats, 26 novembre 1818.

Staël, mais il fallait que la discussion sortît du livre, et le mérite de nos jeunes poètes était de la poser franchement sur la scène devant le grand public.

Il fallait lui révéler à ce grand public, plus ignorant, et plus « peuple » si l'on peut ainsi dire, que ne l'avait jamais été le public de l'ancien régime, les beautés encore peu connues des littératures étrangères, éveiller sa curiosité, l'instruire des grands souvenirs de son passé qu'il oubliait, comme aussi du passé glorieux des autres peuples, et lui ai)i)rendre à comparer, à juger, à penser. Il fallait continuer l'œuvre vaillamment entreprise par M"!^ ç[q Staël, et c'est la tâche à laquelle se consacrèrent les hommes les plus cidtivés de l'époque et en particulier Emile Deschamps.

Mais il y avait une autre initiative à prendre : ce grand public était peu sensible au charme de la poésie ; il fallait lui apprendre le respect de l'Art, lui révéler les détails savants et délicats de la technique des poètes, lui donner le souci de la forme. Or, s'il était une œuvre capable d'inspirer à cette époque le goût de la perfection dans l'art d'écrire en vers, c'était celle d'André Chénier, oubliée depuis vingt ans, presque entièrement méconnue. Elle allait reparaître et se faire applaudir pour la première fois, comme nous le savons déjà, dans le salon de M. Jacques Deschamps le père, grâce aux soins d'Henri de Latouche ^.

Par ujic ironie des choses, c'est le moins « poète » des deux amis, le

1. Voir sur cette date mémorable S*'^-Beuve, Caus. du Lundi, édit. de 1851, t. m, p. 373, et Lefèvrc-Daumier, Les Célébrités françaises, p. 375 :

C'est tjueltjue chose, dit Jules Lcfèvre, d'avoir discerné avec une sûreté de sympathie inflexible, tout • la Iraîcheur de ce génie antique, d'avoir piévenu le jugement d' la postérité et d'avoir osé le proclamer en face d'une littérature de collège et d'athénée, encore embabouinée de la poésie lâche et prolixe de i'abbé DeJiile et de ses élèves. On ne lui a pas ass^z tenu compte de ce courage qui n'est pas aussi commun qu'on le pinse. Lorsqu on vit de l'opinion publique, il y a toujours queli]ue mérite à l'alfronter : car, ne l'oublions pas, ipiand on la heurte, c'est la plupart du temps «-lie qui nous r.'iiverse.

L'influence directe du vers d'André Chénier sur les romaiilifpies a élé signalée bien des fois au cours du xix*' siècle. Citons ici cette page d'Edouard Grenier, dont nous jjarlerons plus loin. Souvenirs lilléraires, page 185 :

... Tous, y compris Brizeux lui-même, nous relevions d'un jeune ancêtre commun, dont l'influence, à partir de 1820, domine toute la poésie moderne. Je veux parler d'A. Chénier. Invisible dans Lamartine dont les Médilaliona sont presque contemporaines do l'apparition des poésies posthumes d'André, cachée avec un art infini chez V. Hugo, cette influence est déjà plus sensible chez A. de Vigny : elle éclate au grand jour avec Barbier et Brizeux. Marie procède des Idylles et des Elégies, comme les Jambt-a de Barbier des derniers vers du prisonnier de S'-Lazare.

En 1835 Paul Lacroix (le bii)lio]iliile Jacoh) appréciait dans les poésies d'Émilc Deschamps « le charme et la perfection d'André Chénier, son maître... v Dictionnaire de la conversation. Paris, Belin-Mandar, 1835, in-8°, tome XIX, art. sur Deschamps.

moins curieux des problèmes du style, du jeu complexe et difllcile des Isthmes en })oésie qui eut l'honneur de faire connaître André ChtMiier aux lecteurs de la Restauration. Henri de Latouche, à vrai dire, eut l'intuition du service qu'il avait rendu à la poésie française, et le jour où il édita les Idylles, il fit preuve d'un goût supérieur. Mais il semble que, ce jour une fois passé, le spirituel journaliste oublia ce qu'il avait fait, pour continuer à être ce qu'il était avant tout, un chroniqueur, épris d'actualité, curieux de vivre, de jouiret de médire de.s(»n tenii)s. Son ami, au contraire, infiniment plus artiste, retiendra la leçon de Chénier. Au jeune poète déjà exercé au maniement de tant de rythmes, le vers des Idylles si original en ses coupes, si varié, si libre, produisit l'effet d'une révélation. Et toute sa vie, nous le verrons préoccupé de couler dans le moule d'une forme artistique aussi parfaite que possible les types les plus opposés, que lui fournira sa connaissance des littératures étrangères et de mettre ainsi d'accord les deux grandes admirations de sa jeunesse : M""® de Staël et André Chénier.