Muse /rançai-te, 12*' livraison, t. II, p

Car elle veille et brûle eucor. »

Et, couronné de pourpre et d'or, Demain, quand sur son char d'opale, Renioulera le roi des jours...

Vous la reverrez faible et pâle, Mais veillant et brûlant toujours !

Puisse alors une voix plaintive, A votre cœur parler tout bas D'une flamme ardente et craintive, Et que le temps n'éteindra pas :

Soit que dans l'ortrueil de vos charmes Vous regardiez, sans voir ses larmes.

Celui qui n'ose vous nommer, Ou soit qu'à vous-même ravie Vous abandonniez votre vie Au douloureux bonheur d'aimer ^.

Des vers d'une aussi délicate inspiration auraient dû défendre la Muse française contre les violentes attaques dont elle fut l'objet. Mais l'ironie de ses chroniqueurs, qui s'appelaient Vigny et Hugo, Ch. Nodier et Emile Deschamps, exaspérait les Classiques, qui se vengèrent sur ses poètes.

Le Mercure du XIX^ siècle, fondé par Léon Thiessé, Tissot, Senancour, auxquels vient s'adjoindre Henri de Latouche, fut particulièrement acerbe ; et, quand Soumet l'un des fondateurs de la Muse, fut élu à l'Académie française, sa colère ne connut plus de bornes :

Il circulait lourdement dans Paris une gazette, la Muse, qui professait des principes subversifs de la langue française ; elle médisait périodiquement du goût et de la raison, comme des eunuques médiraient de la virilité ; elle annonçait sans détour rinteiilion de substituer aux autels du vrai dieu de notre littérature les autels d'un Baal germanique, divinité enfantée par des cerveaux impuissants et adorée de tous les stériles esprits. Les collaborateurs de cet ennuyeux pamphlet littéraire mordaient avec rage la lime dont les Racine et les Boileau avaient poli leurs chefs-d'œuvre, l'^h bien ! c'est parmi les auteurs de ce journal de ténèbres que l'Acadéniie est allée choisir son nouveau récipiendaire ^...

Le spirituel Latouche n'aurait pas pu parler un pareil langage et formuler des jugements d'un classicisme aussi étroit. Il allait cependant tracer dans le Mercure en 1825, une esquisse de son futur ]tain])hlet, la Camaraderie Uuéraire et, dès 1823, en entrant dans cette revue hoslilf au roniaHlisinc, il iiuinifeslait ouvertement sou

1. Miise française, O'' livr.iisoii, l. Il, ]>. 128. li. Mercure du XfX'' .sii-rlr, Ion..- \'ll, [.. 2.3f..

110 LE CLASSICISME d'uN ROMA.NTIOLE

antipatliie ]»our le groupe de la Muse française qui se réunissait autour de sou ami Éniile Deschumps. Cette attitude ]>eut étonner au premier abord de la i)art de celui que Nodier appelait « l'Hésiode du romantisme ». N'avait-il pas avant beaucoup d'autres ressenti le charme de la poésie germanique et d'ailleurs n'était-il jias l'éditeur d'André Chénier ? C'est lui-même qui dira dans sa Vallée aux Loups :

Je ne me croirai jamais étranger tout à fait au mouveinenl d'une école poétique dont Chénier est le ré<j:énérateiir. A voir les progrès que sou exemple a fait faire, jai senti quelquefois un grand plaisir à Tenlendre louer, orgueilleux comme ce marguillier qui avait sonné le beau sermon d'un prince de son église ^.

S'il était de l'église romantique, il ne s'entendait guère avec les royalistes ardents et les catholiques praticjuants qui la fréquentaient ; il n'avait i)as l'extrême souplesse d'esprit de son ami, ni ce goût de la vie mondaine, tjui retenait Deschamps dans les salons aristocratiques, et, novateur en toutes choses, alors que les libéraux en ])oh tique se croyaient obligés d'être classiques en littérature, il fut ])eut être le premier libéral romantique.

La publication de la Muse française fut l'occasion non pas d'une rupture entre les deux amis qui devaient se retrouver plus tard aussi unis que dans le passé, mais d'un refroidissement dans leurs relations.

Charles Nodier qui les aimait également essaya de s'entremettre, en expliquant à Emile Deschamps la singulière attitude de son ami ^.

Sa charmante lettre fait autant d'honneur à Ch. Nodier qu'à ceux qui la lui ont inspirée. Elle prouve que, s'il y a dans la vie des idées qui séparent les hommes, au miheu de ces confUts cruels d'opinions, l'amitié est capable d'élever la voix. Elle vint cette fois-ci trop tard. Deschamps, le 12 octobre, avait écrit à Saint-\ alry :

... Vous savez que décidément nous ne mettrons pas dans la Revue les vers de Latouche. C'est une chose convenue avec Victor. Nous aurons des vers charmants de Delphine "'.

Latouche ne savait pas pardonner. Il se vengea sur le malencontreux Gaspard de Pons, dont un recueil intitulé Amour venait de paraître et en février 1824 il écrivait dans le Mercure :

1. II. (!<• Laloiiclic. VaUêe-aus-loups. Souvenirs cl fantaisjos. l'aris, A. Lcvavasscur, 183.3, in-g», p. 21.5.

2. Cf. lettre publiée par M. Marsan. La BcUaille romantique, p. 83.

3. Lettre citée par Edmond Biré. Victor Hugo M'ant 1830, p. 304.

LE CÉ>^ACLÉ DE LA MUSE FRANÇAISE llli

Il paraîtrait convenu entre MM. Alexandre S., Alexandre G., Gaspard de P., St V., An(celot), Alfred D(eVigny), Emile D., Victor H., et quelques autres qu'ils se citeront réciproquement en exemple. Et pourquoi ces petits princes de la poésie n'auraient-ils pas fait alliance^ ?...

Les répliques ue se firent pas attendre. Celle de Victor Hugo, dans la Mme française, du 12 mai 1824, est d'un ton un ])eu solennel et d'une prétentieuse modestie.

La réplique d'Emile Deschamps à Latouche est toute spirituelle. 11 s'agissait de donner une leçon discrète au terrible chroniqueur qui s'était cruellement moqué du tendre élégiaque Ulric Guttinguer. Ulric, pour défendre son œuvre, lui avait écrit une épître -. Latouche lui avait décoché dans sa réponse ce vers fameux :

Publiez-les, vos vers, et qu'on n'en parle plus ^.

Emile Deschamps, ([ui rendait compte des Mélanges poétiques du pauvre Ulric, fit sentir à ^L de Latouche l'excès de sa sévérité pour autrui et de son indulgence pour soi-même, sur un ton où l'ironie s'enveloppait de grâce ; la leçon qui portait no blessait pas profondément *. Mais un événement autrement important dans la République des Lettres qu'une boutade de Latouche, allait offrir encore, la même année, l'occasioiL à Emile Deschamps d'exercer sa verve charmante.

Dans la séance annuelle des Quatre Académies, à l'Institut, le 24 avril 1824, l'académicien Auger attaqua violemment l'école nouvelle, et fut, selon l'avis de Léon Thiessé lui-même dans le Mercure du XIX^ siècle ^, « à la fois grossier et superficiel ». Les arguments qu' Auger aurait dû faire valoir, Thiessé s'en empare, et dans le passage suivant de son article, il les ramasse et leur imprime la marque de sou esprit étroit, mais vigoureux.

On peut (lire du genre romanti(pie qu'il eal le fruit d'une double confusion dans les genres et les nations. Sa principale source est toute germanique ; les sectateurs de la nouvelle école ont réuni ce que la nature des choses voulut éternellement séparer. Ds ont oflert des poésies mystiques à un peuple qui n'a jamais vu dans la mysticité qu'un sujet de plaisanteries et d'épijframmes ; ils ont présenté des odes vaporeuses à une nation que son génie particidier porte aux choses positives ; ils oui traité sérieusement les croyances superstitieuses, devant un lecteur philosophe. Les Français, quelque surcroît de gravité qu'ils doivent aux