Collection Paignard, Inédit
3. Voici comment Deschamps (dans une lettre à S*^-Beuve, publiée par M. Tourneux, dans l'Amateur d'autographes (1910, p. 11, Henri de Latouche peint par lui-même et par les autres) jugeait l'écrivain :
Je ne saurais vous dire la finesse des vers, la distinction des plaisanteries, l'éloquence des personnages, quand Latouche me disait le plan des scènes et certains détails improvisés, Puis il écrivait... et quelques jolis traits seulement surnageaient dans une phraséologie filandreuse, obscure et incorrecte. Je lui faisais refaire ; il refaisait mieux, mais... mais... pas encore
SELMOURS
•que son collaborateur et plus avancé dans la connaissance de ces milieux et de leurs intrigues, il ne faut pas craindre de rapporter à Deschamps les mérites du style. L'art de bien dire était déjà son souci dominant. Àttribuons-lui sans hésiter la forme élégante du dialogue, la justesse de la langue, sa grâce aisée et surtout l'usage heureux du vers dans la comédie.
On y a, pour ainsi dire, renoncé de nos jours : la technique sévère du Parnasse et la création au xix^ siècle d'une langue poétique infiniment éloignée de la prose, ont fait perdre aux auteurs comiques, à de rares exceptions près, l'habitude du vers que Molière sut employer avec une égale maîtrise dans la comédie de caractère et dans la farce. Avec Regnard, Gresset, Destouches, la tradition s'en était conservée au xviii^ siècle, en dépit des progrès de la prose au théâtre, et quand Deschamps et Latouche songèrent à collaborer, la question dut à peine se poser pour eux de savoir s'ils écriraient en vers ou en prose.
De toutes les pièces qu'ils avaient vu jouer sous l'Empire et dans les premières années de la Restauration, depuis les comédies de Fabre d'Eglantine et d'Etienne jusqu'à celles de Picard, le grand comicfue du temps, la plupart étaient écrites en vers. Et ce vers-là ne se contentait pas de traduire, comme celui de la tragédie, dans les termes les plus généraux de la langue, les traits d'une psychologie conventionnelle et les images poétiques empruntées aux chefs-d'œuvre du xvii^ siècle, il servait à la discussion des grands problèmes de l'heure présente : le mariage, l'éducation, la politique, et ce fait que le vers de Picard, de Gresset, de Regnard, de Molière peut tout dire, accueillir l'expression de la plus charmante poésie comme aussi les détails de l'existence quotidienne, qui exigent un vocabulaire usuel et terre-à-terre, Emile Deschamps ne manquera pas de s'en souvenir, quand éclatera la guerre parmi les partisans du drame romantique, entre ceux qui ne le concevront qu'écrit en prose, et ceux qui défendront les vers au théâtre.
Tout le mérite de la petite comédie de Selmours est bien dans le style. Mais il n'est que là, et c'est de beaucoup la moins intéressante des deux comédies écrites par Latouche et Deschamps. Elle n'eut d'ailleurs aucun succès.
bien. Enfin, malgré les succès, j'avais tout récrit de nouveau sans le lui dire, et j'ai là ces deux comédies avec un style et une versification refondus, tant je souffrais de voir cet esprit si mal servi par son talent. Maintenant les deux moitiés, la sienne et la mienne, se ressemblent ; elles sont mal du moins de la même façon.
Et pourtant il avait, même sous la plume, des alliances de mots charmantes, poétiques, élégantes. 11 avait les éléments de tout ; mais le tissu manquait sous les fleurs brodées et cela dans la plaisanterie comme dans le sérieux.
Le sujet ^ en est cependant tiré des innombrables contradictionsque suscitent dans le cœur humain l'amour et d'autres sentiments moins individuels. Le jeune lord Selmours aime la belle-sœur du bon M. Pickle, baronnet anglais ; il est aimé d'elle ; mais il croit devoir obéir à la prière d'un oncle, son bienfaiteur, qui, en mourant lui a laissé sa fortune et sa fille, et le supplie dans son testament d'épouser son enfant. — Lord Selmours est un esprit indécis, spleenétique. Il ne sait que faire et se voit en butte aux épigrammes de ^L Pickle :
Naissance, esprit, grand cœur, vous tenez tout du ciel, Tout, hors le caractère, et c'est l'essentiel ^.
Bien entendu, le pauvre garçon ne sortirait pas de ses hésitations si la jeune Jenny, que son oncle lui destinait, n'aimait un autre que lui, sir Robert, le propre fils de M. Pickle. L'intrigue, assez claire, languit cependant, parce qu'aucun des personnages n'est dépeint dans la pièce en traits attachants. Les auteurs n'ont pas su mettre sufTisamment en relief ce personnage de Selmours, qu'il n'était peutêtre pas facile d'attraper, puisque son caractère est précisément de n'en point avoir.
Il n'y a vraiment qu'une scène amusante au cours de ces trois actes, c'est un pur épisode où l'on voit la soubrette Fanny repousser, sans hésitation au moins, et même avec une gaillardise d'expression charmante les propositions du bonhomme Phrasius, le gouverneur du jeune lord.
Fanny.
Mon cher monsieur, pour moi l'intérêt n'est de rien Dans le choix d'un mari : mais retenez-Ie-bien, Je mettrais, si de vous j'acceptais pareille offre, La dot...
Phrasius.
Où?
Fanny.
Dans mon lit.
1. Le sujet de la pièce n'est pas de leur invention. Ils l'ont emprunté à un recueil de Aoui'elles nouvelles, par M. de Florian... Paris, Didot, 1792, in-8°. Bien qu'assez fade de couleur et de ton, ce recueil se présente comme un ensemble d'études morales, de traits de mœurs et de caractères empruntés à tous les peuples de l'Europe et du monde. Telle nouvelle est allemande ou espagnole, ou grecque, telle autre persane, sicilienne, africaine, savoyarde, indienne. Selmours est une nouvelle anglaise. C'est un joli pêle-mêle d'observations superficielles.
2. Selmows, acte I, se. i, dans les Œuvres complètes, t. VI, p. 46.
le tour de faveur 69
Phrasius.
Et l'époux ?
Fanny.
Dans le coffre ^.
La petite pièce du Tour de Faveur a de tout autres mérites. Ecrite aussi joliment que la précédente, elle offre une satire piquante de la société littéraire du temps. Elle eut un vif succès, puisqu'elle donna lieu à cent représentations ^, et l'on peut répéter encore aujourd'hui le jugement que Paul Foucher porte sur elle : « Le Tour de Faveur repris ne vieillirait point, dit-il, parce qu'il a l'empreinte de l'époque. Ce serait au Théâtre français une bonne gravure de la Restauration à côté des tableaux de maître du xvii® siècle et des pastels du xviii^ ^. »
La donnée même est fort plaisante. On a joué dans la soirée précisément au Théâtre français : Philo pœmen, une tragédie que l'on dit l'œuvre d'un jeune homme de 17 ans. M. Lormon, bourgeois parisien qui habite en été à Auteuil, s'y est rendu avec sa nièce Juliette, et la jeune fille qui soupçonne que l'auteur n'est autre qu'un jeune officier en demi-solde, qu'elle a rencontré dans un bal, revient à la maison transportée d'enthousiasme. Elle fait un récit de ce triomphe au journaliste Verdelin, cjui aspire à sa main. L'envieux critique, qui n'a pas vu la pièce, se propose de la déclarer détestable dans un article qu'il rédige aussitôt contre elle.
Mais Lormon a rencontré l'auteur dans les coulisses ; c'est un de ses anciens amis, le riche négociant Gerval, l'oncle du jeune olficier en demi-solde, ce héros du jour, l'ancien soldat de l'armée impériale et qu'on applaudissait pour taquiner la censure, pour braver le gouvernement de la Restauration ; songez-y donc •
Il était militaire avant qu'on fît la paix * !
La surprise de Verdelin et de Juliette n'est pas mé'diocrement divertissante, quand ils voient entrer dans la villa d' Auteuil l'auteur qu'ils croyaient tout jeune et qui est un septuagénaire. En vérité la tragédie, qui a eu un tour de faveur, était reçue au Théâtre français depuis environ quarante ans, L'auteur avait hien dix-sept ans et c'était un poète et un amoureux, quand il composa son chef-d'œuvre,
