CHAPITRE V

M. de Meiiernich 6t la monarchie de Juillet. — La politique du chancelier en Europe et en Allemagne. — M. de Metternich et le roi Louis-Philippe. — La crise de 1840.

La société européenne, telle qu'elle apparaît de 1815 à 1830, telle que la comprennent les hommes chargés de la conduire, flotte sans cesse entre deux dangers également pressants : danger des guerres d'ambition et de conquête, qui peuvent remettre en doute r équilibre politique si laborieusement édifié au congrès de Vienne; danger des révolutions, qui peuvent troubler Tordre intérieur des États, l'équilibre social à peine restauré. Quinze années durant, M. de Metternich met son génie à aller de F un à l'autre de ces dangers, réunissant des congrès, nouant des alliances contre les agitations des peuples ou s'effor* çant de retenir l'ambition russe en Orient, régnant en

apparence par une diplomatie savante, renommé parmi les sages du siècle, et en réalité impuissant. Vainement, le chancelier d'Autriche s'était flatté de museler le monstre révolutionnaire par la politique qu'il avait fait triompher à Carlsbad, à Laybach et à Vérone, de rester le ministre de la haute conservation et de la paix en Europe. Il avait paru réussir d'abord en Allemagne, en Italie. 11 n'avait pas tardé à sentir que tout lui échappait. 11 avait vu l'Angleterre de Canning se séparer des cabinets absolutistes, la Russie de l'empereur Nicolas se détacher à son tour pour reprendre sa marche vers l'Orient, le péril libéral ou révolutionnaire renaître par l'affaiblissement et dans la confusion des alliances. Il voyait surtout la France redevenir par degrés le grand foyer suspect où pouvaient se rallumer les flammes incendiaires toujours prêtes à se répandre sur l'Europe.

A dire vrai, le chancelier autrichien restait dans un état d'esprit singulier vis-à-vis de la France rendue à la monarchie bourbonienne. En aimant la Restauration pour son principe, pour les garanties qu'elle pouvait offrir à l'ordre européen, il ne voyait bientôt en elle qu'un régime perverti dés sa naissance d'idées constitutionnelles, qui n'avait ni l'autorité des traditions héréditaires ni la force du gouvernement napoléo-

nien, qui se laissait aller à ce qu il appelait un a doctrinarisme uiais « , et se livrait à rennemi commuD, au libéralisme. Il était trop riiomme de Tancien régime pour De pas subir parfois la fascination d'une des plus vieilles royautés du monde» et dans un voyage qu'il iaisait en 1825 à Paris, s'il recevait le cordon bleu, il ne laissait pas d'être flatté dans sa vanité; s'il dînait à la table du Roi, il ne manquait pas de noter que seul, à part lord Wellington et lord Moira, un ami de Texil, il avait été admis à cet honneur \ Il ne jugeait pas moins les institutions sans illusion, les hommes avec une légèreté dédaigneuse, la nation française avec la sévé-

' A l'époque du voyage de 1825 à Paris, M. de Metternich aTait écrit à l'Empereur : c Le Roi montre à mon égard un véritable abandon moral, et il s'exprime ouvertement sur cette attitude. A cela s'ajoutent des distinctions réelles qui, dans un pays où l'adulation s'allie si facilement à des tendances révolutionnaires, ne manquent pas de faire un effet considérable. C'est ainsi, par exemple, que le Roi m'a invité à. dtner, distinction qui, depuis que la monarchie existe, n'a été, je crois, accordée qu'A deux simples particuliers : au duc de Wellington après la bataille de Waterloo, et à lord Moira, en sa qualité d'ami personnel du feu roi, dans l'exil. Le dîner s'est passé tout k fait en famille, c'est- A-dire que le Roi, le Dauphin, la Dauphine et la duchesse de Berry seuls j assistaient. Les royalistes élèvent ce fait jusqu'aux nues, et les révolutionnaires croient que c'en est fait maintenant de la liberté delà presse. .. > (Mémoires, t. V, p. i7î.)

300 UN CHANCELIER D'ANCIEN RfiCIHE.

rilé tranchante d'un oracle de Tabsolutisme ; il mêlait dans ses jugements la clairvoyance et la frivolité. « Après dix ans, ëcrivait-il, je trouve que la situation a bien empire'... C*est aujourd'hui seulement que Ton sent le contre-coup de la Révolution. Elle a rompu tous les liens les plus intimes, et le funeste système qui a été introduit en France lors de la Restauration n'est pas fait pour rien rétablir de ce qui a été détruit. Cest ainsi que la société française s'use et se décompose dans la lutte des passions. »

Il voyait le drame des destinées de la Restauration , ce drame qui se résumait dans le duel de la royauté légitime et du libéralisme, se dérouler à travers deux règnes, de ministère en ministère, pour se resserrer enfin sous M. de Polignac, dont il souhaitait le succès sans oser y croire ' .

> Aa fond, M. de Metternich était favorable à la politique de M. de Polignac et en désirait le succès, c M. de Polignac ote beaucoup, écrivait-il au prince Esterhazy ; il faut espérer qu'il réussira, mais qui pourrait en répondre? > Au moment où la lutte s'engageait à Paris par le coup d'État des ordonnances de juillet 1830, et était encore indécise, il écrivait encore ces mots, au moins singuliers : c ...Si la situation devait s'aggraver et amener des complications redoutables, le rapport du cabinet entier, tel qu'il se trouve dans le Moniteur du 26 juillet, n'en resterait pas moins un manifeste à jamais précieux... De telles Térités lancées dans le monde par un gouvernement qui les a si longtemps

L*ÊRE DE 1830. 301

Arrivé à cette extrémité, il pressentait un conflit prochain, il doutait de Tissue, — et plus il voyait Forage se former du côté de la France, plus il sentait le besoin de se rattacher à la tradition de 1815, de renouer les alliances absolutistes avec la Prusse, dont il était toujours sûr, — avec la Russie, dont il avait été un instant séparé par la guerre orientale de 1828. C'était le secret de Fentrevue qu'il recherchait dans Fêté de 1830,àCarlsbad,avecM. de Nesselrode, pour le conquérir à ses vues de politique commune à Fégard de la France menacée d'une révolution nouvelle.

Comment éclaterait la catastrophe française? M. de Metternich s'arrêtait devant la redoutable énigme. 11 ne savait pas qu'au moment où il se rencontrait avec le chancelier russe, — le 27 juillet 1830, — la crise venait de se précipiter, que déjà avaient éclaté à Paris des événements qui justifiaient ses éternels pronostics de pessimisme transcendant, qui, en emportant la royauté des Bourbons, créaient pour la France, pour FËurope, une situation toute nouvelle, un ordre tout nouveau.

reniées, sont un événement considérable. 11 en résultera ce qui pourrai... > (Mémoires, t. V, p. 42.)

Ce qui se passait i Paris entre le 27 juinet et le 9 août 1830 ne ressemblait point, en effet, i un de ces accidents révolutionnaires dont on avait eu si facilement raison i Troppau, à Laybach et à VeYoDe. C'était bel et bien une révolution accomplie sur le plus grand des théâtres, provoquée par le coup d'Etat d'une royauté imprévoyante, précipitée par une insurrection populaire, condensée et resserrée au dernier moment dans une substitution de dynastie. Elle atteignait, cette nouvelle révolution de France, etl'ordre intérieur, fondé sur la légitimité monarchique, et l'ordre extérieur, européen, de 1815, dontla Restauration semblait inséparable. Elle avait la fortune d'être à la fois une menace pour tous les gouvernements d'ancien régime et un exemple pour les peuples dont elle enflammait les instincts libéraux. A peine accomplie effectivement, la révolution de Juillet retentissait en peu de temps de toutes parts : — à Bruxelles , où les Belges se séparaient du royaume des Pays-Bas; à Varsovie, où les Polonais levaient le drapeau de

rindëpendance contre la Russie ; au delà des Alpes, où les duchés, les Etats pontificaux devenaient des foyers d'insurrection; en Allemagne même, où Francfort, Dresde voyaient éclater des mouvements populaires.

Où s'arrêterait la commotion qui menaçait de gagner le continent, qui, d'un instant i l'autre, pouvait être la guerre universelle? Tout dépendait, on le sentait bien, de ce que serait cette France nouvelle de 1830, de ce qu'elle allait faire pour déchaîner ou apaiser les orages. Dés les premiers moments, deux courants, deux politiques s'entre-choquaient à Paris.

Les uns, emportés par leurs passions et leur imprévoyance, ne tendaient à rien moins qu'à compromettre la révolution nouvelle dans toutes les aventures, à faire du régime de Juillet l'allié ou le complice, le protecteur armé de la sédition universelle. Us mêlaient dans leurs opinions la haine des Bourbons, les ressentiments de 1815, le fanatisme de l'esprit de propagande et de conquête, le besoin et le goût du mouvement. Au fond, tout leur programme se réduisait à deux choses : l'anarchie à l'intérieur, la guerre au dehors ! Les autres, sans désavouer une révolution qui était le couronnement de leur opposition de quinze ans, sans la diminuer dans son caractère libéral, sans

rabaisser devant Fétranger, se préoecupaient aussitôt de la fixer et de Forganiser, de disputer le régime nouveau aux factions. Us sentaient la nécessité de ne pas laisser se prolonger « Fétat révolutionnaire après la victoire « , de rassurer en même temps F Europe, de prévenir les coalitions. À la politique des agitations indéfinies et de la guerre, ils opposaient la politique de Fordre et de la paix. À côté du prince qui venait de ceindre la couronne et qui, plus que tout autre, sentait le péril, allait s* illustrer entre tous celui qui est resté la figure la plus originale et la plus saisissante de ces temps troublés, Fhomme d'Etat de la résistance, le ministre héroïque qui fondait et sauvait la monarchie nouvelle en dévouant sa vie : Casimir Périer ! — C'est ce drame qui commence dès le lendemain de Juillet, qui se déroule d'année en année à travers d'incessantes péripéties, mettant en scène et en présence toutes les politiques, la France renouvelée et la vieille Europe absolutiste ' .

Au début, Fissue n'était rien moins que sûre. Tout restait provisoirement énigmatique dans cette crise de

* On retrouvera le récit animé de ces premières années dans un ouvrage abondant en documents nouveaux et libre- * ment écrit, XEuUÀre de la monarchie de Juillet, par M. Thureau-Dangin,

Juillet, qui, aux yeux des gouvernements conservateurs, apparaissait comme une redoutable expérience de plus, comme une recrudescence de la Révolution française menaçant encore une fois tous les Etats.

Doyen des chancelleries, considéré et consulté comme le représentant d'un système de diplomatie, d'une tradition politique, appelé plus que tout autre à donner le ton i FEurope, M. de Metternich ne laissait pas d'être embarrassé et troublé en retrouvant devant lui une vieille ennemie dont il se croyait l'antagoniste prédestiné. Cette ennemie, — la Révolution française, — il l'avait vue et combattue, à l'époque de sa jeunesse, dans ce qu'elle avait de plus violent, dans sa période orageuse d' expansion républicaine . Il avait eu l' occasion de la combattre encore dans ce qu'elle avait de plus puissant, de plus glorieux, sous l'empire de Napoléon, et il s'était flatté de l'avoir vaincue. Il l'avait revue atténuée, mitigée, déguisée, mais toujours vivante sous la Restauration. 11 la retrouvait maintenant sous la forme et la figure d'un prince élu des barricades, d'une monarchie constitutionnelle sortie d'une convulsion populaire.

Pour lui, sous des figures différentes, c'était toujours la même ennemie, devenue avec les années de

plus en plus dangereuse, — et de ce ton de Gassandre

qu'il prenait quelquefois, il écrivait, sous le coup de Texplosion de Juillet, à M. de Nesseirode, qu'U venait de rencontrer à Carlsbad: « Ma pensée la plus secrète est que la vieille Europe est au commencement de la fin. Décidé à périr avec elle Je saurai faire mon devoir. La nouvelle Europe, d*un autre côté, n*est pas i son commencement. Entre la fin et le commencement se trouvera un chaos... » C'était une boutade sibylline du chancelier de la Sainte-Alliance parlant au chancelier russe pour échauffer son zèle conservateur. Que ferait-il réellement? Comment allait-il se conduire avec r «ordre de choses » de Juillet? Il avait Foccasion de préciser ses idées ou ses impressions, dès la fin d'août, dans des entretiens avec le général Belliard, envoyé de Paris à Vienne pour obtenir la reconnaissance du nouveau gouvernement, et aussi pour porter, avec k pensée secrète du Roi, les déclarations les plus pacifiques, l'assurance du respect des traités, des intentions les plus conservatrices.

Le chancelier d* Autriche ne déguisait pas sa mauvaise humeur devant l'envoyé du Palais-Royal. Il ne cachait pas qu'à Vienne on « abhorrait « ce qui venait de se passer en France, qu'on ne croyait ni à la force ni à la durée du régime issu « de la catastrophe de juillet ». 11 se défendait cependant de toute hosti-

lité systématique, de toute arrière-pensée d'intervention dans les affaires intérieures de ce s grand et malheureux pays » de France. 11 se montrait prêt à reconnaître le nouveau gouvernement pour ce qu il était, comme « le moindre des maux n , dans un péril d'anarchie universelle. Il acceptait ses protestations pacifiques et conservatrices pour ce qu'elles valaient, en le prévenant avec quelque solennité qu'au moindre empiétement, « au moindre écart » , il rencontrerait devant lui l'Europe résolue à maintenir les traités, i repousser les provocations et les propagandes révolutionnaires. M. de Metternich, en reconnaissant le gouvernement de Juillet, se donnait le plaisir hautain de coDunencer par lui faire la leçon.

Se retrancher sur le terrain des traités où il se flattait toujours de rallier l'Europe, combattre toutes les propagandes, enchaîner, s'il le pouvait, la nouvelle monarchie de France par ses intérêts conservateurs comme par ses déclarations, c'était désormais toute sa diplomatie. Et cette politique, il la suivait, il allait la suivre pendant dix-huit ans, avec la souplesse d'un esprit avisé, accoutumé au jeu des grandes affoires , expert aux évolutions savantes et aux transactions utiles, tout prêt même, s'il le fallait, à nouer amitié ou à chercher son avantage avec le régime de Juillet^

308 UN CHANCELIER D'ANCIEN RtGIME.

sauf à lui répéter sans cesse du haut de sou infiiillibilité qu'il ne pouvait pas durer, qu'il mourrait fatalement comme il était né. 11 ne se doutait pas^rhabile homme, qu'il n'était prophète qu'à demi, que cette monarchie libérale de France, avec laquelle il jouait quelquefois dangereusement, pourrait être emportée comme il le disait, mais que ce jour-li il serait emporté lui-même avec son système, avec sa politique, avec l'ordre européen, dont il se croyait toujours le gardien privilégié.

II y a plusieurs périodes dans les rapports du chancelier de cour et d'Etat avec la monarchie de 1830, il y a plusieurs phases d'une même politique. La première est cette période orageuse, troublée, où se pressent et se succèdent tous ces incidents : — la révolution belge, l'insurrection de Pologne, les mouvements italiens, les agitations allemandes, — et où la guerre semble à tout instant près d'éclater. M. de Metternich ne s'y trompait pas. Il craignait tout : il craignait les incidents qui pouvaient déjouer tous les calculs ; il craignait encore plus les idées que la France de Juillet

représentait, surtout ce principe de Don-interveutioD dont elle s'armait un peu au hasard pour la protection de la liberté des peuples» pour sa propre défense contre les politiques absolutistes. La difficulté était d'autant plus grande pour lui qu'il voyait partout l'Europe divisée ou indécise. D'un côté, la révolution de 1830 trouvait presque aussitôt un appui, une sorte de popularité à Londres. L'Angleterre, représentée d'abord par les tories avec le duc de Wellington etlordÂberdeen, puis bientôt par les whigs avec lord Grey et lord Palmerston, n'entendait sûrement pas favoriser les ambitions de la France et nous livrer les traités de 1815; elle cédait i un entraînement libéral et un peu aussi au ressentiment contre les Bourbons, dont le dernier acte avait été l'expédition d'Alger. Elle se laissait facilement persuader par le premier envoyé du roi Louis- Philippe, M. de Talleyrand, qui mettait son habileté et son orgueil à conquérir l'alliance anglaise pour le nouveau régime. L'Angleterre était peut-être unealliée peu sûre ; elle était dans tous les cas une alliée utile pour un gouvernement naissant.

D'un autre côté, i ces premiers moments, le chancelier d'Autriche n'était pas aussi sûr qu'il le disait et qu'on le croyait à Paris de la Russie et de la Prusse. Il y avait sans doute l'alliance intime, spontanée, des

antipathies contre ce qui venait de se passer en France, il n'y avait pas une alliance précise. M.deMetternich, sous le coup de la révolution de Juillet, avait pu tout au plus signer avec M. de Nesselrode ce qu'il appelait le « chiffon de Garlsbad n , une sorte de mémorandum sommaire et vague, qui restait par le feit dénué de sanction et d'efficacité \ On ne s'était entendu ni sur un système d'action, ni même sur une manière commune de reconnaître le nouveau gouvernement français. M. de Metternich s'en plaignait vivement dans le secret de ses correspondances : il se sentait isolé ! Réduit à ses propres ressources, entre la révolution victorieuse à Paris et des alliances détruites ou mal assurées, le chancelier procédait en tacticien habile à masquer son isolement, i maintenir sa position, s'engageant peu dans l'affaire belge ou dans l'aflaire

> Le c chiffon de Garlsbad t était un petit papier contenant simplement une indication sommaire des Tues échangées entre M. de Metternich et M. de Nesselrode, sous la première impression des nouvelles de la révolution de Paris. Il portait ceci : « Adopter pour base générale de notre conduite de ne point intervenir dans les démêlés intérieurs de la France, mais de ne point souffrir, d'un autre côté, que le gouvernement français porte atteinte, ni aux intérêts matériels de l'Europe, tels qu'ils sont établis et garantis par les transactions générales, ni à la paix intérieure des divers États qui la composent... ■ {Mémoires^ t. V, p. 46.)

L'ËRS DE 1830. 311

polonaise, coocentrant ses efforts en Italie, où il se sentait menacé par les insurrections. 11 n'avait pas tardé à démêler que la France de Juillet, même quand elle se livrait aux plus bruyantes démonstrations, même quand elle tentait le coup de main d'Ancône, avait le désir et la volonté sincère de la paix, que le nouveau roi surtout ne voulait pas la guerre : il ne la voulait pas non plus! Celait un premier point fixe dans le tourbillon des démêlés du jour. Le reste était Taffaire d'une diplomatie ingénieuse à passer à travers les complications, alliant la fermeté à la souplesse. Le chancelier, qui en avait vu bien d'autres depuis vingt-cinq ans, jouait un jeu serré.

Tantôt, quand tout s'aggravait en Italie, quand, à l'entrée des Autrichiens dans les Légations, la France répondait par le principe de non-intervention ou par une intervention contraire, il prenait un accent de résolution. Il déclarait qu'il ne reconnaîtrait jamais le principe meurtrier qu'on lui opposait, que si l'on prétendait l'intimider par des menaces, on se trompait. a L'Empei-eur, écrivait-il i son représentant à Paris, au comte Apponyi, ne consulte pas un sentiment pareil. Il ne veut pas la guerre, mais il l'acceptera, si les moyens de l'éviter sont épuisés. Ce que jamais il n'acceptera, c'est l'anarchie en Italie. Celle-ci pourra

8*y établir sur les ruines de la puissance autrichienne, jamais du plein gré de notre auguste maître. « Dans ses entretiens avec Tanibassadeur de France à Vienne, le maréchal Maison, quMl avait facilement séduit, il ne cessait de répéter que, « péril pour péril, il préférait un champ de bataille à une révolution ». — « Si rintervention de TÂu triche en Italie doit amener la guerre, disait-il d'un ton de défi, eh bien, vienne la guerre. Nous aimons mieux en courir les chances que d'être exposés à périr au milieu des émeutes. « Tantôt, dès qu'il avait vu surtout Casimir Périer s'élancer au pouvoir avec le feu d'un athlète résolu à combattre la révolution, M. de Metternich modérait son ton \ 11 sentait le prix d'un tel homme et la force

* A raTénemeot de Casimir Périer, M. de Metternich commençait à se rassurer, en effet. Il écrivait à M. Apponji : f Avec la parfaite connaissance que tous avez de nos vues et des vœux que nous formons, vous ne serez point surpris de la satisfaction que nous fait éprouver la recomposition du ministère français. Il est chargé d'une lourde tAche, mais les vœux de tous les hommes de hien doivent lui être acquis. Les puissances trouveront facilement moyen de s'entendre avec un cabinet dont la pensée est déflnie... Le vœu, je dirai même le sentiment delà nécessité de la paix, est unanimement partagé par les gouvernements, et cependant rien ne ressemble moins &]a paix que la position dans laquelle les choses sont placées. Il faudra absolument sortir d'une gêne pareille. Nous tendons à cet effet, et dans un

de sa politique. 11 ménageait le gouvernement français; il le stimulait aussi, employant tour à tour les caresses ouFaiguilIon, s'étudiantau besoin à inquiéter le sentiment dynastique du roi Louis-Philippe. U lui montrait le bonapartisme partout, — faisant cause commune avec les révolutionnaires italiens, briguant le trône de Belgique par la candidature du duc de Leuchtenberg. Il insinuait adroitement qu'on a devrait lui savoir gré de sa conduite correcte i Tégard de Napoléon II « ; que s'il plaisait au roi des Français de tt jouer le rôle de conquérant ou de chef de la propagande révolutionnaire v, TAutriche pourrait se défendre. « Attaqués dans nos derniers retranchements, disait-il, nous ne sommes pas assez anges pour ne pas faire feu de toutes nos batteries. « Et peu après, au moment où s'éteignait celui qu'il appelait Napoléon II, le duc de Reichstadt, il écrivait à son ambassadeur ces mots singuliers qui, dix-huit ans plus tard, devaient être une réalité : a Je vous prie de rendre le roi Louis-Philippe attentif au personnage qui succédera au duc de Reichstadt... Le jeune Louis Bonaparte est un homme engagé dans les trames des sectes. 11 n*est pas placé, comme le duc de Reichstadt, sous la

intérêt commun, la main au cabinet du Palais-Roval ; qu'il nous tende la sienne!... > (Mémoire$, t. Y, p. 129.)

314 UN CHANCELIER D'ANCIEN RtGIME.

sauvegarde des principes de F Empereur. Le jour du décès du duc, il se regardera comme appelé i la tête de la République française '. n

Entre F habile homme qui se croyait plus que jamais le dernier champion de la paix européenne, de Fordre universel, et un gouvernement nouveau qui travaillait courageusement à se dégager des solidarités révo* lutionnaires sans abaisser son drapeau, sans désavouer son principe, c'était, pendant plus de deux années, une lutte des plus vives, mêlée de négociations, de chocs intimes, de rapprochements et même parfois de scènes piquantes. Le résultat avait été en définitive pour F Europe de passer à travers toutes ces afiEûres belges, polonaises, italiennes, en évitant la guerre, qu'on ne désirait ni à Vienne ni à Paris.

Qu'est-ce que M. de Metternich dans cette pre« mière période du lendemain de 1830? C'est un poli-

' Toutes les fois qu'il en trouTait l'occasion, M. de Metternich ne manquait pas de faire sentir cet aiguillon de la

L*£RB DE 1830. 316

tique expérimeDté et délié, tenant tête à Forage sans rien pousser i Textréme, mesurant sa diplomatie aux circonstances, cédant à la nécessité avec mille réserves, et poursuivant à travers tout Tidée de renouer quelques-uns des fils des anciennes coalitions, de refaire au centre de TEurope une force de résistance contre-révolutionnaire par ce qu'il appelle « Funion des trois cours n . C'était son rêve, son idée fixe depuis Juillet! 11 avait vainement multiplié ses tentatives en pleine crise. Il croyait sans doute avoir touché enfin le but, le jour où il réussissait en pleine paix, vers Tété de 1833, i préparer une de ces réunions de souverains où se plaisait sa diplomatie. Jusqu'au dernier moment, le secret avait été gardé, surtout i Tégard de la France. Les souverains d'Autriche, de Russie et de Prusse devaient se rencontrer dans une obscure et assez maussade petite ville de Bohême, i Mûnchengrstz.

Quel était l'objet de cette réunion, qui ne laissait pas d'être contrariée dans les détails, et où chacun

menace bonapartiste. Au moment de l'élection d'un roi des Belges, à propos des diverses candidatures en présence, il écrivait &. M. Apponji : < Vous pouvez dire à Sébastiani que si, & Paris, on se conduit bien, nous voterons avec ferveur contre toute chance du duc de Leuchtenberg d'arriver au trône de Belgique. > (Mémoires, t. V, p. 131.)

316 l'N CHANCELIER D'ANCIEN RÉGIME.

portait ses préoccupations : — M. de Metternich son goût des démonstrations et des grandes combinaisons, Fempereur Nicolas sa violente inimitié contre la France de 1830 et contre le roi Louis-Philippe, la Prusse ses arriére-pensées de prudence méticuleuse? Ce n'est pas sans peine, ce n est pas sans bien des négociations et des difficultés intimes, à dire vrai, qu'on finissait par s'entendre. L'Autriche, la Russie et la Prusse, par une sorte de traité, opposaient d'an commun accord au principe français de la non-intervention le droit pour les souverains de recourir à de plus puissants qu'eux s'ils en avaient besoin. Les trois puissances, de plus, s'engageaient à se soutenir mutuellement si Tune d'elles venait à être attaquée, à la suite d'une intervention réclamée par le prince légitime. Enfin, l'accord des trois cabinets devait être notifié à la France * .

* Le fait est que tout ne se passait pas sans tiraillemenU dans cette entrevue de Mûnchengraetz, à laquelle on s'étudiait à donner le caractère d'i^e grande manifestation européenne, quelque peu comminatoire pour la France. D'abord, le roi Frédéric-Guillaume III de Prusse, qui s'était rendu à Tœplitz et s'était rencontré avec l'empereur d'Autriche, n'avait pas attendu l'arrivée de l'empereur Nicolas. Il était retourné & Berlin ; il refusait même d'envojer son ministre des affaires étrangères, M. Ancillon, pour prendre part à la négociation qui allait s'ouvrir À Mûnchengrœtz,

L'ÊRB DE 1830. 3f7

Mûnchengrstz complété deux ans plus tard par une autre entrevue des souverains i Tœplitz, c*est le rêve de M. de Metternich réalisé, c'est <( Funion des trois cours », ou ce qui depuis s* est longtemps appelé « Falliance du Nord » . Le chancelier s'était évidemment flatté d'en imposer par Tacte d'ostentation de Mûnchengrœtz ; il avait compté, comme il le disait avec une complaisante fatuité, que M. de Broglie, alors ministre des affaires étrangères de France, ne saurait que répondre, qu'il n'aurait i opposer aux commu-

petite ville peu éloignée de Tœplitz. La négociation restait donc concentrée entre les deux cabinets impériaux. L'acte de Mûnchengrœtz une fois signé au nom des deux empereurs, il fallut envoyer M. de Nesselrode et M. de Ficqueliiiont à Berlin, pour obtenir la signature du roi de Prusse, et ici encore on ne réussissait pas sans peine. Ce n'est que par^ beaucoup d'efTorts et après trois semaines que les envoyés impériaux décidaient la Prusse à signer. La Prusse avait fini par se rendre, non cependant sans avoir réclamé des changements dans la forme du traité, surtout dans ]e mode de communication & la France; mais enfin elle était engagée. M. de Metternich ajoute : « C'est, au fond, ce que les ministres prussiens auraient désiré pouvoir éviter. Ils n'ont pas entièrement oublié les antécédents de leur cour, et, en 1833, ils ont encore éprouvé quelque peine à se priver de la possibilité d'un retour aux dangereux errements de 1796. La route qui pouvait j conduire est coupée, et ]e but des deux empereurs se trouve ainsi atteint... > Dans tous les cas, c'était bien laborieusement qu'on était arrivé à cet acte tout d'ostentation. (Mémoire*, t. Y, p. 538.)

318 UN CHàNCELISR D'ANCIEN RfiGIME.

nications des trois cours « autre chose qu*un auguste silence, le sileoce que la doctrine commande aux adeptes quand ils ne savent que dire... « Il s^était trompe dans ses preyisions : le duc de Broglie relevait» avec mesure vis-à-vis de la Prusse, avec ud froid dédain pour la Russie, avec une hautaine raideur à regard de TÂutriche, une manifestation gratuite d'hostilité qui ne répondait plus i rien, qui se produisait à un moment où toutes les questions irrir tantes semblaient assoupies. Le feit est que, pour une résurrection ou une simulation de sainte-alliance, c'était médiocre, et que le chancelier, i demi déconcerté d'avoir si peu réussi, n'avait d'autre moyen de se venger que de se débattre dans de vaines subtilités, ou de prétendre que M. de Broglie « fiiisait de la politique bien pitoyable n .

Le résultat n*était rien dans l'entrevue de MOnchengrœtz comme dans l'entrevue de Tœplitz*, qui

' Les réunions de Tœplitz étaient assez fréquentes en ce temp8-l&. M. de Metternich, toutes les fois qu'il se retrouvait dans cette résidence, ne manquait jamais de se remémorer les scènes de 1813, en répétant sans cesse : < Que de choses se sont passées depuis! > La réunion de 1835, qui succédait à celle de Mûnchengrœtz, avait quelque importance, en ce sens qu'elle resserrait en effet, au moins moralement et pour l'ostentation, les liens des trois cours. L'empereur Nicolas, qui, en quittant Tœplitz, était allé

devait venir plus tard, mais il y avait TappareDce, rosteotatioD» qae le chancelier ne dédaignait pas. Pai* cette rencontre patiemment préparée, entre des souverains qui ne s'étaient pas vus depuis dix ans, M. de Metternich semblait renouer la chaîne des réunions d'autrefois, de Troppau ou de Laybach. Il retrouvait une de ces occasions où il apparaissait comme un arbitre recherché des princes qui lui demandaient conseil, au milieu d'une cour de diplomates de tous les pays, empressés à interroger ses pensées les plus secrètes. L'empereur Nicolas lui-même, arrivant en Bohême, lui disait galamment : « Je viens ici pour

presque incognito à Vienne, rendait galamment visite à madame de Metternich et lui disait : c L'Empereur défunt m'a fait un jour une déclaration que je n'oublierai jamais. — Oh ! m'a-t-il dit, si nous nous étions entendus il j a dix ans comme nous nous entendons aujourd'hui, que de malheurs auraient été épargnés au monde 1 II faut maintenant élever une barrière pour séparer le passé de l'avenir. Portons patiemment le poids des fautes que nous avons commises ou laissé commettre, et veillons à ce qu'il ne s'en commette plus dans la suite. Tel doit être le but de nos efTorts et de nos vœux, et tant que nous serons étroitement unis tous les trois, rien de semblable ne pourra plus se reproduire. — C'est à Hûnchengrœtz qu'a été formé le lien indissoluble; à Tœplitz il s'est resserré, et rien ne pourra plus nous séparer désormais. > (Mémoires, t. VI, p. 23.) — Pour rendre justice à qui de droit, il faut ajouter que l'empereur Nicolas, tant qu'il a vécu, est resté fidèle à ces souvenirs et à ces engagements.

me mettre sous les ordres de mon chef; je compte sur vous pour me faire signe si je commets des fautes... • Au besoin, le Tsar ajoutait : « Conservez-vous, vous êtes DO^re clef de voAte I » M. de Metternich ne disait pas le contraire. Après vingt-cinq années de pouvoir, il se revoyait avec la même influence, avec une importance qui allait grandir encore, s*il est possible, par un éve'nement survenu dans Tintervalle, entre Mflnchengnetz et Tœplitz, — la mort de Tempereur François. Le chancelier était tout déjà sous un prince simple, laborieux, sensé, qui avait, aux yeux de r Autriche, le prestige des revers subis avec constance et glorieusement répares, d*une fortune portée avec modestie dans un règne de près d*un demi-siècle ; il était bien plus nécessaire encore sous le successeur, Tempereur Ferdinand, prince bien intentionné, mais étroit, médiocre, ignorant de tout ' .

' C'était une habitude du chancelier d'affecter une confiance imperturbable dans la sécurité de l'empire conseryateur d'Autriche et dans ses propres talents, en même temps qu'il jugeait toujours séTèrement les autres. Malgré tout, cependant, son optimisme était quelquefois plus apparent que réel, et, ayant qu'il fût longtemps, la nouvelle princesse de Metternich, qui n'était en cela que l'écho de son mari, écriyait dans son Journal : < Clément est triste, ou plutôt il est dégoûté de tout ce qu'on fait chez nous, je dirùs presque de tout ce qu'on n*j fait pas. La paresse, l'inertie, la né-

L'JËRE DE 1830. 321

Le chancelier se sentait flatté, presque exalté dans son orgueil de la focilité qui avait mai*qué le changement de règne et qu'il s'attribuait à lui-même, a Ici, écrivait-il i un de ses ambassadeurs, les choses vont comme si rien n'était arrivé... L'art a consisté à ne point être pris au* dépourvu... J'ai beaucoup fait et j'ai bien fait, je ne demande plus rien aux hommes... Quant à Tavenir, arrêlez-vous à ceci, qu'il est bien plus facile de maintenir dans les bonnes voies ce qui y est placé qu'il ne l'est d*y faire rentrer ce qui n'y est plus. J'admets que l'empereur Ferdinand ait besoin d'être guidé; je n'admets pas qu'il soit facile de le faire sortir de la voie toute tracée... n Plus que jamais, le chancelier de cour et d'Etat se sentait dans l'éclat de son ascendant, maître de l'Autriche, gouvernant

gligence empirent tous les jours... C'est ainsi que notre belle monarchie tombe en ruine, c'est-à-dire qu'elle tombe en pourriture, car elle ne renferme que des éléments de destruction et n'a en elle aucun principe conservateur; que Dieu ait pitié de nous, car nous sommes bien malades , bien à plaindre, bien malheureux, et sans le secours de Dieu, nous serons bientôt abandonnés... > On n'en était pas encore là; mais M. de Metternich ne se faisait pas toujours illusion sur l'Empire modèle, et s'il parlait tout haut des fautes, des crises imminentes des autres pajs, surtout de la France, il n'était point parfois sans avoir des doutes sur l'Autriche. (MémoireSy t. VI, p. 318.)

encore F Allemagne, contenant T Italie, surveillant partout la révolution, maniant avec dextérité les affoires de F Europe.

11 avait alors pour compagne ou pour complice dans son grand rôle la nouvelle princesse de Metternich, sa troisième femme. Sa première femme, de la fiaimille des Raunitz, était venue mourir à Paris, en 1825, après une longue union. La seconde, Antoinette de Leykam, faite pour la circonstance comtesse de BeUstein par FEmpereur, lui avait été brusquement enlevée après moins de deux ans de mariage. Au soir de la vie, avec la fecilité d*une nature prompte i se relever des douleurs en apparence les plus inconsolables, il avait épousé en troisièmes noces, — 1831, — la comtesse Melanie de Zichy-Ferraris : personne d*e1ite, qui portait dans sa maison Téclat de la jeunesse, un esprit vif, une haute éducation mondaine, avec Torgueil de partager une illustre fortune et le goût féminin de la domination. La troisième madame de Metternich a laissé un Journal souvent insigni-

fiant, quelquefois curieux, qui est comme la partie Intime des Mémoires du prince, en même temps que la relation naïve de la vie, des pensées, des impressions de cette brillante fomme. Avec elle, la chancellerie s'était complétée par un salon hospitalier qui avait parfois ses grandes réceptions peuplées d'archiducs et de princes, qui avait aussi ses réunions plus libres, plus familières, où passaient tour i tour les voyageurs de distinction, comme Berryer ou Balzac, Marmont ou Humboldt, les ambassadeurs et les ministres de tous les pays. Madame de Metternich se défendait volontiers d^avoir une influence dans les affaires et de se mêler de politique ' . Elle s'en mêlait

1 Cette personne, qai paraissait affecter de rester étrangère à la politique, n'écrivait pas moins, un peu plus tard, il est Trai, aux approches de la crise de 1840, pendant une station à Wiesbaden : c Clément a eu une audience d'une heure et demie chez le roi des Belges. J'avais, pendant ce temps, une conversation très intéressante avec Brunnow. Il est triste et tourmenté de la tournure qu'a prise l'aiTaire d'Orient et de l'humeur que nous avons, par suite, contre l'empereur de Russie. Il m'en avait déjà parlé, et je lui avais dit sans détour mon opinion à cet égard; aujourd'hui, il est revenu sur le même sujet et a parlé bien nettement du désir qu'avait l'Empereur de se voir bien connu et bien jugé par Clément et par moi. Je lui ai représenté l'impression pénible que cette désertion politique avait faite sur moi, et je me suis exprimée d'une façon tout à fait catégorique... >

souvent plus qu'elle ne Favouait, et sa vanité, on le voit dans son Journal, ne résistait pas au plaisir de donner des consultations, de dire de « fortes vérités «, ou à une flatterie de Tempereur Nicolas recherchant son approbation. Elle représentait en politique le plus pur esprit d'ancien régime.

Elle avait surtout une antipathie de grande dame contre la France de Juillet, contre le roi Louis-Philippe, et elle ne laissait pas de créer quelquefois des embarras au chancelier : témoin son aventure de bal avec M. de Sainte-Aulaire, qui venait d'arriver i Vienne comme ambassadeur à la place du maréchal Maison , et avec qui, d'ailleurs, elle n'avait eu dès l'abord que de gracieuses relations. A M. de Sainte-Aulaire admirant une couronne de diamants qui ornait son front, elle répondait lestement : « Ma couronne est ce qu'elle est ; si elle n^était pas ma propriété, je ne la porterais pas, elle n'a pas été volée ! » L'allusion pouvait passer pour impertinente. Ce fut sur le moment une grosse affaire qui allait retentir à Paris, où les journaux royalistes se hâtaient d'envenimer le propos en le commentant. L'ambassadeur, homme de bon ton et d'esprit, était d'abord un peu embarrassé, ne sachant s'il devait se ficher ou traiter légèrement une parole légère.

On négocia moitié sérieusement, moitié plaisam*

L'ËRE DE 1830. 325

Inent^ Le chancelier dut intervenir pour dégager la princesse avec son aisance mondaine. Il arrangeait tout en redoublant de soins avec un ambassadeur qu'il goûtait, en évitant, dans ses relations avec Fancienne

1 Â propos de cette alTaire de la c couronne >, M. de Sainte- Aulaire, fort embarrassé, avait demandé une entrevue à la princesse de Metternich, qui écrit dans son Journal : c J'étais, je l'avoue, très impressionnée à l'idée de l'entretien que je devais avoir avecM.de Sainte-Aulaire... A midi et demi, il entra chez moi avec un air très sérieux. Je lui dis qu'il me semblait qu'il venait chez moi avec des intentions hostiles et que j'étais prête à soutenir une lutte à outrance. Il me dit d'un ton fort sérieux qu'il ne venait pas pour plaisanter sur des choses graves. Je sonnai pour faire appeler mon mari, celui-ci vint aussitôt; alors, M. de Sainte-Aulaire, visiblement irrité, répéta la réponse que je lui avais faite le jour du nouvel an. Il ajouta qu'il m'avait entendue lui dire des paroles plus ou moins convenables, mais qu'il n'avait pas cru que je les répéterais. On était venu de tous côtés, dit-il, lui raconter que je m'étais vantée de cette réponse blessante et que j'avais même ajouté : Je lui ai dit bien autre chose encore ! — Je ne me laissai pas déconcerter un instant. Je ne pouvais pas nier, lui dis-je, que j'avais déclaré avec une intention formelle que si la couronne que je portais sur ma tète ne m'appartenait pas, je ne la porterais point; toutefois, je n'avais point répété publiquement cette déclaration, surtout parce que l'occasion de le faire ne s'était pas présentée, et en second lieu parce que, tout en sympathisant fort peu avec son gouvernement et avec tout ce qui s'j rattache, je n'aurais jamais eu l'idée de le blesser^ lui personnellement, et de faire de la peine k sa femme et & ses enfants que je tiens pour bons et honnêtes. Cependant, je n'avais pas les mêmes

famille royale reïugiee à Prague, tout ce qui aurait pu offusquer le gouvernement de Paris , en traitant même assez vertement les légitimistes français et leur opposition.

La venté, M. de Sainte- Aulaire Favait laissé entrevoir, dès son arrivée à Vienne , même avant sa mésaventure, en écrivant à Paris : « Ce que j*ai déjà bien vu, c*est qu'on nous déteste, personnes et choses, ne nous flattons pas i cet égard ; mais la cour et les ministres sont généralement sans passion... Us cherchent bonnement leurs intérêts, aiment le repos et la paix, et se coucheront près de nous si nous ne les empêchons pas de dormir... »

sentiments & Tépard des autres personnes de son ambassade, et je ne doutais pas que les jeunes gens n'eussent inventé cette histoire pour nous brouiller. Je lui conseillai donc de ne pas prêter l'oreille à tous les bavardages que ses espions se hâteraient de lui rapporter. Je lui dis tout cela avec beaucoup de sans- façon. Il sembla interdit et honteux; finalement, il me demanda pardon de m* avoir fait un reproche qui semblait dénué de fondement, puis il avoua qu'il avait été mal renseigné et qu'il éprouvait quelque embarras à propos de la manière dont il devait écrire & Paris au sujet d'une affaire qui avait fait tant de bruit*.. > La princesse arrangeait la chose à sa façon, en femme qui tourne tout à son avantage et qui raconte ses petites victoires sur un homme d'esprit et de bonne compagnie, décidé à ne pas pousser plus loin cette aventure légère. (Mémoires, t. VI, p. 557.)

L*£RB DE 1830. 327

Au fond, M. de Metternich n*était un ennemi que dans ces limites. Il se piquait d'être modéré en toutes choses. Il n'était pas insensible aux énergiques et heureux efforts du gouvernement de Juillet pour se dégager des fatalités de son origine , la révolution et la guerre. Il reconnaissait les progrès que la monarchie nouvelle avait faits en peu de temps, la place qu'elle avait conquise en Europe; il ne refusait même pas d'avoir des alliances avec elle et de la foire entrer dans ses combinaisons s'il y voyait son intérêt. Il gardait néanmoins toujours ses doutes, et il mettait d'étranges réserves jusque dans les intimités auxquelles il se prêtait* Quand il se tournait vers la France, selon le mot spirituel d'un des ministres du roi Louis-Philippe, il avait l'air d'un homme avançant sa main pour la poser sur un fiigot d*épines et la retirant aussitôt. C'est la clef de sa politique et de ses rapports pendant les dix-huit années de règne. Je voudrais serrer de plus près celte politique et ces rapports du

chancelier de Vienne avec la monarchie de 1830, avec ceux qui Tout représentée sur la scène publique.

A dire vrai , M. de Metternich mettait un peu de tout dans sa diplomatie. En homme qui pouvait se vanter d*avoir vu déjà passer & vingt-huit ministres des affaires étrangères en France » , il restait toujours assez sceptique à Tégard des ministres nouveaux. 11 les jugeait quelquefois avec finesse^ souvent avec une légèreté superbe, comme les représentants éphémères d*un régime, « jouet perpétuel d*intrigues et de passions n. Même avec le plus grand de tous, avec Casimir Périer, dont il avait un moment subi Fascendant, il ne s*é(ait jamais départi d*une certaine défiance. 11 sentait en lui Thomme d*Etat fait pour le commandement et gêné ou emporté par sa situation. Il le ménageait et il le craignait visiblement, jusqu*au jour où il disait, lui aussi : « Qui osera reprendre le rôle de M. Casimir Périer? » — Le duc de Broglie, par sa fierté de grand seigneur libéral, par Fallure de son esprit, avait particulièrement le don de Tirriter ou, si Ton veut, de Tagacer. 11 voyait dans le ministre des affaires étrangères du 11 octobre le modèle des doctrinaires, et il accusait les doctrinaires d'être a les hommes les plus habiles i tout perdre et les moins capables de rien sauver...» C'était sa plus vive antipathie ! — M.Thiers,

dont il ne méconnaissait pas les qualités brillantes, qu'il préférait même aux doctrinaires , lui semblait un parvenu « de trop peu de poids « , dangereux comme président du conseil et ministre des affaires étrangères, supérieur dans le « maniement des partis en France » , peu fait « pour représenter son pays en face de TEurope ». — M. Mole Tattirait par sa tenue, par son habitude des grandes affaires, peut-être aussi parce quMl était moins que les autres hommes un « homme de Juillet».

Celui qui devait avant la fin du règne avoir le plus sa confiance, c^est M. Guizot, i qui il pardonnait presque d'avoir été doctrinaire. Il les a tous marqués d'un trait dans ses Mémoires; mais à travers les ministres qui se succédaient, le chancelier voyait avant tout le Roi, dont il n'avait pas tardé i démêler les idées, l'action personnelle et la tactique. « ...Dans la boutique., disait-il familièrement, il n'y a aucun homme de caractère, si ce n'est le Roi lui-même... » Dès les premières années , on pourrait dire dès les premiers mois, le chancelier et le prince s'étaient compris, et un des phénomènes les plus curieux du temps est cette intimité toujours croissante, familière, toujours libre, de deux personnages si différents de l'histoire.

380 UN CHANCELIER D'ANCIEN RfiGlME.

Devenu le roi delà réyolution» Louis-Philippe était entré dans le règne avec un esprit ferme , le goût du gouvernement, Texpérience des afEaires, surtout avec la volonté généreuse autant que prévoyante de détourner de la France Fanarchie intérieure et les périls de la guerre. Sans manquer aux règles constitutionnelles» sans diminuer les ministres, il entendait sûrement avoir, lui aussi, ses opinions, son influence; il avait un sentiment élevé de sa responsabilité morale. Il pouvait plier en apparence ou pour un moment avec des hommes comme Casimir Périer ; il suivait ses idées avec une persévérance souple , quelquefois avec rmlution, quand il voyait les intérêts extérieurs du pays en jeu. Il avait sa politique, il ne la cachait pas, il la développait au contraire à tout propos, avec une inépuisable facilité de parole, dans ses conversations avec les représentants étrangers, M. Apponyi, M. Pozzo di Borgo, M. de Werther. Use plaisait à ces entretiens où il émerveillait et rassurait ses interlocuteurs, où il parlait souvent aussi de ses difficulté intérieures avec ses cabinets, qu'il appelait ses « relais de poste « , et d*où les ambassadeurs sortaient avec rimpression que le Roi était « le mûtre, le directeur » de la politique en France , que sa volonté aurait toujours le dernier mot. Le Roi était et tenait à paraître

son propre ministre des affaires étrangères en dehors de sa diplomatie officielle.

A son avènement, Louis-Philippe, d^intelligence avec M. de Talleyrand, envoyé à Londres» avait su s'assurer T alliance anglaise, qui Tavait aidé à traverser les premières crises du règne. Il en sentait le prix ; il en avait peut-être Fillusion. II avait pu ainsi maintenir un camp de diplomatie libérale opposé au camp absolutiste en Europe. C'était sa force; c'était le secret du traité qu'il signait encore avec l'Angleterre en 1834, au début de la guerre civile espagnole, en faveur de la royauté libérale d'Isabelle II; mais il n'en était plus déjà i se contenter de l'alliance anglaise, que l'humeur querelleuse et jalouse de lord Palmerston rendait bientôt pesante. Il commençait à tourner ses regards vers le continent, i chercher d'autres alliances. 11 voulait entrer dans la famille des rois, il s'étudiait i gagner les cours, — et c'est là qu'il rencontrait l'oracle de la politique européenne, M. de Metternich. Le Roi n'avait pas tardé à avoir ses intelligences secrètes à Vieillie. Il avait pris pour premier confident le comte Apponyi» et par lui il suivait une conversation familière, presque continue, sur toute chose, avec le chancelier. C'est l'origine de ces relations demeurées longtemps mystérieuses, même pour les minis-

très et pour Tambassadeur de France à VieoDe ^ De son côte\ M. de Metternich s* était prêté volontiers i cette diplomatie intime. Il avait connu Louis- Philippe autrefois dans Témigration; il Tavait revu sous la Restauration, en 1825, au Palais-Royal. 11 le retrouvait chef couronné d'une révolution pour laquelle il n'avait que défiance, qu*il considérait toujours comme le grand trouble-fête en Europe, mais qu'il

' A j regarder de près, on pourrait sans doute fixer le commencement des rapports intimes et confidentiels du roi Louis-Philippe avec M. de Metternich & Taffaire de la duchesse de Berrj. Le Roi avait visiblement tenu à expliquer la conduite de son gouvernement et à ne pas être mal jugé par l'empereur François; il avait pris pour confident M. Apponjri, et M. de Metternich répondait à l'ambassadeur : c J*ai lu avec un vif intérêt la lettre particulière par laquelle vous m'avez rendu compte de certaines ouvertures confidentielles du Roi. Je vous prie de dire à Sa Majesté que je la remercie de la preuve de confiance qu'elle a bien voulu me donner, et que ma réponse lui prouvera que je n'en suis pas indigne. Tout ce que veut le Roi à l'égaid de madame la duchesse de Berry est d'accord avec ce que doit vouloir l'Empereur. Les vœux des deux princes se trouvent également d'accord relativement au salut personnel de la duchesse. Il faut la sauver malgré elle, et on ne peut la sauver qu'en la faisant sortir de France. Ce but une fois atteint, elle devra être remise & sa famiUe... J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec madame la duchesse d'Ângouléme au sujet de l'entreprise de madame sa bellesœur; elle pense à ce sujet comme le roi Louis-Philippe et comme l'Empereur... » {Mémoires, t. V, p. 298.)

L*£RE de 1830. 333

était intéressé à surveiller. Le chancelier n'avait eu aucune peine à démêler le caractère, la politique, Faction per89nnelle d*un prince qui, dans une position embarrassée, montrait, avec la volonté de régner, un esprit aussi prévoyant que ferme, un attachement profond pour la paix et une expérience supérieure des affaires diplomatiques. U n'avait vu qu*avantage à entrer dans ces relations secrètes. « Les explications confidentielles dans lesquelles le roi Louis-Philippe me permet d'entrer avec lui, disait-il, la facilité que ce prince met i nous rendre compte de sa propre pensée, offrent, dans une situation difficile, de grands avantages à ce que je qualifie, sans hésitation, de cause générale et commune... « U n'aimait pas la révolution de Juillet, il s'intéressait au prince, et il écrivait un autre jour: « Le roi Louis-Philippe a positivement une haute intelligence, et il en a certes besoin pour suffire i la charge qui pèse sur lui ; il a acquis bien de Texpérience sur un champ qui non seulement n'avait pas été le sien, mais qu'il avait attaqué, tandis qu'aujourd'hui il doit le défendre... «

Le chancelier avait promptement saisi un des faibles du souverain français, le goût des conversations. «Louis-Philippe est causeur, disait-il; il faudrait lui envoyer un sourd- muet pour empêcher qu'on

lui répondît. » II en profitait. Par M. Apponyi, par le prince Esterhazy, ambassadeur d'Autriche à Londres , par M. de Chabot, que le Roi lui envoyait i un certain moment, il transmettait ses impressions, ses opinions et même ses conseils. Ce n*était pourtant pas si secret que le ministre de Sardaigne à Vienne , le comte Pralormo, ne pût écrire i sa cour dès 1834 : « Le chancelier d^État a pris envers Louis- Philippe le rôle de pédagogue et de mentor politique. Il lui prodigue les conseils, les exhortations, les admonitions, le tout mêlé de quelques flagorneries sur la haute capacité et Tintelligenee du Roi. De son côté, le Roi n'épargne au prince ni les compliments ni les flatteries... »

L*art de M. de Metternich dans ces relations était, en effet, d'envelopper de banalités de courtisan ses conseils de haute politique et ses théories de contrerévolution, de gagner la confiance de Louis-Philippe en le touchant aux points sensibles, il était bien sûr de remuer la fibre la plus délicate du Roi en Tencourageant dans ses goûts de gouvernement personnel, en le flattant dans ses révoltes contre Tomnipotence par^ lementaire, en lui suggérant un jour Tidée d'abroger l'anniversaire du 27 juillet 1830, de ne laisser subsister que l'anniversaire du 7 août, a L'un est la

TËRE DE 1830. 335

mort, disait-il, l'autre est la renaissance... i> Il avait surtout r habileté' de faire toujours une distinction entre le souverain et ses conseillers. Il n'était pas le seul : la plupart des représentants étrangers avaient fini par Timiter en allant droit au Roi en dehors des ministres. Plus que tout autre, le chancelier usait de cette tactique. II ne ménageait ni les récriminations amëres ni les boutades aux ministres, à M. de Broglie, i M. Thiers, qu'il accusait de toutes les fautes de la politique française; au Roi seul il attribuait tout ce qui se faisait de bien en France, les résolutions les plus sages, la paix maintenue. Tordre défendu et rétabli, a La cause que nous désirons servir aujourd'hui, faisait-il dire confidentiellement à Paris, c'est le rétablissement de l'autorité en France, et Louis- Philippe doit i cet égard être de notre avis... »

Rien ne pouvait toucher plus intimement un prince jaloux de son autorité. Le Roi n'avait pas besoin d'être aiguillonné. Il avait un sentiment si vif de son pouvoir, peut-être de son infaillibilité, que, plus tard, lorsqu'il croyait avoir trouvé le vrai ministre de son choix, il finissait par gourmander presque M. de Metternich lui-même pour quelques compliments envoyés à M. Guizot : « ...Je suis enchanté, disait-il au comte Apponyi, du suffrage donné par le prince de

336 UN CHANCELIER D*ANCIEN RfiGIME.

Metternich à M. Guizot : il est mérité, bien mérité, y aime i en convenir ; mais il ne faut jamais laisser croire à ces messieurs qu*ils peuvent réussir en quoi que ce soit sans le Roi... Je sais bien que M. de Metternich ne veut que ménager M. Guizot, il a raison de le faire ; mais le ministre ne doit jamais oublier qu*il n*est rien sans le Roi, qu*il ne peut jamais s'en passer. C'est un avertissement que je veux vous donner, car les intentions du prince de Metternich à mon égard me sont trop connues '... »

> On pourrait faire une étude de psychologie politique des plus curieuses avec ces relations intimes entre deux personnages, le roi Louis-Philippe et M. de Metternich, qui s'attiraient, qui essayaient de se capter mutuellement, sans réussir le plus souyent à se convaincre, & se tromper. M. de Metternich écrivait un jour : i Rien n'est curieux comme les rapports qui se sont établis entre ce prince et le chef du cabinet autrichien, car ils prêtent naturellement & beaucoup de fausses Interprétations. Le roi des Français cherche-t-il à induire en erreur le ministre, ou bien est-ce celui-ci qui désire tromper le Roi? Le Roi veut-il se ménager des chances pour arriver & VtibsoUUisme, ou bien le ministre, qu'on ne peut soupçonner d'être devenu révolutionnaire, veut-il conduire le Roi sur une pente glissante qui le ferait tomber dans un abime? Eh bien, mon cher comte, de ces diverses suppositions, il n'y en a pas une qui soit vraie. La vérité est que le roi Louis-Philippe ne veut pas la mort du corps social, que le ministre ne la veut pas davantage, et que si l'un ne veut pas de la révolution, l'autre ne veut pas davantage de l'absolutisme qui conduit

L'ËRE DE 1830. 337

Us s*entendaient donc, Tud et Taiitre, le Roi et le chaDcelier, sur bien des poiots de la politique. Il n'y avait pas un événement, pas une question qui ne fût Toccasion d'un échange mystérieux d'explications entre Paris et Vienne. Au moment où s'ouvrait la succession d'Rspagne, Louis-Philippe, s'il eût suivi son sentiment secret, se serait prononcé pour le principe de l'hérédité salique à Madrid, et il était en cela d'intelligence avec le chancelier, à qui il faisait savoir que a sa gêne provenait de l'esprit de son conseil et des engagements qu'il avait contractés » . Le refus absolu qu'il opposa toujours depuis à une intervention au delà des Pyrénées, même après avoir définitivement pris parti pour la royauté d'Isabelle II, était un gage offert aux cours conservatrices, qui lui en savaient gré. Lorsque M. de Metternich mettait toute sa dextérité ou sa perfidie à ruiner l'alliance anglaise aux Tuileries, à démontrer que cette alliance ne pou-

aux révolutions. Une autre vérité, c'est que, malgré des points de départ opposés ou différents, des hommes pratiques peuvent se rencontrer à l'égard du but, et c'est ce qui arrive À un de ces hommes 1 Le roi Louis-Philippe ne veut pas m'enrôler sous le drapeau de la révolution tout comme je ne veux pas le pousser À l'absolutisme. Il veut régner pour pouvoir vivre, et je ne lui demande pas autre chose... « {Mémoires, t. VI, p. 189.)

vait qu'être onéreuse pour la Fraoce» que lord Palmerston était le plus dangereux des alliés, le Roi ne laissait pas d'écouterfovorablementlechancelierd'Âutriche. Ils étaient d'accord « en principe « sur bien des choses» au moins dans Fintimité. Ils ne s'entendaient cependant, il &ut Tavouer, qu'en faisant leurs réserves, en gardant pour ainsi dire leurs positions, et un des incidents les plus curieux, les moins connas du règne dévoilait bientôt le conflit des arrière-pensées : c'est l'épisode du voyage des princes français en Europe et du projet de mariage formé pour le duc d'Orléans.

C'était tout un imbroglio assez singulier. Evidemment, le roi Louis-Philippe ne s* efforçait pas de désarmer les cours conservatrices du continent et n'entrait pas dans une intime familiarité avec le chancelier d'Autriche sans avoir ses raisons. 11 calculait en fondateur de dynastie; il voulait forcer le blocus politique maintenu contre lui en Europe, surtout ce qu*on appelait alors le « blocus matrimonial » orga-

nisé contre les princes français, et allant droit à la difficulté, sans se laisser troubler par le souvenir de deux expériences peu encourageantes, il avait rêvé pour son fils, pour Théritier de sa couronne, un ma^ riage autrichien. Un voyage des jeunes princes, du duc d*Orléans et du duc de Nemours en Europe, devait être le préliminaire de la conquête d'une archiduchesse.

M. de Metternich n'était pas assez novice pour n'avoir rien soupçonné ; il jouait néanmoins la surprise en apprenant une nouvelle qu'il traitait de a saugrenue « , qu'il recevait, disait-il, comme « une tuile sur la tête* « . Il trouvait qu'on allait trop vite i Paris,

' Il est certain que M. de Metternich avait fait ce qu'il avait pu pour décourager les projets de voyage et de mariage du duc d'Orléans. Lorsque M. de Chabot avait été envoyé À Vienne, en 1835, pour l'avènement de l'empereur Ferdinand, il avait témoigné à l'envoyé confidentiel du Roi beaucoup d'égards, et avait en avec lui des conversations intimes pleines de confiance. Dans une dépêche qa*il adressait & M. Apponyi, il disait : c M. de Chabot m'a parlé sur toutes choses avec beaucoup d'abandon, et il a, entre autres, également abordé la question du mariage du due d'Orléan». Je lui ai fait comprendre avec la même franchise qu'il ne fallait point toucher cette corde; il n'y est dès lors plus revenu. Je lui ai expliqué avec simplicité et vérité tout ce qui a été relatif au projet de voyage du due d'Orléans & Vienne, et je l'ai également invité & empêcher que, dans la position actuelle des choses, on ne revint de sitôt à un sem-

que le voyage des princes en Europe, surtout à Vienne, serait prématuré. Sans décliner tout i fait la visite, en promettant au contraire aux princes Faccueil dû aux fils du roi des Français et à des parents, il éludait ; il cherchait des prétextes d'ajournement, et il était aidé précisément à cette époque, — 1835, — par révénement qu'il avait le moins prévu , — la mort de Tempereur François. Il se croyait délivré! Mais le roi Louis-Philippe tenait à sa pensée. La reine Marie-Amélie elle-même caressait le projet de mariage avec sa tendresse de mère, et, chose à remarquer, le jeune président du conseil qui arrivait à la direction des affaires le 22 février 1836, M. Thiers, semblait plus ardent encore que la Reine et le Roi. Il subordonnait pour le moment toute la politique française à la grande idée! L*ambassadeur de France à Vienne, M. de Sainte-Aulaire, homme d'un esprit fin et sensé, ne cachait pas, il est vrai, qu'il n'y avait guère de chance de succès, que mieux vaudrait attendre. Le Roi brftlaît d'en finir; M. Thiers écrivait, avec sa h-

blable projet. Faites semblant d'ignorer tout cela, si même il devait vous en parler; mais dans ce cas improbable, argumentez, ainsi que je l'ai fait, en vous appujant sur la considération qu'avant tout il faut permettre au nouvel empereur de ne pas s'occuper de pareilles choses... > (ifemoiresj t. !•% p. 33.)

miliarité hardie» qu'il fallait » aborder de telles affaires de front, livrer la bataille avec toutes ses forces » , — et, aux premiers jours de mai 1836, le duc d*OrléaDs et le due de Nemours quittaient Paris pour leur tournée européenne ' .

Les deux princes étaient alors des modèles, Tun par son allure élégante, par sa fierté aisée, par la grâce

' Un incident assez piquant se mêlait aux négociations intimes poursuivies à ce moment. M. Thiers, alors tout plein de son projet de mariage du duc d'Orléans, auquel il subordonnait toute sa politique, avait eu une idée pour gagner la cour de Vienne. Il s'était rendu un jour, sans consulter le Roi, chez M. Âpponyi, À qui il confiait, sous le sceau du secret, un petit papier contenant les conditions d'une entente avec rAutriche au sujet des affaires d'Espagne. Ces conditions étaient : le mariage de la reine Isabelle et du fils de don Carlos ; le mari d'Isabelle déclaré roi comme la Reine, et parfait rétablissement de la loi salique pour l'avenir; pour le moment, régence de la reine Christine, proclamation d'une charte semblable à la charte française. Ce n'était pas pour déplaire à M. de Metternich. Cependant, M. Thiers, blâmé par le Roi, s'apercevait bien vite qu'il avait peut-être commis une imprudence, et il se hâtait d'aller redemander à M. Apponji le petit papier qu'il lui avait confié. M. Âpponyi avait rendu le papier avec bonhomie. Un peu plus tard, après la chute de M. Thiers, le roi Louis-Philippe plaisantait un jour le comte Apponji sur la facilité avec laquelle il s'était dessaisi du papier précieux, et M. de Metternich, informé de l'incident, écrivait à son ambassadeur : c Profitez de la leçon; en suivant les conseils du roi Louis-Philippe, vous deviendrez un parfait diplomate. > (Mémoires, t. VI.)

de son visage et de son 'esprit, Fautre par sa dignité' simple et modeste. Us avaient commencé leur voyage par Berlin, où ils gagnaient promptement le vieux roi Frédéric-Guillaume III et tout le monde de la cour, le prince Wittgenstein, qui déclarait qu'il n'y avait rien de mieux que ces jeunes gens; le ministre desaffiiires étrangères, M. Ancillon,qui écrivait que «les mécontents eux-mêmes avaient été réduits au silence » ; mais ce qui se passait i Berlin n* était que le prélude de la vraie et décisive « bataille » qui devait se livrer à Vienne, où les jeunes gens étaient attendus avec une certaine curiosité, où M. de Sainte- Aulaire avait habilement préparé leur arrivée. En quelques jours,le duc d'Orléans et le duc de Nemours avaient réussi à dissiper toutes les préventions et à séduire cette vieille aristocratie autrichienne par leur tenue, par leur tact. La difficile princesse de Metternich elle-même, quelque peu guindée d'abord et exigeante sur les hommages qui lui étaient dus, finissait par s'adoucir.

Elle a écrit assez plaisamment dans son Journal : a A huit heures, je suis allée chez Sainte-Aulaire. Je dois l'avouer, j'étais légèrement irritée. Je trouvais inconvenant que ces princes ne fussent pas venus chez moi et qu'il me fallût venir les chercher chez l'ambassadeur. L'air embarrassé de Sainte-Aulaire

me rendit mon calme. Il me présenta le duc d^Orléans, qui est grand et d*un extérieur agréable. La conversation a été aussi insignifiante que possible... « La fière princesse ne dédaignait pas, le lendemain» d'ouvrir un bal avec le duc d*Orléans, et, après une de ses réceptions, elle écrit dans son Journal : « J'ai eu une agréable soirée, très animée et très jolie. Les princes ont soupe chez moi, et, en se retirant, ils m'ont remerciée de mon hosiûtalité. . . » C'était fort heureux que madame de Metternich voulût bien reconnaître la bonne éducation de ces princes « révolutionnaires « , — qui pouvaient passer après tout pour les premiers gentilshommes de l'Europe. Le chancelier, pour sa part, n'hésitait point à déclarer qu'ils étaient parfaits de ton, de manières, qu'ils laissaient la plus favorable impression à Vienne.

Tout ce qui était fiaveur apparente, sympathie publique, politesse de cour, les princes l'avaient gagné par leur bonne grâce. Restait cependant la grande affaire pour laquelle ils avaient été envoyés à Vienne, la « bataille « dont M. Thiers avait parlé, et c'est là que se retrouvait le vieil esprit d'absolutisme, tenace, invincible dans ses défiances et ses antipathies secrètes. Au premier abord, il est vrai, le succès aurait pu n'être point impossible. L'archiduchesse Thérèse,

choisie pour un mariage avec le duc d'Orléans, ne semblait pas éloignée d'accepter la destinée d'une princesse royale de France. Elle était vivement encouragée dans son goût par ses frères, dont Tud, Farchiduc Albert, devait être un jour le généralissime habile et heureux des armées autrichiennes, et son père, l'illustre archiduc Charles, l'ancien adversaire de Napoléon, avait été séduit par le jeune prince français. Les sympathies de l'archiduc Charles et de sa fille se manifestaient même dans une scène pathétique, dont le duc d'Orléans avait la délicatesse de ne point abuser. L'opposition venait de l'empereur Ferdinand, de l'archiduc Louis, qui avait alors une part prépondérante dans le gouvernement ; de l'archiduchesse Sophie, la mère de l'empereur François-Joseph, aujourd'hui régnant. Leduc d'Orléans quittait Vienne sans avoir conquis sa princesse; rien du moins n'avait été décidé.

Un instant encore, après la rentrée des princes à Paris, une dernière tentative était ftiite par M. Thiers, dans une lettre d'un langage élevé et pressant, destinée à M. de Melternich, — par le duc d'Orléans lui même auprès de l'archiduc Charles; on n'obtenait cette fois qu'un refus définitif, absolu et poli. Lechancelier, qui, sûrement, n'avait point été étranger aux

résolutions de la cour de Vienne, restait chargé de couvrir la retraite, d*atténuer ce qu'il y avait de désobligeant dans ce refus. 11 invoquait la timidité de Tarchiduchesse, le péril, les attentats, — et il y en avait en 1836 comme en 1835, — auxquels la famille royale de France ne cessait d'être exposée. 11 se plaignait de la précipitation qu'on avait mise dans une telle affaire ; « on n'enlève rien d'assaut à Vienne, disait-il, ni le cabinet ni une princesse » . Et, peu après , dans ses lettres confidentielles à son ambassadeur à Paris, il avouait la vraie raison : « Personne, ajouta-t-il, ne mettra en doute que la maison d'Orléans ne soit une grande et illustre maison ; c'est le trône du 7 août qui la rapetisse. Le duc de Chartres eût été un parti plus désirable ; le prince royal des Français ne l'est pas... «

Eternelle dérision de la prévoyance des hommes d'Etat I On refusait l'archiduchesse Thérèse au duc d'Orléans parce qu*il y avait trop de périls, parce qu'on voyait toujours la révolution près de se déchaîner en France; on la donnait peu après, pour plus de sûreté, au roi Ferdinand de Naples, — et, depuis longtemps, les Bourbons napolitains, découronnés à leur tour par les révolutions, ont cessé de régner I

Ce n'était sans doute qu'un incident dynastique. Tel qu*il était, il éclairait et résumait une situation, la nature des rapports de la royauté de Juillet avec les vieilles cours. M. de Mettemich allait Inenjusqu^i une a amitié de raison «, pour parler son langage; il ne voulait pas aller jusqu'à un mariage de raison politique, par lequel rAutriche aurait paru se séparer de ses alliances absolutistes pour se rapprocher d'une puissance révolutionnaire. Il ajoutait de son ton sentencieux : ft Nous professons la religion dans laquelle nous sommes nés, le roi des Français a abjuré cette religion... i> Peut-être jugeait-il plus simplement que c'était assez, dans sa carrière, du mariage de Marie- Louise! Il restait à savoir quelle serait l'influence du refus autrichien sur les relations entre Paris et Vienne.

M . Thiers n'avait pas caché que la France ressentirait l'injure faite à ses princes, qu'elle pourrait le montrer dans sa politique; — et, en effet, après avoir essayé sans succès a un peu de sainte-alliance n , comme il le

disait, le chef du cabinet des Tuileries tentait de se dédommager par « un peu de révolution » , en proposant une intervention en Espagne. Le roi Louis-Philippe n* était pas moins sensible que son jeune président du conseil à la mésaventure de Vienne; il se gardait toutefois de céder à ses ressentiments , de mettre du dépit dans sa politique, — et, loin de suivre M. Thiers dans ses projets d*intervention au delà des Pyrénées, il se hâtait de Tarréter, au risque de braver une crise ministérielle de plus. M. de Metternich, de son côté, en se refusant à un mariage qui « aurait été, disait-il, une faute de part et d'autre n , ne voulait pas aller plus loin. Il s'étudiait, au contraire, à guérir par ses explications la blessure qu'il avait faite, il s'intéressait même, peu après, au mariage du duc d'Orléans avec la princesse Hélène de Mecklembourg-Schwerin. 11 redoublait de ménagements, de flatteries i l'égard du souverain français, et affectait de reprendre avec lui ses habitudes de consultations secrètes.

Rien ne paraissait changé ; les relations entre les Tuileries et Vienne restaient ce qu'elles étaient avant le projet de mariage, tour à tour captieuses ou bienveillantes, mêlées de petites duplicités, de réserves, de confidences et de discours à perte de vue sur les « difficultés du temps » .

A mesure qu*0D avançait dans le règne et que les questions se multipliaient en Suisse ou en Italie, eo Espagne ou en Orient, la monarchie de Juillet avait pris visiblement les caractères d*une puissance établie. Elle avait donné plus d'un gage de sa modération dans les affiûres européennes, de sa fermeté dans la défense de Tordre et de la paix. M. de Metternich le reconnaissait jusqu^à un certain point; il en faisait surtout honneur au Roi, dont il admirait la patience avisée au milieu des partis, la sagesse et la dextérité dans les moments difficiles; il n'en était pas plus rassuré. Tout au plus convenait-il que la « maladie de Juillet «, comme il rappelait, au lieu d'être a inflammatoire « , n*était plus que a chronique » et laissait vivre le malade. Il ne cessait de voir dans la France de 1830 la nation agitée et agitatrice, à peine contenue par son prince, toujours prête aux éruptions révolutionnaires et aux impatiences guerrières. 11 la jugeait à sa manière, comme il la voyait avec ses préventions, — tt voulante, agissante, ambitieuse, capable d'être un fléau pour 1* Europe • . 11 lui reprochait ses jactances, ses complicités dans toutes les propagandes, ses vanités irritantes de prépotence, a A Paris, disait-il, on ne voit que soi, et Ton oublie que par là on excite à eo user de même à l'égard de la France ceux avec qui

FoD entend entrer en affaires. Tout pour et par la France est un mot qui sonne bien à des oreilles françaises, mais qui déchire toutes les autres. Vivre et laisser vivre est un précepte tombé en désuétude dans les Gaules» et le résultat en est que Ton n'y avance en rien... »

Sans être un ennemi déclaré, en affectant au contraire une impartialité apparente dont les relations familières avec le Roi lui faisaient une convenance , le chancelier ne désarmait jamais qu'à demi; il ne laissait échapper aucune occasion de susciter des difficultés au régime de 1830, de lui faire sentir son isolement en Europe, — et il le prouvait bientôt dans une des crises les plus graves que la monarchie de Juillet ait traversées, dans cette crise orientale de 1840, où la France se trouvait tout à coup en face d'une coalition.

La France, à dire vrai, s'était un peu exposée à ce qui lui arrivait. Elle s'était attachée avec une sorte de passion à cette question d'Orient, qu'elle voyait renaître en 1839. Elle s'était dit qu'en multipliant depuis dix ans les gages de modération en Belgique, en Italie, en Espagne, elle n'avait pas été toujours heureuse , et elle pensait que les affaires orientales pouvaient lui offrir un glorieux dédommagement. Elle le croyait d'autant plus qu'elle avait lié sa cause i la

fortune de 1* homme qui semblait disposer de la paix de rOrient, duvieux et habile vice-roi d'Egypte, MeTiémet- Ali, dont le fils Ibrahim-Paeha venait de disperser Tarmée turque à Nezib. Elle se flattait aussi de trouver les cabinets européens divisés et de pouvoir, avec un peu d* adresse, profiter de ces divisions pour fiaire accepter une solution qui attesterait et confirmeniit son influence dans le Levant. M. Thiers, revenu au pouvoir le l*' mars 18M, n*avait pas créé cette politique; il Tavait trouvée engagée, il Tacceptait comme un mandat de Fopinion et du Parlement. Par le £ut, la France était la victime d'une série de foux jugements et d'illusions. En se faisant trop égyptienne, en prenant trop vivement parti pour un vassal émancipé de la Porte, elle déviait des plus anciennes traditions de sa diplomatie et subordonnait à un engouement de circonstance Fintégrité de Tempire ottoman. De plus, elle se fiait trop au génie et aux conquêtes du vieil Arnaute, son protégé du Nil, qu'elle croyait invinciUe. Elle ne voyait pas enfin que, à vouloir manœuvrer entre toutes les diplomaties avecTespoir de les évincer, elle jouait un jeu redoutable, que, loin de diviser les autres puissances, elle risquait de les réunir, et de les réunir contre elle, ou du moins en dehors d'elle. C'est ce qui arrivait. C'est le secret de ce traité da

15 juillet 1840 que FÂngleterre, la Russie, rAutriche et la Prusse signaient à Londres sans nous consulter, et qui allait réveiller en France les ressentiments de Torgueil blessé, toutes les passions belliqueuses et révolutionnaires. D'un seul coup, le roi Louis-Philippe perdait le fruit de dix années de sagesse habile et de persévérants efforts. La France se retrouvait isolée, irritée de son isolement, réduite i assister frémissante à la campagne entreprise pour soumettre son client Mékéoiet- Ali , ou à prendre les armes contre l'Europe coalisée. Trois mois durant, on vivait entre la paix et

la guerre, au bruit du canon anglais retentissant sur

les côtes de FEgypte, et des armements français tout aussi retentissants sur le continent.

Quelle était la part des divers cabinets, et, entre tous, de M. de Metternich dans cette crise périlleuse? Peu après, lorsqu*on avait déjà passé les plus mauvaises heures, le roi Louis-Philippe, toujours prêt aux conversations familières, disait au comte Apponyi,

chargé de le redire au chaDcelier : « ...C'est raclion de la Russie qui a tout gâté. L'empereur Nicolas, qui me hait personnellement, n*a pu digérer Tidée de voir mon règne révolutionnaire se prolonger au delà de dix ans, et après avoir médité tous les moyens de me renverser, celui de rompre Talliance de la France avec TÂngleterre lui a paru le plus efficace... Vous avei été tous intimidés et entraînés par cette action de la Russie; vous vous êtes réunis i eUe contre moi, l'Angleterre par un esprit de vengeance de son premier ministre, l'Autriche et la Prusse par peur de la Russie... « C'était un peu vrai. Le chancelier d'Autriche, quant à lui, ne portait, dans l'alliance précipitée par l'empereur Nicolas et lord Palmerston, aucune préméditation hostile. Plus d'une fois il avait prévenu le cabinet des Tuileries du danger de s'isoler, d'être trop a égyptien « , quand les autres cabinets étaient » turcs ». Il n'avait cessé de lui rappeler Tavantage de a rester unis n , de régler « à cinq « l'affaire d'Orient \ Au dernier moment, il avait cédé

' Il faut avouer que, dans ses communications avec le Roi et avec la France, M. de Metternich était tris fort de tout ce qu'il avait fait pour amener Tarrangement des affaires d'Orient à cinq. Son langage devenait difficile à réfuter lorsqu'il écrivait : c Gomment le Roi n*a-t-il pas saisi l'occasion si favorable, que le conflit dans le Levant

L'ËRE DE 1830. 353

pour ne pas se séparer des autres puissances, puis enfin parce que c'était sa politique, parce qu'il mettait avant tout r intégrité ottomane menacée par la remuante ambition de Mébémet-Ali. 11 n'avait sûrement pas prévu l'explosion qui allait se produire en France.

Dès qu'il voyait les malheureux effets du coup de théâtre du 15 juillet, tout ce mouvement de passions, d'armements précipités, de manifestations guerrières et révolutionnaires, qui éclatait en France, le chancelier ne laissait pas d'être troublé. U disait bonne contenance, sans doute, devant les vives objurgations que M. Thiers adressait au comte Âpponyi à Paris,

lui a offerte, de rétablir en sa fayeur, ou ce qui est la même chose, en faveur du parti conservateur, une attitude politique à cinq? J'avoue ne point le comprendre. De quoi s'est-il agi et de quoi s'agit-il encore? Est-ce de la destruction de Méhémet-Ali? Certes non; il s'agit de coordonner son existence avec celle de la Porte Ottomane. La France veut-elle la mort de cette dernière? Admettons qu'elle préfère Méhémet-Ali au Sultan enfant : elle ne pourrait pas vouloir la chute du trône de Gonstantinople, car ses dépouilles seraient forcément partagées. La France doit, dans ce cas, préférer l'existence du trône occupé tel qu'il est; mais alors, pourquoi n'être pas entré dans le conseil des dnqf Me dira-t-on qu'on s'y est présenté? Je ne nierai pas le fait matériel ; mais je ne saurais lui accorder la valeur de la présence morale, car on n'est pas dans une question quand on se place à côté, et l'on est à, côté d'une question quand on n'entend s'occuper que d'un principe et se refuser à toute action... * {Mémoires, t. VI, p. 439.)

et que M. de Sainte-Aulaire était chargé de lui porter à lui-même i Vieune ' . 11 opposait un calme assez sévère à des menaces qui n^avaient d'autre résultat que de réveiDer les ardeurs de 1813 au delà du Rhio, et, à tout événemeut, il se préparait à s'entendre avec la Prusse pour la défense de F Allemagne; mais en même temps, il s'étudiait à réduire les proportions de ce qu il appelait encore un « dissentiment « , i désavouer toute idée d'offense, d'exclusion ou de défi pour la France. « D'où lui viennent les dangers? disait-il... De qui et par quelles voies l'insulte lui serait-elle venue?. . . Aucune puissance n'a désiré mettre la France à l'écart, et cela par la fort simple et peu sentimentale raison qu'on ne met pas à l'écart une puissance telle que la France... » A peine engagé avec ses alliés dans la campagne poursuivie contre Méhémet-Ali, il avait

' Au moment le plus critique, sous le coup des premières nouvelles de Paris et des menaces de guerre, madame de Metternich écriYait dans son Journal : c 3 août. — ...Nous avons beaucoup écrit. . . Clément est très occupé de la question d'Orient. Ces explosions de fureur du petit Thiers inquiètent un peu les cours. Moi, pour ma part, je remercie Dieu de ce qu'on agit sérieusement, car ces éternels tâtonnements dans les ténèbres, ces compliments sans rime ni raison, qu'on échange uniquement parce que l'un a peur de l'autre, me sont antipathiques au plus haut degré... > {Mémoires, t. VI, p. 405.)

hâte d'en finir ; il commençait à craindre les procédés brouillons et violents de lord Palmerston, qui, disait-il, a a reconnu, une fois dans sa carrière de wbig, le véritable droit, mais qui veut le faire triompher à la manière des joueurs qui prétendent &ire sauter la banque... » En un mot, le chancelier d* Autriche reprenait son rôle de modérateur, de tacticien négo* ciateur, cherchant avant tout à empêcher le a conflit turco-égyptien > de devenir une « guerre européenne « . Le chancelier ne demandait pas mieux que de ménager la France dans Tintérét de la paix, c'est bien sensible.

U avait d'ailleurs, dès le premier moment, et c'était sa force, le plus puissant des complices à Paris dans le roi Louis-Philippe lui-même, qui, après s'être associé avec M. Thiers aux ardentes manifestations de l'opinion française, n'avait pas tardé à reprendre son sang-froid, à mesurer les dangers d'une conflagration universelle. Peut-être même le Roi, dans la liberté de ses entretiens avec les ambassadeurs étrangers , avait-il trop parlé ou trop laissé deviner sa pensée. On savait, on croyait savoir, à Vienne, ce qu'il pensait; on lui prêtait des confidences qu'on se plaisait à exagérer ou i dénaturer, et la princesse de Metternich a pu écrire dans son Journal : a ...U ressort d'une conversation

du Roi avec Apponyi que les armements qui se font en France ne sont motivés que par des raisons personnelles. On veut être prêt i se défendre contre les ennemis de fintérieur. Thiers a profité de toute cette agitation pour faire fortifier Paris, et parce qu'il a besoin d'avoir Topinion publique pour lui, il a fait croire aux Français qu'il voulait faire une guerre aux étrangers, taudis qu'il veut voir Paris fortifié en vue des révolutions intérieures... »

Ce n'était sans doute que Tindiscrëte malignité d'une grande dame toujours peu bienveillante pour le gouvernement de 1830. Le seul point vrai était que le Roi, sensible à une injure, sincère dans ce qu'il fiiisait ou laissait faire pour la défense du pays, mais prompt à saisir la gravité de la situation, ne voulait pas aller jusqu'à la guerre. Le chancelier, de son côté, peu soucieux de rester à la remorque de lord Palmerston et de l'empereur Nicolas, accoutumé à être un arbitre de diplomatie, ne voulait pas non plus la guerre. L'un et l'autre, le souverain français et le chancelier d'Autriche, se retrouvaient d'accord pour sauvegarder la paix, et M. de Metternich, qui o'ignorait pas les sentiments de Louis-Philippe, qui connaissait aussi les difficultés de sa position, pouvait écrire : a Que le Roi, en tout état de cause, ne se laisse pas

accabler par les embarras de sa situation. Il défeDd la cause de Tordre; dès lors, tous ceux qui veulent Tordre sont de son parti. Gomme je soutiens la même cause sur un terrain dont je ne connais pas les limites, nous devons nous rencontrer dans nos intentions... « De T excès même de cette crise à la fois extérieure et intérieure, de la situation violente créée par trois mois d'agitations belliqueuses et révolutionnaires, sortait la seule solution qui convint au Roi, qui pût aussi plaire au chancelier; un changement de politique par un changement de ministère ' I Le fait est

* Volontiers M. deMetternich s'escrimait contre M. Thiers, qu'il accusait de tout^ quoique en définitive le président du conseil du 1* mars ne fût coupable que d'avoir suivi un mouvement irréfléchi de l'opinion française. Le chancelier appelait ironiquement M. Thiers un c Napoléon civil ». Il lui reprochait de vouloir déchaîner la révolution en Europe, d'avoir réveillé les passions de 1813 en Allemagne. « Si la France est remuée^ écrivait-il, on se tromperait fort si l'on supposait que l'Europe ne l'est pas. Ce qui, par contre, est vrai, c'est que les mouvements ne se ressemblent pas. Il a fallu tout le talent de M. Thiers pour faire rentrer dans le néant ce qui existait encore d'esprit doctrinaire en Allemagne. Les idées y sont montées À l'extrême dans le sens opposé. M. Thiers aime à être comparé à Napoléon. Eh bien, en ce qui regarde l'Allemagne, la ressemblance est parfaite, et la palme appartient même à M. Thiers. D lui a suffi d'un court espace de temps pour conduire ce pays lÀ où dix années d'oppression l'avaient conduit sous l'Empereur. L'Allemagne tout entière est prête à accepter la guerre.

358 DM CHANCBLIBR D'ANCIEN RfiGIMB.

que M* de Metternich se sentait sioguliërement soulagé le jour où M. Thiers, le ministre des émotions nationales, de la guerre en perspective, était remplacé par M. Guixot, arrivant au pouvoir le 29 octobre 1840, K pour rétablir au dehors la bonne intelligence entre la France et 1* Europe; pour faire rentrer, au dedans, dans le gouvernement, Fesprit d'ordre et de conservation. . . » Par Facte hardi qu'il venait d'accomplir, le Roi montrait que, s'il était « endurant » , comme il le disait i M. Apponyi, c'est qu'il savait mettre la paix du monde au-dessus de ses ressentiments personnels et d'une popularité d'un moment.

Le chancelier d'Autriche ne méconnaissait pas le prix de cette courageuse sagesse, et, sans se séparer de ses alliés du 15 juillet, il mettait aussitôt tous ses soins à limiter Fexécution du traité de Londres contre Méhémet-Ali, à ménager la France dans son protégé. Il cherchait les moyens de faire cesser Fisolement de la France en lui donnant quelque satisfaction. « Je reconnais, écrivait- il i M. Apponyi, la nécessité que le gouvernement puisse dire au pays : C'est moi qui ai sauvé le pacha d'Egypte. Tout le monde se joindra i cette

et cela de peuple à peuple! » Ëtait-ce exagéré? Le fait, dans tous les cas, est caractéristique dés 1840. (Mémoires, t. VI, p. 447.)

y&RB DE 1830. 859

prëtentioD» et nous les premiers. » II tenait i ce qu*on sût bien à Paris que rAutriche s'abstiendrait de toute attaque contre TEgypte, et qu'elle s'en abstiendrait K par égard pour la France « ; il autorisait même M. Guizot i se servir de cette déclaration, et il n'hésitait pas bientôt i ajouter que, s'il plaisait à lord Palmerston de prolonger la querelle, « l'affaire n'en serait pas moins arrivée à sa fin pour l'Autriche et pour l'Europe '... « En un mot, il avait hâte d'en finir avec une crise dont il sentait la gravité, — qu'il ne regret-

' Il D'est point doateux que dans la pensée de l'empereur Nicolas, le traité da 15 juillet 1840 était plus ou moins une reconstitution des anciennes alliances, de Y^€ alliance de Ghaumont ». M. de Metternich, beaucoup plus circonspect, — nous ne disons pas plus sympathique, — à l'égard de la France, se gardait de donner cette portée À un acte de circonstance, il aTait soin d'éluder les insinuations de Nicolas, qui poursuivait son idée, même après l'exécution du traité en Orient. Un an après encore, en 1841, le chancelier écrivait à son ambassadeur à Pétersbourg : c ...Dans ma dépèche secrète, j'ai touché à quelques cordes sensibles qu'il faut se garder de faire résonner À Saint-Pétersbourg. Suivez à leur égard l'exemple que je vous donne. Si, dans vos entretiens avec l'Empereur, cette matière venait À être effleurée, effacez-vous et n'j touchez pas... Les faits prouveront qui de l'Empereur ou de moi a raison, à l'égard de la question de savoir si le traUé du 15 juillet 1840 a riiahli Valliancê de Chaumoni^ oui ou non! L'attitude que vous devez prendre est celle d'une parfaite quiétude politique. > {Mémoireê, t. VI, p. 578.)

tait pas toutefois, puisqu'elle ayait Tavantage de décider uoe victoire de Tesprit conservateur à Paris, et peut--étre aussi de rompre pour longtemps Talliance libérale de la France et de TAngleterre.

« L'Europe tout entière veut une France conservatrice «, disait-il. Le roi Louis-Philippe ne pensait pas autrement que F Europe; M. Guizot revenait de son ambassade de Londres pour être le ministre de cette politique; — et, par le fait, s*il y a dans le règne une phase où les rapports du chancelier de Vienne avec le ré^me de Juillet aient pris un caractère d'intimité suivie, habituelle, quoique toujours libre, c'est cette période qui commence au lendemain de 1840, à laquelle le nom de M. Guizot reste attaché. Depuis dix ans déjà, M. de Metternich avait vu passer en France bien des ministres qu'il jugeait i sa manière. Il avait subi, bon gré, mal gré, l'ascendant du génie consulaire de Casimir Périer, le modérateur, et l'on pourrait dire l'organisateur de la révolution de 1830. 11 n'avait supporté qu'avec une impatience mêlée d'irritation la hauteur un peu raide du duc de Broglie, le grand seigneur libéral, aussi peu commode pour la diplomatie étrangère que pour le Roi lui-même. 11 avait eu un moment du goût pour M. Mole, qui alliait au sens pratique des affaires, au tact délicat et sûr de l'homme

d'État, Faisaftce de rhomme du monde. Il avait vu en M. Thiers un agitateur révolutionnaire, — plus révolutionnaire peut-être d'entraînement que d'intention. Il voyait maintenant M. Guizot, et prenait promptement confiance en lui.

11 s*iDtéressait à ses luttes dans les Chambres, à ses succès, à sa durée, a Que M. Guizot triomphe chez lui, disait-il bientôt en le voyant s'afFermir, il peut être sûr de Fappui moral des hommes de bien du dehors. Un pays ne saurait prospérer sous le poids du changement perpétuel des gouvernements : que radministration actuelle se soutienne, et, par cela même, elle deviendra forte, car il n'y a pas un esprit bien fait en Europe qui ne désire que la France soit libre de ses mouvements, quand ceux qui sont appelés à la diriger sont eux-mêmes honnêtes et prudents... n Et M. Guizot durait, en effet : il durait assez pour que le chancelier d'Autriche et le ministre français eussent le temps de traiter ensemble bien des affaires de l'Europe, — et même d'épuiser ensemble leur règne !