L’ÉTUDE DES PLAIES DE TÊTE A L’ÉPOQUE DE BOIREL

Dissaudeau, Cristoval de Montemayor, James Young,

Wouter Schouten, Rouhault. — Parallèle entre leurs traités et celui de Boirel.

Maintenant que nous connaissons les travaux de Boirel, le jugement de ses contemporains et celui des historiens professionnels, pouvons-nous à notre tour nous prononcer sur son compte ? Pour cela, des termes de comparaison sont nécessaires. Il s’agit d’un chirurgien de second ordre, que nous ne saurions placer sur le même plan,qu’un homme de génie comme Ambroise Paré, qu’un encyclopédiste comme Fabrice de Hilden, ou qu’un anatomiste de première valeur comme Bérenger de Carpi. Boirel fut avant tout un praticien ; il a écrit pour les aspirants gagnant maîtrise qui ne comprenaient pas la langue de Cicéron, pour ses confrères qui l’avaient oubliée. Il n’a cherché ni les théories transcendantes,, ni les distinctions académiques; si nous voulons l’apprécier justement, c’est avec des écrivains placés dans les mêmes conditions qu’il faut le mettre en parallèle. Il faut voir ce que savaient ceux qui, immédiatement avant lui, se sont occupés de la question, ceux qui l’ont étudiée en même temps ou un peu plus tard, car tous consultaient les mêmes livres et observaient de la même manière. Dans un intervalle de cent ans des monographies sur ce sujet parurent en France, en Espagne, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, en Hollande; leurs auteurs étaient Dissaudeau,Montemayor, Young, Walther, Falcinelli, Schouten et Rouhault.

L’ouvrag.e de Dissaudeau ( 1) ne nous arrêtera pas longtemps : il est écrit avec élégance, on n’y trouve point les tournures embarrassées et les incorrections que le livre de Boirel renferme de place .en place. Dissaudeau expose bien, disserte mieux. Il a beaucoup d’érudition, mais on est porté à croire que son expérience laissait à désirer. Il ne nous donne presque jamais de conclusions ; si le texte d’Hippocrate est trop concis, il a recours aux écrivains modernes, à Daléchamps, à Pigray, plus rarement à

(1) Le Livre du grand et divin Hippocrate, des plaies de teste. Saumur, 1622, in-8. (B. F. M. 33266.)

Ambroise. Paré. On chercherait en vain des observations nombreuses ; nous n’en avons trouvé que deux dans tout l’ouvrage, et, comparativement à elles, celles de Boirel sont minutieuses et détaillées : « Monsieur de l’Essart-Moquet, Saumurois, receut un coup d’épée sur l’os du front qui y fît siège de la longueur de trois doigts, de la profondeur du dos d’un gros couteau. Par faute d’avoir rasclé etruginé l’os dès le commencement, pour l’aplanir, la guarison en fut retardée (1). »

Notons qu’il s’agit d’une rugination exploratrice, analogue à celle que recommandaient les vieux auteurs pour découvrir les fissures imperceptibles. L’autre observation est relative à un céphalématome des nouveau-nés (2).

En 1611, parut pour la première fois, en langue castillane, un traité des plaies de tête (3). Son auteur était Cristoval de Montemayor, chirurgien de la chambre de Philippe II et de Philippe III, à ce moment décédé. La propriété de l’ouvrage avait été abandonnée par sa veuve dona Ana Nunez à l’ordre de la Sainte- Trinité pour le rachat des captifs. On ne peut garder aucun doute sur le but du livre. L’auteur a écrit, nous dit-il, pour les chirurgiens de son pays « qui soignent les plaies de tête et les fractures du crâne sans que jamais personne leur ait enseigné les principes qui doivent les guider ».

Il semble difficile de porter à priori un jugement favorable. Ce travail est inconnu même de Haller ; nous n’en avons rencontré l’indication que par hasard, en feuilletant le Catalogue de la Bibliothèque nationale, où il se trouve comme rareté bibliographique. De plus, les études médicales étaient alors singulièrement négligées dans la péninsule. On brûlait parfois des centaines de vivants pour la plus grande gloire de Dieu et l’édification des fidèles ; mais on respectait trop les morts pour livrer un seul cadavre au scalpel de l’anatomiste. Les ouvrages de l’antiquité expliqués et commentés même à Rome étaient tenus en suspicion par les agents du Saint-Office ; Hippocrate, Celse, Galien, ne pouvaient obtenir la libre pratique au-delà des Pyrénées qu’avec l’estampille de Torquemada. Les individus les plus intelligents allaient chercher en Italie des notions scientifiques sérieuses (4). Il y eut cependant

(1) Page 372.

(2) Page 370.

(3) Medicina y cirugia de vulneribus eapitis. (B. N. Td. 87, n° 20.)

(4) Voir la préface à l’ouvrage de Valverde : Historia de la composicion del cuerpo humano. Rome, 1556, et Guardia. La médecine à travers les siècles {passim).

de loin en loin, en ces temps funèbres, dés praticiens laborieux et instruits comme Daza Cbacon, comme Montemayor. L’ouvrage de ce dernier fut longtemps classique dans les Universités espagnoles (1). En valait-il mieux pour cela? C’est ce que nous allons voir.

Comme tous ceux.de même nature, il débute par une introduction anatomique, dans laquelle les téguments de la tête, le péricrâne, les os sous-jacents et l’encéphale sont décrits d’après Galien. * L’étude des plaies et des fractures du crâne vient ensuite. Ici encore, rien de nouveau, sauf l’indication des pratiques bizarres suivies par les chirurgiens du temps. S’appuyant sur l’autorité des anciens, Montemayor leur reproche de recourir hors de propos pour le pansement des plaies les plus simples à un emplâtre composé de térébenthine, de jaune d’œuf et de vinaigre rosat. Ceci explique le succès des charlatans qui réunissent immédiatement, tandis que les chirurgiens avec leur indispensable onguent amènent la stagnation du pus, l’inflammation, le sphacèle des lambeaux, et le plus souvent ne réussissent qu’à produire des complications graves. Montemayor parle des cas nombreux qu’il a vus; mais il ne nous en cite qu’un, et encore, s’il prouve en faveur de sa circonspection, il ne saurait être donné comme règle' de conduite. Un enfant de quatorze ans reçoit sur le sommet de la tête un coup violent qui détermine un enfoncement d’une portion du pariétal droit de la grandeur d’une pièce d’un réal. Il perd la connaissance et le mouvement. Comme le jeune blessé était un Guzman de Valladolid, on réunit dans une consultation les médecins les plus renommés de la ville ; Mercado et le licencié Daza y assistèrent. Les uns veulent qu’on élargisse l’ouverture pour relever le fragment enfoncé. Montemayor et plusieurs autres s’y opposent, redoutant l’état de faiblesse de l’enfant et le danger d’hémorrhagie ; ils insistent sur l’amélioration qui s’est produite depuis la veille, car le blessé a moins de fièvre et a repris en partie connaissance. En fin de compte, on résolut de s’en tenir à l’expectation. Cette conduite fut excellente dans la circonstance, puisque l’enfant guérit.

Voilà tout ce que le livre renferme d’original, à part une modification du trépan de Botal, figurée dans une planche de la fin. C’est moins qu’une compilation, c’est un manuel ou un abrégé. Même dans ce sens, l’œuvre laisse à désirer. Montemayor connaissait Hippocrate et Galien, quelques-uns de leurs commen-

(1) V. Chinchilla. Anales historicos de la medicina en general, y biografico-bibliografico de la espahola en particular, 1845, t. Il, p. 425.

tateurs italiens; Arzeo, que nous appelons Arceus, son compatriote, il n’avait aucune idée des travaux des chirurgiens français. Guy de Chauliac est à peine mentionné, et il n’est pas question de Daléchamps.

James Young fit paraître à Londres, en 1678, un court mémoire sur les traumatismes du cerveau (1). L’auteur a vu, à la suite d’une fracture étendue de la voûte crânienne chez un enfant de quatre ans, deux séquestres s’éliminer en même temps que de la substance nerveuse. L’exactitude du fait ayant été contestée par Darston, Young dut ajouter à son observation la relation de tous les cas analogues qu’il put trouver dans la science; de cette façon, il écrivit un chapitre intéressant dans l’histoire des plaies de tête.

. Laissant de côté les livres de l’Italien Bernardino Falcinelli(2) et de l’Allemand Heinrich Walther(3), qui sont introuvables, nous terminerons cette revue par Schouten et Rouhault.

Reçu maître à Amsterdam dès l’âge de vingt ans, Schouten s’embarquait presque aussitôt sur un bâtiment delà Compagnie des Indes orientales. Il resta sept ans dans les possessions néerlandaises de l’Océanie ; puis revint à Haarlem, sa ville natale. Nous n’avons point à juger la relation de ses voyages, qui eut jusqu’à trois éditions en Hollande et fut traduite en allemand et en français. C’était un praticien d’une grande valeur, un écrivain consciencieux ; mais il avait gardé, de son service dans la marine, une franchise presque brutale et une grande âpreté de langage. Il ne savait pas dissimuler ses aversions, etil en avait de violentes : il détestait les argumentations scolastiques, qui lui semblaient plus propres à former des procureurs que des médecins ; il détestait les théoriciens, qu’il rencontrait jusque dans les jurys d’examen de la Ghilde ou communauté chirurgicale de Haarlem, dont le médecin de ville faisait partie de droit. Lui qui avait dû traiter plus d’une fois et sans grandes ressources thérapeutiques des plaies faites par le kriss du Malais ou la massue du sauvage, il ne pouvait souffrir les préparations polypharmaceutiques, les digestifs, les mondificatifs et autres confections plus compliquées les unes que les autres. Il attaqua Bontekœ, défenseur convaincu du cartésianisme appliqué à la

(1) Wounds ofthe brain proved curable by the remarkable history of a child cured of two very large with the loss of a grant part of the skull and a portion of the brain issuing through the wound of the dura and pia mater. London, 1678.

(2) Commentant al libro delle ferite del capo. Firenze, 1693.

(3) Glücklicher Feldscherer,oder gründüchcr Vnterricht, von den Kopfuiunden. Leipz., 1718.

médecine; Blankaart, Overkamp, Van den Sterre, gynécologiste habile, mais opérateur téméraire, qu’il accuse de couper les membres d’un malade sans plus de souci que s’il s’agissait d’un poisson (1).

Les travaux de Schouten sont de vraies polémiques. Son traité des plaies de la tête et du cou (2), le premier par ordre de date, est destiné à mettre en pratique la méthode d’enseignement qu’il préconise; il renferme des faits et des procédés de traitement. Schouten a vu des accidents convulsifs d’un côté à la suite d’une plaie du crâne située de l’autre ; il rapporte la guérison d’une section de la voûte intéressant la dure-mère (coup de sabre), d’un enfoncement avec blessure du cerveau par un fragment d’os ; il croit que les fissures sont toujours produites par une chute ou un coup du côté opposé à leur siège. Ses traitements sont actifs : il fait la trépanation précoce, craint comme Boirel la compression, et recommande de relever les portions d’os enfoncées. Il admet la rugination lorsque l’os est dénudé, les incisions du temporal ; seulement il veut qu’elles soient triangulaires au lieu d’être cruciales comme ailleurs.

Nous avons commencé par un ouvrage français; nous terminerons par un autre ouvrage français, celui de Simon Rouhault (3). On pourrait dire que c’est le premier dans lequel les questions soient classées d’après un ordre logique. Il a la clarté des traités modernes; les points difficiles sont discutés, les règles du diagnostic et du pronostic formulées avec précision. On le lit sans fatigue de la première à la dernière ligne. Comparé aux précédents, c’est un chef-d’œuvre de méthode, un excellent livre d’étude. Malheureusement c’est là son seul mérite. Rouhault n’était cependant pas jeune quand il le publia ; il avait une pratique de plus de trente ans dans les hôpitaux de Paris ; il était de l’Académie des sciences, et le roi des Deux-Siciles l’avait chargé d’organiser l’enseignement de la chü’urgie à l’Université de Turin. On était en droit d’attendre de lui une œuvre magistrale, des jugements sérieusement motivés, des observations détaillées et des vues'nouvelles. Il n’y a rien de tout cela : les faits sont recueillis dans les auteurs,

(1) Banga. Geschiedenis van de Geneeskunde en van hare Beœfenaren in Nederlands, 2° Dal. Leeuwarden, 1868.

(2) Het gewond hooft, of kortè verhandeling van de opperhooftwonden en bekkeneelsbreuken, en van des aangesigts en dès hais. Amsterdam, 1694; 2» édit., Rotterdam, 1726; trad. allem., Leipzig, 169S.

(3) Traité des plages de tête. Turin, 1720.

et, si Rouhault prend parti dans les cas discutés, ce n’est pas sur sa propre expérience qu’il s’appuie. Il savait beaucoup, enseignait bien ce qu’il savait ; son livre ne nous dit point comment il l’appliquait.

Que pouvons-nous conclure de ces analyses relativement à la valeur intrinsèque de Boirel? Supposons pour un instant que nous ayons enlevé à Dissaudeau, à Montemayor, à Rouhault, ce qu’ils ont emprunté : il ne leur restera presque rien, à part des remarques insignifiantes et quelques cas sans intérêt. En est-il de même pour le chirurgien d’Argentan? Certainement non. La deuxième partie de ce travail est, à elle seule, plus longue que tout le reste, et elle est composée exclusivement de faits qui lui appartiennent. Il nous a montré non-seulement ce qu’il connaissait, mais ce qu’il faisait. Il a mis en pratique, longtemps avant qu’il-fût formulé, l’aphorisme de Baglivi, qui serait un axiome, s’il y avait des axiomes dans les sciences médicales :

Ars medica tota in observationibus.

Ses récits sont de bonne foi ; ils sont plutôt destinés à montrer un symptôme qui lui a paru singulier, une terminaison imprévue, qu’à mettre en évidence sa perspicacité et son habileté. On ne saurait leur reprocher d’être incomplets et un peu naïfs, car ceux des plus grands hommes du siècle présentent les mêmes imperfections.

L’ouvrage qui se rapproche le plus du traité de Boirel est celui de Schouten. Pour décider entre l’un et l’autre, il faudrait avoir parcouru ce dernier avec soin, et, n’ayant pu nous le procurer, nous n’en avons parlé que d’après les analyses de Haller et de Banga. Valût-il mieux d’ailleurs, qu’il ne faudrait pas trop déprécier le premier pour cela. Schouten avait étudié sous les meilleurs maîtres du temps - ; ses premières-années de pratique ne s’étaient point passées sans guide ; il exerçait dans une ville importante à proximité des centres universitaires.

D’ailleurs, U y avait alors une différence fondamentale entre les conditions scientifiques de la France et de la Hollande. Chez nous, le lustre des villes où résidaient les chirurgiens, l’éclat du milieu rejaillissaient sur leur personne et leurs travaux; il est peu probable que le nom de Félix fût parvenu jusqu’à nous si, au lieu du roi Soleil, il eût opéré un paysan bas-normand. En France, la centralisation dominait ; les Pays-Bas étaient fédéralistes. Si l’Université de Leyde était justement renommée, il y avait place à côté de ses

professeurs pour les savants des autres cités. Cornelis Solingen et Stalpart van der Wiel étaient à la Haye, Ruysch à Amsterdam. D’un côté, les incitations du milieu et de la lutte ; de l’autre, les difficultés d’une pratique rurale et la certitude presque absolue de l’obscurité.

Malgré cela, Boirel fut un observateur sagace et un praticien judicieux ; nous le répétons, ses travaux méritaient mieux que l’oubli.

■Paris Typographie 'Georges Chamerot, 19,

des Saints-Pères. — 9897.