XIV PRÉFACE

n'élèvent, j'imagine, que ceux qu'on leur conGe. Vous ne voulez point d'eux pour instituteurs,- ils ne viennent pas prendre vos fils de force. Ils n'agissent, après tout, que par persuasion. C'est à vous de ne pas vous laisser persuader, et si votre voisin est endoctriné par eux, c'est lui tout seul que la chose regarde.

» Il est tout à fait libre de mettre son enfant aux jésuites, si tant est qu'il y ait des jésuites.

» Il faut de la tolérance pour tout le monde, même pour les jésuites > - •

«C'est une des questions sur lesquelles on déraisonne le plus volontiers en France. »

Ce n'est pas pour le plaisir de mettre un homme d'esprit en contradiction avec lui-même que j'ai rapporté les lignes qui précèdent. L'enseignement est plus haut. J'ai voulu rappeler quel était l'état vrai des esprits, de 1860 à 1870, et montrer que si le principe d'autorité n'a pas pu sauver l'Empire, puisque celui-ci craquait déjà de toutes parts en 1860, le principe de liberté n'est pas non plus un remède à tous nos maux, puisque l'opinion publique, toujours ignorante, souvent égarée, a besoin d'être éclairée. On verra plus loin.

PRÉFACE. xv

à TAppendice, les étranges assertions qui se sont produites à la tribune de la Chambre des députés, dans la discussion des lois Ferry, et qui n'ont pas été relevées. Les questions cléricales, scolaires, économiques, qui renaissent d'époque en époque sous diverses formes, sont des questions techniques dont on ne saurait confier la solution aux premiers venus.

Former de nouvelles classes dirigeantes, tout en apprenant au peuple à s'en passer ou à se gouverner lui-même, tel est donc le problème délicat, sinon contradictoire, à la solution duquel nous travaillons depuis près d'un siècle. Nous tenons école de contremaîtres de la politique. Il en résulte que ceux qui s'y consacrent et qui s y perpétuent, trop souvent, de père en fils, en font plutôt un état qu'un dévouement, et que toujours prêts à tout sacrifier pour mériter la faveur populaire, au lieu de l'éclairer, ils passent volontiers, comme le peuple, d'un extrême à l'autre, au gré de leurs intérêts du moment. Ils voulaient hier se faire tuer pour la séparation de l'Église et de l'État, ils veulent aujourd'hui, et toujours avec la même bonne foi, se faire tuer pour asservir l'Église à l'État. Gomment asseoir un gouvernement stable sur ces flots mouvants ?

Le seul point fixe que nous apercevions est le suffrage universel, auquel nous devons résolument

xTi PRÉFACE.

nous attacher, malgré ses périls, parce qu'il nous préserve actuellefflent des factions. Mais s'il est pour nous un refuge, il peut aussi devenir un écueil.

Il est bien certain que la République n'est pas incompatible avec le suffrage universel; elle semble même en être la conséquence naturelle. Cependant, étudiée dans Thistoire et chez im grand peuple, elle ne se montre point d'une application facile. Outre que la science n'est pas une chose fixe, arrêtée, comme on le croyait autrefois, il y a tant à faire pour éclairer la masse de la nation, et cette masse, même en la supposant très éclairée, restera toujours à une si grande distance des classes supérieures et remuantes des villes, qu'on peut douter de la possibilité de les soumettre les unes et les autres, sans l'intervention d'un troisième pouvoir directeur ou modérateur, à un même régime politique. Ajoutons que la République exige un personnel gouvernemental plus nombreux, plus éclairé que celui de la monarchie, et quoique les peuples ne soient pas gouvernés par des idées, mais par des caractères, encore faut-il que les opinions qu'ils professent ne soient pas irréalisables.

Ainsi, lorsque, en 1867, l'un des plus brillants éducateurs de l'esprit public, M. Sarcey , réclamait à la fois deux choses absolument inconciliables

PRÉFACE. xvn

en fait, c'est-à-dire la conservation des jésuites ou d'une école de théocratie et la séparation de TÉglise et de TÉtat, il exprimait certainement une portion très notable, sinon la totalité de l'opinion libérale du jour, et si PEmpire était tombé au mois de janvier 1870, comme fit la monarchie de Louis-Philippe, au mois de février 1848, sous le coup d'une émeute ou d'un malentendu, les deux fameux dogmes du libéralisme d'alors eussent été, sans aucun doute et sans aucune oppo* sition, proclamés lois dé l'Ëtat. Le fait accompli n'eût pas manqué de trouver des approbateurs. Il en fût résulté un malaise profond dans le pays et des conflits incessants ; car si, d'une part, l'immense majorité de la nation n'aime pas plus qu'il ne faut les jésuites, qu'on voulait alors lui donner, elle n'admettrait pas non plus sans résistance que son clergé, livré à lui-même, ne relevât plus que de la cour de Rome et de ses fanatiques agents. Le libéralisme &ctice de 1867, aussi bien que la doctrine incohérente et confuse qu'on ap-^ pelle la séparation de l'Église et de l'État, que tout le monde professait alors, étaient donc à contre sens d'une sage politique; et par conséquent il est vrai de dire que l'opinion publique a besoin d'être éclairée et parfois dirigée. Je ne sais pas si nous pourrons de longtemps d'ici supporter le régime des réunions publiques^ qui nous

xvui PRÉFACE.

a si mal réussi jusqu'à présent; mais il est manifeste qu'en Tabsence du droit de réunion , qui doit servir à la contrôler, la liberté de la presse, BÎ chère à nos pères de 89, pour qui la politique était un dévouement continuel à la patrie, est devenue, grâce à notre amour de la rhétorique et à notre idolâtrie pour les formes oratoires et les jeux d'esprit, un pouvoir dangereux, corrupteur, qui sacrifie, pour le plus grand plaisir de ses lecteurs et le bénéfice de sa caisse, le bon sens à la vogue, la justice à la passion, et, ce qui est plus grave, l'intérêt public à l'intérêt personnel. Nous avons vu, pendant quarante ans, un écrivain de V Univers, sans éducation, sans instruction, sans principes, mais non sans talent, au service et aux gages de la Compagnie de Jésus, déchirer, au grand amusement de tous les partis, nos plus vieilles traditions nationales et semer la terreur dans l'Église pour assurer le triomphe de cet ultramontanisme contre lequel nous nous débattons aujourd'hui, et qui, s'il a fait la fortune de son défenseur et de quelques prélats ambitieux, n'aboutira cependant qu'à provoquer partout la servitude de l'Église.

C'est donc nous, prêtres et laïques, monarchistes et républicains, cléricaux et libéraux, qui avons fait la situation actuelle, en pervertissant Topinion publique, et par conséquent nous ne sôrti-