PRÉFACE. XI

traite, afin de garder Tindépendance de ma pensée. Mais, enfin, à bout de patience, lorsque après 1860 j'ai vu les dangers que le jésuitisme, toujours grandissant, faisait courir à la société et à TÉglise, j'ai lutté, dans le Mémorial diplomatique d'abord, dans un grand journal quotidien ensuite, contre ce retour du fanatisme. Tous les jours, pendant trois ans, et avec quelque énergie, je crois, j'ai signalé, dénoncé, combattu les dangers de Tultramontanisme et de Tenvahissement des congrégations romaines, auquel personne ne voulait croire alors. Qu'y ai-je gagné? Les feuilles libérales m'ont insulté, les feuilles cléricales m'ont Dutragé, car Tessentiel, en politique, est de n'a- -voir raison ni trop tôt, ni tout seul, et, par Fignorance des uns, par la faiblesse des autres, par la faute de tous,. le gallicanisme est allé mourir au Vatican comme TEmpire à Sedan. La France n'avait qu'un mot à dire, soit pour étouffer Tultramontanisme dans son berceau, soit pour diriger ou disperser le Concile. Elle s'est tue. Son silence a enhardi les adversaires de nos libertés et a fait un parti de ce qui n'avait été jusque-là qu'une coterie. Or, ce silence, il faut bien le dire, lui était en quelque sorte imposé par l'opinion publique égarée. Le savant et beau livre de M. Emile OUivier : \ Église et VÉtat au^ concile du Vatican, en portera l'éloquent témoignage à la postérité; mais il

xii IMiÉFACE.

dira aussi les périls et les maux que nous a valus cette imprudente abstention. Si la monarchie, devenue Tesclave des préjugés populaires, ne sait plus ou n'ose plus corriger les surprises de Topinion, à quoi sert-elle donc? L'esprit public était alors affolé. Je ne rappellerai^ à ce propos, ni les articles violents de la presse ultramontaine, ni le manifeste plus tempéré du Oorrespondtmi^ demandant au gouvernement de ne pas intervenir dans la question religieuse. Je rapporterai seulement les lignes suivantes de trois écrivains indépendants qui tenaient pour ainsi dire la plume au nom de toute la presse libérale d'alors. Or^ tandis que M. Peyrat « réprouvait de la manière la plus absolue » l'opinion dePortalis sur la réglementation des Ordres religieux, et que M. Prévost-Paradol écrivait avec beaucoup d'à-propos : a La démocra^ tie comprend-elle qu'il n'est point de son intérêt ni conforme à la justice d^être en guerre éternelle avec la religion et d'envenimer par de constants outrages une mésintelligence déjà si funeste; » M. Sarcey, trouvant que nos craintes au sujet des progrès du jésuitisme étaient sans fondement, prenait ainsi la défense des bons Pères :

«Je le déclare solennellement, disait-il, jamais je n'ai vu de ma vie un jésuite; j'ai consulté touâ mes amis, qui n'en ont pas vu plus que moi, Qu*il en existe, je n'en doute pas, puisque tant de gens

PRÉFACE. xin

en ont peur ou font semblant de les craindre; mais les jésuites me font TefFet de ce moine bourru dont Sganarelle de Don Juan avait si grande frayeur. ^

— Tu lui AS parlé? lui demandait son maître.

— Jamais, répondait Sganarelle.

— Tu Tas au moins vu de loin î

— Point du tout.

— Et tu y crois?

— Il faut bien cfoire quelque chose, monsieur. » La France croil aux jésuites; c'est une

maladie.

Hommes noirs, d'où sortez-vous i

chantait Béranger en 1825. Il dirait aujourd'hui : Hommes noirs, où êtes-vous? Ce n'est plus leur règle qui est un mystère, mais leur existence même.

» A supposer qu'il y ait des jésuites, et beaucoup, dans notre pays, est-ce qu'ils vous gênent? Ils font apparemment leurs affaires, et nous faisons les nôtres; nous vendons notre vin, notre blé, nos étoflFes et notre prose sans qu'ils se mêlent de tous ces trafics. Quelle raison pourrionsnous bien avoir d'intervenir chez eux et de les tracasser?

h Us élèvent nos enfants !... la belle raison! Us