Quarante-huit mètres et demi. La pied était de

"Sa;^-

ce comble, et dans Tintérieur des créneaux qui régnaient à Tentour, il existait une galerie où Ton peut présumer que l'on jouissait d'une vue des plus étendues; il renfermait quatre étages, à chacun desquels on trouvait une pièce de trente pieds carrés, et trois autres petites pièces qui se trouvaient dans les trois petites tours ; la quatrième contenait un très bel escalier qui conduisait à ces différens appartemens, ainsi qu'aux logemens qui se trouvaient dans les deux petites tourelles. Au milieu de chacune des grandes pièces, on trouvait une colonne à laquelle venaient aboutir les arcs curvilignes qui se répétaient à chaque étage. Les murs de cette grosse tour avaient, dans leur moyenne proportion, neuf pieds d'épaisseur * , et cet édifice était entièrement construit en pierres de taille de moyenne dimension; il avait autrefois plusieurs souterrains, dont un particulièrement conduisait, dit-on, à la Bastille et de là à Vincennes ; mais depuis longtemps ils ont été détruits et comblés par les différentes constructions qui ont été élevées sur les terrains dans lesquels ils se trouvaient situés ^ » Le 13 août 1792, la famille royale franchit le

\. Un peu moiiM de 3 mètres.

2. Recherches historiques sur le Temple^ par J.-J. Barillet, pp. 87 et 88.

seuil de cet enclos devenu, de par la volonté de la Commune, le lieu de sa captivité.

Le Temple n'était point pour tous un séjour inconnu. Souvent, dans des temps plus heureux, la Reine y était venue, notamment dans Thiver rigoureux de 1776, où elle s'y fit conduire en traîneau, et y prit une collation dont le comte d'Artois, son beau-frère, fit les honneurs; elle y descendait aussi lorsque, relevant de couches, elle venait de l'église de Notre-Dame de Paris, où elle avait été rendre au Seigneur ses actions de grâces* —

Quelles réflexions inspira à Marie-Antoinette ce rapprochement inattendu, surtout si, comme Ta dit le poète, il n'est pire misère qu'un souvenir heureux dans les jours de douleur?... Il ne faut néanmoins rien exagérer, ni oublier que l'avenir était caché aussi bien aux victimes qu'aux bourreaux.

Il est assurément malaisé aujourd'hui, sinon impossible, de se représenter les événements de cette époque en les isolant des événements qui les ont suivis, en faisant abstraction de leurs conséquences. C'est à travers le souvenir de l'cchafaud et sous la préoccupation de ce dénoue-

l. Recherches historiques sw le Temple, par J.-J. Barillet, p. 82.

ment sanglant que nous envisageons tous les faits de cotte période terrible. Aussi cette obsession constante voile-t-elle pour nous la physionomie exacte de ces temps : en bien des cas, elle fausse totalement nos idées.

Ainsi l'opinion acceptée, convenue, veut que Louis XVI et les siens soient entrés au Temple avec les plus sombres pressentiments, en victimes sans illusions sur leur destinée future.

Cette opinion n'est point conforme à la vérité. En dépit des tristesses de la situation, quand les prisonniers comparaient leur état présent avec ce qui s'était passé, non pas seulement pendant l'année entière, mais aux deux seules journées du 20 juin et du 10 août, où la mort avait de si près menacé leurs têtes, les premiers jours passés au Temple furent pour eux des jours de repos et de calme relatifs.

Les cris de mort, le bruit de la canonnade, les plaintes des mourants, les hurlements des vainqueurs ne retentissaient plus à leurs oreilles. Puis, s'ils étaient captifs, leur captivité avait cet avantage de les protéger contre les passions haineuses. Ils se croyaient plus en sûreté au Temple qu'aux Tuileries. Et les massacres de septembre, malgré leur sinistre horreur, confirmaient plus qu'ils ne contredisaient cette opinion.

Remplis d^illusions, ou plutôt d'ignorance, sur le véritable esprit populaire, le Roi ni la Reine ne s'effrayaient alors sérieusement de l'avenir. Qu'avaient-ils à redouter? Le Roi, sans doute, pouvait être déclaré responsable, mais la seule peine inscrite dans la constitution était la déchéance. On y joindrait peut-être le bannissement, soit. Là était le maximum de leurs craintes. Puisqu'ils n'avaient pas été assassinés le 20 juin ou le 10 août, ils ne redoutaient plus de l'être maintenant.

Cléry, -bien placé pour le savoir, le dit en termes fort nets : « J'étais loin de craindre pour les jours du Roi. La Reine avait la même persuasion, et son mari ne se gouvernait que par elle*. »

Cette conviction, dans l'esprit de Marie-Antoinette, explique et justifie bien des choses. Comprendrait-on, sans elle, que la Reine eût continué à jouer du clavecin, comme elle le faisait souvent, non point seulement pour l'instruction de sa fille, lïnais pour son propre plaisir, et comme elle le fit encore, la veille de la comparution de Louis XVI à la barre de la Convention nationale le 10 décembre, où, au dire du même Cléry, les