LES SCULPTURES DES CHAPELLES

Quel est le sens caché de toutes ces allégories ? Quels artistes, vers 1450, c'est-à-dire au plus beau temps de Tart en Italie, ont pu sculpter ces statues, ces tombeaux, ces bas-reliefs, nouer capricieusement ces festons, suspendre ces guirlandes et combiner ces mille ingénieux entrelacs, ces armes et ces devises ? En entrant dans le temple, sans en connaître ni Thistoire ni l'origine, on sent que Tâme de Donatello et son esprit ont inspiré ces œuvres, à un certain caractère qui se traduit d'une façon très expressive par Tabsence de relief dans les sculptures; on pense aussi à ces grands médailleursdu xv' siècle qui nous ont légué les images des hautes personnalités de leur temps. Est-ce une parenté mystérieuse qui rattache ces sculptures à celles de ces nobles artistes, les Pisanello, les Matteo, les Sperandeo ? L'esprit du temps, qui se reflète dans toutes les productions d'une même période et d'un même pays, suffit-il à imprimer ce cachet à tout cet ensemble ? Ou bien, vivant dans le même siècle, ayant puisé aux mêmes sources et influencés par les mêmes maîtres, ceux qui ont sculpté le marbre ont-ils contracté les mêmes habitudes de conception et les mêmes gestes ? Sommes-nous enfin en face d'œuvres sorties des mains de ces puissants artistes, la gloire de Florence et de Vérone, ou n'avons-nous devant les yeux que des œuvres de ce qu'on appelle, en art, V école de ces grands artistes ?

L'Histoire ne peut pas nous répondre à ce sujet, et, si elle nous répond, c'est pour nous tromper; carie grand historien classique de Tart en Italie s'est trompé lui-même dans ses attributions, et il nous est facile de le prouver*. L'erreur partie d'en haut, tous ceux qui sont

caractéristiques et reflètent l'opinioii du temps puisqu'elles datent de Tépoque de la construction du temple : c iEditicavit tamen nobile templum Arimini in honorem divi Francisci, verum ita gentilibus operibus implevit, ut non tam christianorum quam infidelium daemonis adorantium Templum esse videretur. • -r- PU secundi Comm., lib. II, p. 92. Rome, 1592.

Ce qu'il y a de remarquable dans ce passage, c'est que le pontife semble dire que rimpression naît des œuvres païennes dont il a rempli le temple, tandis que ce sont au contraire les artistes modernes, ses contemporains, dont Tâme, païenne quand ils tenaient le ciseau à la main, évoquait le monde des idoles dans la forme grecque dont ils étaient imbus alors. Nous maintenons, malgré Topinion si souvent exprimée, quMl n'y a pas un bas-relief d'origine antique dans le temple, non point comme matière, cela s'entend, mais comme exécution. Tout est du xv^ siècle, à part les pierres tombales originaires.

I. — Voici les observations de Vasari. Nous les réfutons par des dates comme nous ré-

venus à Rimini après lui, nllant puiser à la même source, ont consacré les mêmes inexactitudes. Recourir aux sources premières est

Fig. 98. — Ch»pcllc de Saini

impossible; quelque patientes que soient les recherches à Rimini ou ailleurs, on a perdu l'espoir de jamais retrouver ce Livre de Raison,

futerons aussi «lies Bvancéespar les autres Écrivains qui nQussembleni avoir été induiis en erreurs par ces affirmations premières. Il sera uécessoire alors, nyanl fait table rase, de prouver le bien fondé de nos attributions personnelles, ou d'établir le vrai semblable de nos conjectures quand nous n'aurons pas la preuve absolue de l'origine :

> Aveva a pena. i5 anni Luca, i^unndo insieme con altri giovnni scultorj fu con-

qui existait dans toutes les familles italiennes à cette époque, où Ton inscrivait chaque jour les dépenses, sans établir de chapitres spéciaux ni de divisions. Les Este, les Sforza, les Urbin, les Visconii, les Gonzague, Farnèse et Aragon ont leurs archives; les Malatestaont perdu les leurs, dipersées au souffle des révolutions politiques. La Gambalunghiaita de Rimini possède leCodice Pandolfesco^ précieux recueil qui contient les éléments de leur histoire. Elle a des brefs de légitimation, des baux, des procurations, des mémoires et des livres d'entrées, des inventaires, des arrêts et des provisions, des donations

dotto in Arimini per tare alcune figure ed altri ornamcnti di marmo à Sigismondo di Pandolfo Malatesta Signore di quelln Città, il quale allora nelia chiesa di san F», faceva fare una capella e per la moglie sua, già morta, una sepoltura nella quale dicde onorato saggio del saper suo Luca in alcuni bassi rilievi che ancora vi si vcggiono; prima che fosse dagli opcri di Santa Maria dei Fiori (141 7) richiamato a Firenze. » Vasari, Vite.

Luca, né en 1399, a quinze ans en 1414; or, en 1414, Si^ismond n*est pas né (1417); son temple ne sera construit que trente-cinq ans plus tard; et sa femme {già morta, en 1414, dit Vasari) ne mourra que cinquante-six ans après (1470).

Les autres sculpteurs ne seraient rien moins que Ghibcrti^ Simone Donatello, Pasquino da Montepulci^no et Bernard© Cuiffagni. — Ghiberti, né en 1 378 et mort en 1453, n'est venu à Rimini que cinquante-deux ans avant Térection du temple, et cela d'après Vasari lui-même, qui avait raison, puisque les commentaires de l'artiste avancent le fait. De plus, ce qui dispense de toute autre preuve, Ghîbcrti est déjà mort quand on fond les bronzes qu'on lui attribue.

Simone Donatello, frère de Donateilo, a fait une chapelle, dit le Vasari. —Or, Donatello n'a jamais eu de frère. On consultera à ce sujet l'ouvrage de Hans Semper {Donatello et son École)y où sont publiées les pièces de l'état civil de Donatello.

Pasquino da Montepulciano serait un collaborateur possible, au moins par les dates, car un document trouvé par Milanesi, à Prato, nous prouve qu'un sculpteur, avec lequel il travaillait dans la région, à Urbin, en 1450 (Maso de Bertholommeo dit Masaccio), a été appelé par Sigismond à Rimini, mais nous n'avons trouvé son nom nulle part.

PierBernardo CuifFagni, cité aussi par Vasari, a vraiment travaillé à Rimini (i38i- 1456), quoiqu'il soit mort avant l'achèvement de la décoration.

Voyons les autres écrivains. — Tous ceux qui viennent, depuis le xvi*' siècle Jusqu'au xviii«, copient Vasari; et c'est naturel. Cicognara, dans son Histoire de la sculpture, veut que Pisanello ait été l'un des sculpteurs du temple. — Or, il est mort à Rome en 145 1, (Voir la lettre de Carlo di Medici à Giovanni di Medici. — (Gaye, Carteggio.) — Et ce n'est qu'en 1454 qu'on décore la chapelle que Cicognara lui attribue.

Perkins, dans ses Toscans scultors, voudrait donner l'œuvre la plus importante à Benedetto da Majano (1442-1492). — C'est impossible, il a huit ans le jour de l'inauguration de l'édifice,

D'Agincourt, Algarotti, Giovanni Battista Costa, Luigi Nardi ont copié aussi Vasari, et le regretté Tonini, dans son guide la Cité de Rimini (même dans l'édition corrigée manuscrite aux mains de son fils), ne se préoccupe pas spécialement des attributions, et s'en remet aux attributions de Vasari. Disons cependant qu'il a pressenti la vérité et connu la lettre de l'Alberti, datée de Rome 1454 et adressée à Matteo da Pasti.

Il ne reste donc que des ruines au p:)int de vue des attributions. — Nous essaierons de réédifier.

entre vifs, et les testaments qui, autrefois déposés chez les notaires du seigneur, sont venus prendre place dans les archives plus récemment fondées. Mais, quand il s'agit de déterminer d'une façon exacte quels furent, à Rimini, les collaborateurs de Léon-Battista Alberti, on ne peut citer, ni à la Gambalunghiana, ni dans un dépôt quelconque des Romagnes, Cesena, Fano ou Pesaro, ou. dans les Marches, une lettre, un traité, une convention qui précise le fait et mentionne le nom de l'artiste. Si, cependant : pour être minutieusement exact, disons qu'on connaît un traité avec l'entrepreneur de Vérone chargé de fournir les marbres pour les balustrades qui régnent au-devant des chapelles. Le marbrier s'appelle Marangoni ; il habite Vérone, et celui qui traite comme entrepreneur au nom de Sigismond Malatesta, c'est Antonio de Bastia^ c'est-à-dire le frère de Matteo da Pasti, le médailleur*. C'est une lueur à cause du nom de Matteo, mais que cette lueur est faible ! D'autre part, on a trouvé 'une lettre de l'architecte, lettre devenue classique et qui se rapporte à la voûte du temple; mais c'est à peu près tout ce qu'on connaît comme pièce justificative : pour le reste, il faut s'en rapporter à Vasari et à des monographies très sommaires, dont les auteurs se sont inspirés de l'œuvre de Vasari, et ne nous apportent pas une notion nouvelle*.

Il y a là un mystère certainement, et ce mystère, quelques lignes du Sito Riminese^ suffiront pour le dissiper : « En 1627, la plèbe, amoureuse du changement, pour montrer son allégresse au moment où elle venait de chasser les seigneurs de Rimini, résolut, dans un accès d'effervescence et de fureur, de détruire le somptueux édifice qu'ils avaient élevé, le beau temple qu'on appelle aujourd'hui San- Francesco. La noblesse s'y opposa; mais cependant, dans le premier mouvement, on vit la foule, armée de masses de fer, se porter vers l'église et briser les grandes conques de marbre reposant sur des têtes d'éléphant à droite et à gauche de la porte principale du temple. En même temps, animé de la même fureur, le peuple courut aux archives et à la chancellerie : il en tira les livres, les registres, toutes les écritures, et les brûla sur la place de la Fontaine, On arracha à la fureur populaire un certain nombre de ces documents, qu'on recueillit sous bonne garde, dans deux chambres du monastère de San-Francesco ;