II, 1. — VI

43 II, 16 — v, 54.

44 Aci. M(un S. JusL 2.

qui aboutissaient souvent à (réclatanles conversions. D'autres fois, par contre, il devait arriver que certaines intelligences, plus attachées aux croyances et aux choses du passé, plus pénétrées de la grandeur des doctrines et de la fière assurance de la philosophie grecque, restaient rebelles à la chaleur communicative et à l'ardent enlhousiasn^c des premiers apôtres. Le royaume de Dieu, à cette époque, Jésus l'avait dit lui-même, était peu accessible aux riches, aux grands, aux puissants de ce monde *^ Les patriciens de Rome, surtout, dont la large et majestueuse conception de la vie n'admettait d'autres groupes sociaux que la famille et l'Etat, les patriciens de Rome, ces esprits graves, calmes et austères qui ont créé le droit romain et sa froide notion du devoir, ne pouvaient ni partager ni comprendre les élans de cœur, les émotions, la tendresse infinie, le besoin de dévouement, de fraternité qui poussait les petits et les humbles h s'associer, à vivre, à s'aimer, en commun avec ces effusions charmantes de la cliarité des premiers jours, à espérer en un avenir meilleur, à croire en un Dieu fait homme qui avait voulu venir parmi eux, vivre comme eux, souffrir et mourir pour eux. Toute cette partie sentimentale et vivifiante du christianisme restait fermée au second siècle, comme elle l'était au siècle dernier, pour les esprits cultivés des classes supérieures de la société. Ils ne s'attachaient qu'à la partie dogmatique, et cette partie, intimement mêlée avec les traditions juives et avec les récits de la vie terrestre de Jésus, ne leur paraissait qu'un tissu do

-45 Cf. Episl, adCorinth, \, l, 20. — Episl, Jac. u, o, G.

légendes grotesques dont In base cl Tidée maiircssc étaient bien inférieures aux spéculations sublimes de la sagesse grecque. La nature seule de la populace qui formait la trës-granile majorité des Eglises chrétiennes sudlsait pour détourner d'une pareille association — Celse nous le dit explicitement*^ — tous les gens c( comme il faut » de l'époque. Lorsqu'ils condescendaient à discuter, comme Celse Fa fait, avec les docteurs de la religion nouvelle, ce n'était pas dans l'intention de chercher c^ s'éclairer, dans le but de découvrir la vérité. La vérité ! c'étaient eux qui la possédaient, pleine et entière, léguée par les sages de la Grèce ; leur opinion était faite, arrêtée depuis longtemps et ils ne pouvaient avoir d'autre idée, en causant avec leurs humbles contradicteurs, que de les éclairer eux-mêmes du haut de leur immense supériorité intellectuelle et scienlinque, de les instruire, comme le savant de nos jours qui cherche à démontrer à Thomme du peuple l'inanité de $es superstitions et de sa crédulité.

IX. — Tels devaient être la nature et l'esprit des conférences que Celse avait eues avec les chrétiens hérétiques ou orthodoxes , et dont nous trouvons dans son ouvrage des traces nombreuses , lorsqu'il allègue, par exemple, des opinions chrétiennes en ajoulant : « comme vous dites *^ m; lorsqu'il parle , évidemment de visu, de l'importance des femmes dans les églises chrétiennes et du prosélytisme sur les enfants , lant par elles que par les

^7 n, 55, 67 et passim.

esclaves, ics domestiques et les gens de rien *^ ; Iorsqu*il allègue certains détails caractéristiques sur Jésus-Christ , sur sa divinité, par exemple ^^, sur sa dcscenle aux en-: fers ^ , sur la laideur de sa personne *' , et sur la réalité de sa nature humaine ^^. Sur ces derniers points , it se sert 1res- probablement de traditions orales et non pas de documents écrits; du moins, les livres qui forment aujourd'hui le canon du nouveau Testament, neconliennent rien de précis sur ces dogmes , lesquels n^ont été d'abord conservés que par la tradition , puis successivement promulgués, à mesure que les négations des différentes- hérésies rendaient nécessaire leur proclamation officielle» Quant au fait de la laideur corporelle de Jésus, qui choque «i bizarrement aujourd'hui les idées communément reçues à ce sujet, il faut bien reconnaître que Gelse était dans le vrai, et que c'est au moycn>âge seule* ment que la piété des fidèles a vulgarisé une légende développée et définitivement consacrée par les artistes de la Renaissance, lesquels ont fait passer presque en dogme, que le fils de Marie était le plus beau des enfants des hommes. Tous les plus anciens auteurs sont d'accord pour nous montrer que Jésus égalait, par la vulgarité de sa stature et de sa physionomie , l'humilité de sa condition sociale. Origène , d'abord, convient de sa laideur, mais n'admet pas qu'il fut de petite taille cl d'une phy-

48 iir, 55.

50 ir, 43.

•^"^'^ ,.. ntèvet»A ^'^ 7, e'esi

de toutes pièces ce type parfait de la beauté humaine que nous connaissons aujourd'hui.

X. — Telles sont les principales iiotions que Celse parait avoir recueillies dans la tradition orale et dans les controverses des chrétiens, soit entre eux, soit avec les Juifs et les poyens, sur les détails de la doctrine de Jésus> Mais à côté de cela , il possède une foule de renseigne^ ments si minutieux et si précis , qu'on ne peut les attribuer qu'à l'étude directe des écrits de l'ancien comme du nouveau Testament. Ce point a été depuis longtemps mis en lumière, et le docteur Keim reconnaît avec éton-nement ®^, que c'est ce payen qui nous fournit l'un des plus anciens documents sur l'histoire des évangiles et du canon chrétien . M. Reuss, dans sa célèbre Histoire du Canon des saintes Ecritures ®*, avait déjà fait remarquer que, d'après l'ouvrage de Celse , « certains écrits , évangiles et épitres étaient , de son temps , lus et invoqués dans l'église chrétienne; que ses citations prouvent également l'existence et la propagation de livres aujourd'hui non canoniques, et que nulle part il ne parle d'un recueil clos etofliciel. »

XI. — Quels étaient les livresque Celse avait entre les mains? Sauf la dispute de Jason et de Papiscus , et le Dialogue céleste des Gnostiques, il n'en nomme pas un seul, dans les fragments qui nous restent de lui, et chaque fois qu'il les cite , ou qu'il s'y réfère , il le fait dans des termes d'un vague et d'une généralité voiilus.

62 Keini, otivr. cit. m, 6, p. 22îk

63 Ch. IV, p. 79, noLl.

calculés. On se reporte involontairement à ecrlaîn passage de Justin ^ , reprochant à Cresccns de feindre le mépris des dogmes chrétiens, de crainte d'être regardé par la foule comme appartenant à cette secte abhorrée. Un cynique inconnu pouvait avoir de telles terreurs : on ne saurait les aUribuer au patricien Gelse, et si , tout en citant formellement les recueils d'écrits apostoliques^, il ne s'explique nulle part sur leur nature , il faut attribuer son silence & d'autres causes. Une seule fois il pro* nonce le mot d'Evangile®^, pour mentionner les mutilations et les remaniements que certains hérétiques leur faisaient constamment subir ^'' ; mais la citation que nous avons de ce passage ne parait pas textuelle, et il serait fort possible que ce mot eàt été introduit là par Origène pour préciser la pensée qu'il résumait et pour en faciliter l'expression. Cela n'aurait pas grande portée, d'ailleurs , car on sait qu'il existait, à cette époque, une prodigieuse quantité d'évangiles de toute nature que Ton ne rejetait pas encore comme apocryphes , et dont Luc parle **, comme s'il les prenait pour modèles, et leur reconnaissait, par conséquent, une certaine autorité. De plus, au milieu du second siècle , ce mot d'évangile nV vait pas encore perdu son sens étymologique de bonnenouvelle, et commençait à peine à désigner, dans le

6i Jusl. ApoL II, 3.

65 n, 13, 49, 7^, etc.

66 ir,27.

67 Cf. Tertul. C, Marc. 4, 5. — Nam et quotidiè reformant proulànobis quotidiè revincuntur.

68 Luc, Evang. i, 1, 2 et 3.

dialecte populaire, les Mémoires des Apôtres. Justin n*ose pas l'employer sans expliquer, par une périphrase, la signification que lui donne la foule des fidèles ^^. Il n*y aurait donc rien d'étonnant à ce que Gelse ne s'en fut pas servi et se fût borné à l'expression « d'écrits ou mémoires de ses disciples », que nous avons trouvée plus d'une fois sous sa plume. Ce qui est bien plus extraordinaire, et ce qui doit nous édifier complètement sur les habitudes de cette époque, c'est que Justin lui-même , malgré son dédain pour la tradition orale et son exclusivisme en faveur des sources écrites "^^ , ne cite pas une seule fois l'Evangile par le nom propre de son auteur; il n'emploie même ce^ mot qu'au pluriel, « les FiVangiles ». et préfère, le plus souvent, le ternie vague, analogue à l'expressioVi de Celse , de « Mémoires des Apôires '• . »

XII. — Quoi qu'il en soit , la question de savoir quels livres de l'ancien et du nouveau Testament Celse avait entre les mains , ne saurait se résoudre que par l'étude des citations qu'il en détache ou des allusions qu il y fait. Mais ces citations sont tellement indirectes et tellement vagues, qu'il est impossible, pour l'ancien Testament, tout au moins, de déterminer exactement s'il connaissait les récits dont il traite , par la lecture des originaux bibli-

69 Just. Apol. 1, (56, — oi «îréffToAoi «v T0Ï5 yivofiévoiç ûtc* aOrûv àTtOfAWi/iovtùjjiaiaDf â xaAetrai tùxyyiXia,

70 II affirme (Apol. i, 33), contrairement aux évangiles euxmêmes (Jean, xx, 30; — xxi, 25), que les Mémoires dont il invoque le témoignage contiennent toutcQ qui concerne la vie du Sauveur.

71 Ta Twv â.noiJtôXbiv à7io/xv>j/<oveû//.aTa. — Just. Apol, I, 66, 67. —

Tryph. 100, 101, 102, 103, 10 i, 105, etc.

qucs eux-mêmes, ou seulement par des ouvrages de se^ conde main. 'Origène lui reproche vivement de ne citer les histoires juives que par acquit de conscience, avec une obscurité affectée et seulement lorsqu'elles lui parais* sent de nature à fournir des arguments à ses attaques ^^. It est certain , toutefois , qu'il connaissait de Vhistoîre sainte tout ce qui est contenu dans les deut premiers Hvres du Pentateuque , la Genèse et V Exode , avec une précision suffisante pour pouvoir relever les contradictions, les enfantillages et les absurdités qu'il croit découvrir dans ces légendes copiées , dit-il , et maladroitement imitées des mythologies et des cosmogonies helléniques et persanes. Les livres postérieurs ne lui paraissent pas connus ; du moins, nous ne voyons pas qu'il cite rien des trois dernières parties du Pentateuque ^^ , ni de Josuc dont il aurait dû, cependant, relever le fameux miracle solaire , ainsi que l'histoire de la fille de Jephté, dans son énumération des impossibilités et des monstruosités contenues dans les légendes juives. Nous le voyons ensuite emprunter quelques renseignements à un livre considéré aujourd'hui comme apocryphe , mais qui a eu son heure de célébrité et d'autorité dans l'Eglise primitive , le livre d'Enoch ''^, qu*il a soin , d'ailleurs, suivant son habitude.

73 Ce qu*il dit, vu, 18, des proscriptions toutes mondaines de la loi Juive, ne suppose pas nécessairement qu'il en ait lu le texte. Il suffisait qu'il eût causé de ces choses avec les rabbins ou les Juifs de Rome pour pouvoir en parler dans les termes généraux où il se tient.

de ne pas désigner par son nom. En revanche, il ne men^ tienne rien qui puisse nous faire supposer qu'il connaissait les livres des JiigeSy des Rois^ des Chroniques, et les ouvrages de Salomon. Quant aux Prophètes^ il en parle assez vaguement, en général, et comme sur un ouï-dire^'. Cependant , le passage où il reproche leur anthropomorphisme aux Juifs, qui représentent Dieu comme s'irritant, s'emportant aux menaces et aux imprécations^^, porterait à croire qu'il avait lu le texte même des principales prophéties. Dans tous les cas, il connaissait l'histoire de Daniel et de Jonas '^'^, qu'il oppose à Jésus , et compare à Hercule, à Esculape, à Orphée^

XIII. — La littérature du Nouveau Testament a laissé dans le Livre de rérilé des traces beaucoup plus palpa-

bles et plus considérables. Nous avons vu que Celse parlait des écrits des disciples de Jésus. Ces écrits ne peuvent être que les Evangiles. Mais les Evangiles étaient nombreux, à cette époque. Celse art-il eu connaissance seulement des nôtres, ou bien aussi des apocryphes, ces fameux évangiles de Pierre et des Hébreux, par exemple, qui ont eu une si longue et si générale célébrité? Puis, dans la première de ces deux hypothèses, a-t-il connu tous les nôtres, ou seulement quelques-uns d'entre eux ? En général, les récits que Celse nous a transmis sur les diverses circonstances de la vie de Jésus, paraissent empruntés aux évangiles synoptiques, c'est-à-dire à Mat-

75 II, 29. - IV, 20. — vu, 2, etc.

Chieu et à Marc. Cependant, on trouve plusieurs passai ges qui semblent indiquer également des emprunts ou, du moins, la connaissance des deux autres évangélistes; lue et Jeân>. Celse aurait eu ainsi entre les mains et aurait utilisé iios «pnlre évangiles canoniques, — si Ton né doit pas supposer que ses documeals^ sur la vie de Jésus proviennent, en partie du moins, d'ouvrages de seconde main.

Examinons-les donc en détail et tâchons de découvrir, par Fétude de leur nature intrinsèque, à quelle source il les a puisés.

XIV. — La généalogie de Jésus descendant des rois de Judas, dont Celse a connaissance ^^, parait appartenir en propre à nos évangiles, sauf les restrictions caractéristiques dont nous aurons à nous occuper plus loin ^. H connaît Tenvoi des deux anges à Joseph, pour le détromper au sujet de la grossesse de Marie et pour lui ordonner de s'enfuir en Egypte ^, ce qui nous reporté à Matthieu^*. 11 est vrai que ces détails se trouvent également dans le Protévangile de Jacques *^, dans l'Evangile de l'Enfance ®^ et dans celui de la Nativité de Marie ^. Le même passage semble démontrer que Celse ignorait renvoi d'un ange à Zacharie pour annoncer la naissance de

79 Luc, I, 27; — ru, 31. — Matth. i, i.

80 V, 52. —Cf. 1,68.

81 Matth. I, 18-2i; — ir, 13-15.

82 Prolevang. xiv.

83 Evang, Infant, ix.

84 Evang, Nalio, Mar. x.

Jeaib*Baptistc et d'un autre à Marie, pour celle de Jésus, ce qui exclurait la connaissance de Luc où sont rapportés ces deux faits ®*. H sait que Jésus s*appelaît le Nazaréen ^ ce qui nous reporte à Matthieu *^, que sa mère était vierge et habitait un petit hameau de Galilée *^dé-^ tails qu'il peut tenir soit de Matthieu, soit de Luc, ^oit des évangiles apocryphes que nous avons cités. L'ado^ i*ation des Chaldéens et le massacre des Innocents^ avec la fuite en Egypte qui en fut le résultat, viennent de Matthieu ^. L'histoire du baptême de Jésus, de In descente du Saint-Esprit sous la forme d'une colombe, et dé la voix déclarant du haut du ciel que Jésus était 4e fils de Dieu^, peut venir aussi bien de Marc ou de Matthieu que de Luc. Il en est de même pour la vocation des publicûins et des bateliers ^. Mais tous ces évangélistes s'accordent unanimement à indiquer douze apôtres; nous ne pouvons savoir aujourd'hui pourquoi Celse n'en compte que dix ou onze. La guérison des malades, la ré-

. 85 Luc, I, 11 etseq. — i, 26 et seq. — Cf., cependant, Orig. C Cels, I, 66, où Gelse fait mention de deux anges envoyés au sujet de Jésus avant celui qui ordonna la fuite en Egypte. Mais il pouvait avoir eu connaissance de l'ange de rÂnnoncialion par l'Evangile de la Nativité de Marie, ch. ix.

m VII, 18.

87 Mallh. II, 23.