IX

tir <

BUT DE l'ouvrage; 437

rarcliitectc de Tunivers. Un pas de plus, ei nous arriverions à la doelrine de Fémanation ; malheureusement, le génie toujours un peu étroit et entaché d'anihropomor:- ^hisme des races helléniques n'a pas permis à ta philo-^ Sophie grecque de s'assimiler hien nettement cette grandiose conception de l'univers qu'avaient élaborée les^ penseurs hindous. Le monde visible n'est point une simple production de la volonté de Dieu ; ce n'est pas non plus une émanation de sa propre substance \ c'est quelquechose d'intermédiaire, qui participe en quelque sorte àla fois de ces deux manières d'être. A côté de Dieu, pur esprit, existe la matière. Elle n'a pas été produite par lui,, puisqu'il s'y trouve du mal et que la source de toute bonté ne saurait être l'auteur du mal ; elle n'a pas même été façonnée de ses mains, car son essence est trop élevée et trop auguste pour qu'il s'abaisse à entrer en communication directe avec les choses viles et abjectes qui tombent sous nos sens. Les substances spirituelles seules procèdent de lui ; il a crée l'ame humaine comme celle des animaux et des végétaux, — nous dirions aujourd'huile principe vital, — et c'est ici que Celse se rapproche de l'éclectisme néoplatonicien *^en alliant à la pensée de Platon* quelque chose des doctrines pythagoriciennes. Il a créé des êtres supérieurs à Thomme en ce que ce sont de purs esprits, mais inférieurs sous d'autres rapports, les anges, les démons, puissances inanimées qu'il a chargées de façonner l'univers, de surveiller, de diriger et de* gouverner tout ce qui est matière et que sa majesté lui.

3 Cf. Volkmar, Urspr derEvang, 80.

iiitcrdil de toucher directement. C'est à elles qu'il a eofi-' fié Tadministration du monde dans ses moindres détails, depuis les plus humbles manifestations de la vie univer-^ selle jusqu'aux destinées des grands peuples et des grands empires. Cefks qui président aux différentes contrées de la terre ont donné dés l'origine à leurs populations respectives les lois qui leur convenaient le mieux; voila pourquoi les législateurs de chaque nation sont des hommes divins, en quelque sorte, et pourquoi il ne faut jamais rien changer à « ce quia été autrefois publiquement établi », puisque les législations émanent directement de la divinité. Il en est de même des rois qui sont les représentants visibles, les vicaires de ces puissances ; c'est par leur volonté qu'ils sont montés sur le trône, qu'ils s'y maintiennent, qu'ils gouvernent les peuples, et celles-ci leur ayant délégué leur autorité sur toutes choses, c'est à eux que tout appartient, en réalité, c'est d'eux que nous tenons tous nos droits, c'est à eux qu'il faut obéir eomme aux dieux qu'ils remplacent à nos yeux.

Nous arrivons ainsi à l'allianee la plus étroite entre la politique et la religion, à la plus rigoureuse expression de la royauté de droit divin dont on a quelquefois si légèrement attribué l'origine au moyen-âge^ Jamais les^ principes qu'on appelle aujourd'hui conservateurs n'ont été plus énergiquement exprimés et sentis, jamais ils n'ont vécu d'une vie plus intense et plus profonde. C'est^ en quelque sorte, la théocratie juive prise à rebours. Toutes les législations, toutes les institutions nationales sont excellentes et divines pour les peuples auxquels elles conviennent, auxquels elles ont été données par

BÛT DE l'ouvrage. 439

leurs divinilés respeclÎNCs; il n'est pas permis, par conséquent, (le les abandonner, voire de les modifier en rien ; d'où il s'ensuit, par à contrario, que les sociétés qui ne forment pas un corps de nation proprement dit, leschré>tiens, par exemple, n'ont aucune raison d'être, auouns protecteui^, aucunes puissances tutélaires qui les protè"* gent, les gouvernent, les fassent vivre ; leur Dieu n*a pas de patrie ; il ne se rattache à rien ; il n'a pas de royaume qui lut ait été confié par le Dieu suprême et où il soit licite, obligatoire de l'adorer ; il n'existe pas> en réalité, ri n'est qu'un mensonge, une illusion, et l'on peut à juste titre dire ses aveugles sectateurs abandonnés des dieux, sans dieux, athées.

VI. — Ces dieux secondaires, ces puissances rectrices de la matière, depuis les plus grandes Jusqu'aux plus petites, depuis les démiurges ou créateurs de l'univers jusqu'aux démons qui président au soin des différentes parties du corps, ce sont les numina des anciens Romains, les manifestations visibles du Dieu invisible, l'intervention matérielle de l'Être immatériel dans le monde sensible et créé. Mais le mal n'est point leur ouvrage; la véritable conception de Dieu ne permet pas de croire (ju'il ait un adversaire qui cherche à s'élever contre lui et à contrecarrer ses volontés. Celui qui a compris la grandeur du Tout-Puissant ne saurait s'imaginer sans blasphème qu'un être quelconque a pu se révolter contre lui. Un corps se révolte-t-il contre sa pesanteur, contre son impénétrabilité? Eh bienl c'est pis encore, et ceux-là seuls dont l'orgueil étroit et ridicule a modelé Dieu sur l'image de l'homme peuvent proférer une telle

impiété. Le mal, ou du moins ce qui nous semble tel^ car l'absolu n'est pas de ce monde et les pires choses sont le plus souvent utiles et nécessaires à la marche générale de l'univers» — le mal est inhérent à la matière ; la nature de celle-ci est d'être imparfaite, en opposition avec la perfection sublime de la divinité. Malgré tous les efforts des puissances auxquelles Dieu a commis le soin de l'univers, le mal se produit donc partout où se trouve la matière. Ces puissances y remédient sans doute, puisque leur organisation constitue la providence ou, pour traduire plus exactement et plus conformément à l'idée anti-chrétienne de Gelse, la prévoyance de Dieu. Mais il faut que leur action soit incessante, et nous devons leur en témoigner notre reconnaissance, nous devons les prier, les honorer, les vénérer si nous voulons jouir de leurs bienfaits. Agir ainsi, c'est se conformer aux ordres de Dieu et non pas s'élever contre lui en adorant un autre que lui. Ces puissances sont ses employés, ses ministres ; il nous a mis sous leur dépendance jusque dans les moindres actes de notre vie; sans elles, nous ne saurions exister, et nous ne l'offensons pas plus en leur rendant le culte que nous leur devons en reconnaissance de leurs bienfaits, que nous n'offensons l'Empereur en respectant ses magistrats. C'est Dieu lui-même que nous vénérons dans ses ministres.

Plus l'àme se dégage des liens de la matière, plus elle s'approche de Dieu, sa fin sublime et dernière. Son immortalité est certaine, mais il est téméraire de rien affirmer au delà et surtout d'inventer un prétendu royaume de Dieu presque matériel où nous jouirons avec nos

BUT DE l'ouvrage. 441

corps ressuscites d'une félicite grossière et sensuelle. Il est plutôt probable, conformément à Topinion d*Empédoclc, que Tàme s'élèvera, par une série de migrations successives, dans des sphères de plus en plus sublimes, jusqu'à ce qu'elle se soit assez purifiée, assez ennoblie pour mériter de pénétrer au delà des cieux dans les régions éthérées où réside la divinité. Les méchants seront punis par leur propre dégradation et ils erreront d'incarnations en incarnations et de planète en planète, jusqu'à ce qu'ils se soient suffisamment réhabilités, jusqu'à ce qu'ils aient assez lavé leurs souillures volontaires pour reprendre leur marche ascendante dans les mondes supra-terrestres dont parle Platon.

VII. — Tel est, dans ses grandes lignes, le système philosophique et religieux sur lequel repose toute l'argumentation de Celse. Il se sépare des stoïciens principalement en ce qu'il admet pleine et entière l'immortalité de l'âme ; cependant, il professe la plus vive admiration pour leurs sages, Ânaxarque, Epictète, qu'il oppose au Christ, et il avait du écrire un second ouvrage, uniquement consacré à l'exposition des règles de la vie que devaient suivre les chrétiens persuadés par lui, c'est-àdire à la morale, la grande préoccupation des stoïciens. Cet ouvrage a péri tout entier ; Origène liii-méme ne Fa pas connu et sa perte nous explique pourquoi cette partie de la philosophie tient si peu de place dans le Livre de Vérité. Celse, loin de l'avoir négligée, lui attribuait au contraire une si grande importance, qu'il lui avait consacré un livre tout entier. Ce livre est perdu, nous l'avons dit, et nous ignorerons par conséquent toujours par

2 CELSK

quels préceptes ladversaire du chrislianisnrre espérait remplaeer les admirables maximes de TEvangile. II est permis seulement de supposer, d*après les rares indices épars, ç& et là, dans le Livre de Férité, que sa morale devait être un compromis entre Féthique des stoïciens, entre la philosophie presque surhumaine des Sénèque, des Epictète, des Marc-Aurèle et les préceptes plus indulgents et plus doux de Técolc de Platon. C'est par ce mé^lange des dogmes pythagoriciens sur h nature et la destinée de Tàme et surtout des préceptes stoïciens sur la conduite de la vie que Celse peut être considéré comme un précurseur de Técole d'Alexandrie, de l'électisme néoplatonicien. Mais l'ensemble et le fondement même de son système sont le pur platonisme, et Ton est stupéfait^ quand on résume ses croyances, de la légèreté des écrivains ecclésiastiques qui ont persisté jusqu'à nous à le traiter d'épicurien. Indépendamment des affinités de toute nature que nous avons déjà maintes fois relevées, certains passages du Livre de Férilè rappellent à s'y méprendre tel ou tel dialogue de Platon, le Phédon, par exemple, et surtout le Timée. Ce sont exactement les mêmes idées, les mêmes croyances, et les mêmes dogmes sur le Dieu des dieux, être suprême et supra-céleste, créateur de l'àme dont la fm est de retourner au sein de celui dont elle est sortie, créateur des divinités secondaires qu'il a chargées de modeler l'univers, de produire les êtres mortels qu'elles seules pouvaient faire, puisque tout ce qui émane du Dieu suprême participe nécessairement à sa grandeur, à sa beauté , à son immortalité , — r (|u'il a chargées de veiller à l'ordre immuable de l'uni-

BUT DÉ lWvrage. 443

Vers, de présider à ses révolutions et de recevoir de nouveau, lorsqu'ils périront, les élres contingents dans leur sein. C'est la doctrine de lëmanation à deux degrés, mats dépourvue par là même de l'harmonieuse simplicité, de la majestueuse grandeur qu'avaient su lui donner, dans sa pureté primitive, les penseurs hindous qui l'ont conçue.

VIII. — Une fois la philosophie de Celse nettement déterminée dans ses bases et dans ses principes, Tintelli^ gence de ses attaques contre tes judéo-chrétiens ou, pour mieux dire, de sa critique du christianisme, va nous de-^ venir facile. Historiquement d'abord, nous l'avons vu, les chrétiens ne sont que des juifs factieux, révoltés contre la loi de leurs pères par suite ée l'esprit de sédition inhérent à la race hébraïque et qui avait déjà porté les fondateurs du peuple juif à se séparer des Egypûens. Jésus n'est donc que l'imitateur de Moyse, son pendant en quelque sorte, mais il lui manque encore et l'ancienneté et le succès, ces deux grandes légitimations de tout bouleversement social. Ses sectateurs d'origine Israélite sont des insoumis, des rebelles aux lois de leur pays qui méritent, même politiquement, d'être châtiés.

Quant aux payens, ou, suivant le terme ecclésiastique, aux gentils qui se sont convertis au christianisme, Celse ne peut comprendre leur aberration. Ils abandonnent les traditions, les mœurs et les lois helléniconromaines, tout ce qu'il y xi de plus grand, de plus beau, de plus noble et de plus glorieux au monde, pour s'attacher à une troupe de factieux sans patrie, sans éclat, sans cohésion, sans puissance, et qui appartiennent à la plus vile de toutes les nations. Est-ce le judaïsme qui les a séduits et

444 TELSK

croiciU-ils nu Dieu des Juifs qui, après tout, est un Dieuvéritable, puissance tulélaire de la nation Juive et spécial pour elle ? Qu'ils se convertissent au judaïsme, alors, et non pas au christianisme ; mais ils voient bien que ce Dieu est un Dieu inférieur qui n*a su tenir aucune des promesses de grandeur, de force et de gloire qu'il avait faites a son peuple, qui Ta laissé croupir dans l'ignorance et la barbarie, sans lui donner un seul poète, un seul philosophe, un seul artiste, un seul homme de génie ; qui l'a laissé anéantir par la colère de Titus au point qu'il est aujourd'hui rayé de la liste des nations* Est>ce donc la sublimité des enseignements de Moyse qui les attire, la vraisemblance de sa cosmogonie, la grandeur et la beauté de sa théologie ? Mais d'abord, ils n'observent plus sa loi ; quant aux légendes que le législateur hébreu rapporte sur l'origine du monde, il est facile de reconnaître qu'elles ne sont autre chose que les histoires^ et les mythes grecs défigurés et mal compris par un homme ignorant qui les a grossièrement reproduits pour un peuple ignorant et grossier. Sa conception de Dieu n'est qu'un tissu de blasphèmes et d'impiétés contre le Dieu suprême à la sublime notion duquel il n*a pas su s'élever. Celui qu'il connaît, ce n'est que le démiurge,, le dieu secondaire, créateur des êtres matériels et périssables. Encore ne s'en fait-il pas une idée bien haute et le confond-il avec un homme déifié, avec un héros. 11 le considère comme créant le monde lentement, péniblement, à la façon d'un mauvais ouvrier; son pouvoir est si faible qu il n'a pas même su se faire obéir du premier homme qu'il venait de mettre au momie. A peine sortie

BUT DE l'ouvrage. 445

de SCS mains, son œuvre se révolte contre lui ; ces premiers hommes, produits directs de la divinité, qui Tavaient vue, qui avaient été en rapports intimes avec elle et qui auraient du, par conséquent, être plus saints, plus purs et plus sages que les autres, Moyse nous les représente au contraire comme des monstres et nous niconte à leur sujet une foule de légendes abominables et d'histoires plus révoltantes que les mythes grecs les plus odieux. C'est que l'esprit étroit et mesquin du législateur Juif n'a pu concevoir pour Dieu qu'un homme un peu plus grand que les autres, mais soumis à toutes nos misères, à. toutes nos passions, qui s'irrite, qui s'emporte, qui s'abandonne à la colère, à la haine, à la jalousie, aux injures, aux gros mots, aux blasphèmes, qui va, qui vient, qui se repent de ce qu'il a fait, qui a un corps, une bouche, des mains, un homme véritable, en un mot. IX.— Anthropomorphisme donc, et orgueil insensé , voilà pour Celse les caractères dominants de la religion des judéo-chrétiens. On comprend, en effet, quel ironique mépris devaient inspirer au Romain , conquérant et destructeur de cette misérable petite tribu de Palestine, les prétentions des Juifs lorsqu'ils se donnaient comme le peuple de Dieu, comme ses enfants d'élection, sa nation chérie et choisie, à laquelle il avait formellement promis les plus hautes et les plus brillantes destinées. Que pouvaient représenter, au second siècle, de pareilles affirmations, dépareilles espérances, pour les maîtres du monde, sinon la plus outrecuidante des vanités , le plus ridicule des orgueils ? Il faut entendre Celse écraser , sous le poids de son -insultante ironie , la confiance des Juifs en

446 GELSE

leur vocation divine. Dieu leur avait promis l'empire 4iniversel, et voilà que la colère d'un seul homme les a dispersés et détruits, au point qu'il ne leur reste plus une «eule motte de terre où reposer leur tête! Ils n'ont plus de patrie et f>artant plus de dieux tutélaires ^ ils n'existent plus comme peuple, mais n'en eontinuenl pas moins à se disputer entre eux pour savoir lesquels des anciens ou des nouveaux , c'est-à-dire des juifo ou des chrétiens sont les plus chéris de Dieu , ies objets les plus marqués de ses faveurs ; les uns disent que le Fils àe Dieu est déjà venu spécialement pour eux sur la terre; les autres, qu'il n'eat pas encore venu, mais qu'il doit venir; tous s'accordent à prétendre que Dieu ne s'occupe que d'eux , que c'est tmiquement pour eux qu'il a crée l'univers. O miseras hominum mentes ! Peut-on concevoir plus ridicule vanité? 11 semble entendre des vers ou des grenouilles se disputant autour d'un marais pour savoir si Dieu n'a pas eu d'autre but que de.leur être agréable en créant le monde ; et encore^ pareille discussion serait plus supportable de la part de vers ou de grenouilles qui n'ont pas d'intelligence, que de la part des juifs et des chrétiens. Cor il suffit d'ouvrir les yeux et de regarder ce qui nous entoure pour comprendre que ce n'est pas l'univers qui a été fait pour les hommes^ mais bien au contraire, J'humanilé pour l'univers, c'est-àdire, pour concourir à l'harmoiûe dcrenscmble. Et ici,. le philosophe antique, précurseur, en quelque :Sorte , des théories les plus hardies de la science moderne, se lançait dans un brillant paradoxe , pour démontrer l'identité du })rincipc vital chez l'homme et chez tous les êlres vivants^ voire même la supériorilé, à certains points de vue , des

BUT DE l'ouvrage. 447

arnimnirx sur rcspècc humaine, supériorité qui permettrait à ceux-ci de prétendre, avec vraisemblance, que c'est nous qui avons été créés pour eux. Dans l'ardeur de sa polémique contre l'anthropomorphisme Judéo-chrétien , Celse en arrivait ainsi à rabaisser en quelque sorte l'homme au-dessous de la brute, à nier la réalité du « règne humain. » Qui se serait attendu à trouver, chez ce payen du second siècle, presque un précurseur de Darwin? X. — Le dogme fondamental du christianisme , Tîncarnation , devait être le point sur lequel porteraient les plus grands efforts de la critique payenne. Le restaurateur de l'antique polythéisme romain , au nom et sur les bases de la philosophie platonicienne, ne pouvait ni professer, ni même comprendre une pareille croyance. Qu'était-il besoin d'un médiateur entre Dieu et l'homme? L'àme , émanation directe de la divinité suprême, n'étaitelle pas, par sa nature même, en rapports constants avec son Père céleste, dans le sein duquel elle devait s'absorber un jour? Quant au corps , n'était-il pas sous la garde et la tutelle des divinités inférieures qui l'avaient créé , qui dirigeaient son existence et qui en distribueraient de nouveau les élémenls , lorsqu'il aurait assez vécu, dans la grande circulation de la vie universelle? Cette démonologie compliquée, qui prévoyait tous les rapports possibles entre le Créateur et la créature, ne laissait aucune place pour le médiateur unique des chrétiens. Bien plus, elle en faisaitconsidércr la notion comme une impiété, comme un blasphème. Qu'est-ce que Dietf serait venu faire sur la terre? Savoir ce qui s'y passe? Mais Dieu ne sait-il pas tout? Est-ce qu'il est possible de se le représenter comme

i\A r.Ki.sF.

(Il) Itommr qui » Itcsttiit de visiter de temps en temp^ 9h (Itunciii)cs (wiir surveilliT ses serviteurs, et vérifier s'ib se oMut(iif«iil bifii P l'eut - être les mortels négligeaîeniHk mm <rutto, tl . ihnilTrnnl de cet Dbandon, a~t-il voulu le» raint^iK^r )Mir lui-ini^me dons ses Icmplcs. Mais Dieu M il Itcïttin dr lu^s lt»iitinngcs et de notre sdontioo* ls)t vo qtK' fvt t^tn' iiiiniuoble, absolument pur et absolutiK^il jwrrtiii . )HHii stnilTrir en quelque façon par noire i^mtltiîlo, |wtr n^ t\w nous faisons ou ce que nous ne bï- *tiiu )MiiP' -Alon, eVsl pour racheter nos péchés qu'il a t^nxini^ M>tt )m^im' fils «oiifTrir pour nous, oCn que celle Mpimitui dix ino fût «uffisAïuc pour nous ramener nu bien et ffD)rt>r tout le mnl ronunis par Vhumanitt;. — Allons (lunr 1 Ouel n)|>|H>ri y n-t-il entre les souflranccs de Jé- 8114 cl los erimt\4 des hommes? Comment un mal surajoni»^ il un nuire mnl pourrait-il détruire ee dernier? Ces souffmnees. d'ailletirs, auraient tîtè volontaires el parlant inutiles : Dion qtiî petit tout n'avait qu'à pardonner cl à effacer les pêeliés qui Iniiraient oflcnsé ; c'eût été beaue«mp moins niiel do ï^a pari. Puis, comment pourrait-il se faire qu'il oùt oublié les hommes durant tant de siè' ries, qu'il les oùt si longtemps abandonnés k eux-mi^mcs

BUT DE l'ouvrage. 449

qu'il fui Dieu, — car Cclse hésite sans cesse entre ces deux opinions professées Tune et l'autre par divers hérétiques de son temps, — qu'il fut ange ou qu'il fût Dieu, il fallait que sa mission fût évidente, s'il voulait sauver les Iiom* mes. Au lieu de cela, il est né comme tout le monde, d'une famille obscure et vile ; il n'a fait que des miracles de rebouleur et de charlatan ; durant sa vie, il n'a pu persuader personne, pas même ses disciples et ses a(Hdés les plus intimes qui l'ont renié et trahi; il a souffert, enfin, la mort ignominieuse d'un criminel de droit commun. Quant à sa prétendue résurrection, nul autre qu'une femme frénétique n'en a été témoin. S'il avait été réellement Dieu, ou envoyé de Dieu, il aurait manifesté sa puissance au grand jour, il serait descendu du ciel ou il aurait ressuscité aux yeux de tous, de ses juges, de ses accusateurs, de ses bourreaux, de sorte que nul ne conservât un doute à son sujet. Autrement, on pourrait dire avec raison qu'il s'est arrangé de manière à tromper les Iiommes de bonne foi qui ne peuvent croire en lui, puisque toutes les apparences sont contre la réalité de sa mis> sion i on pourrait l'accuser avec justice d'être venu au monde non pour sauver les hommes, mais pour les perdre. D'ailleurs, ceux qui soutiennent la divinité de Jésus- Christ, devraient prendre garde qu'elle est incompatible avec son incarnation. Le Dieu supra-céleste, TEtre suprême de Platon ne peut avoir rien de commun avec la matière , s'il quittait son trône pour devenir homme, il ne serait plus Dieu. En revêtant l'humanité, il revêtirait à la fois toutes ses misèfes et toutes ses impeifections ; rharmonie de l'univers serait détruite, tout retournerait

450 CELSK

nii chaos, tout s'ilfontlrerail. Los (locï'listcs oui h'wn rlîcrché à lourncr celle difficiihé en iinagiimul que Tincarnalion nVlail qu'une apparence sans réaliié ; mais celle réponse n esl qu'un blasphème de plus, car elle suppose une irompcric de la part de Dieu, un slralagème, un mensonge pour induire les hommes en erreur, ce qui esl impossible et impie. Jésus n'est donc pas Dieu. Ce n'est pas un ange, non plus, car tous les anges, Bacehus, Esculape, Hercule, ont manifesté leur mission par des signes éclatants cl certains. Il n'est autre qu'un imposteur, \m magicien vulgaire auquel toul homme de sens doit rougir d'ajouter foi.

XL — Ainsi donc, la logique faiale des prémisses philosophiques posées par Ccise le conduisait à ce torrent d'injures et de blasphèmes contre la personne divine du fondateur du christianisme. Tout s'enchaîne, dans son système, et une fois ses principes admis, il est impossible de ne pas descendre avec lui jusqu'à ses dernières conséquences. Ce n'est pas à nous à discuter ses arguments et à refaire les chefs-d'œuvre apologétiques ceni fois opposés di^jà aux adversaires du christianisme par les Pères de l'Eglise et les écrivains ecclésiastiques. Nous ferons remarquer, seulement, que des la publication du Livre de f^érUé, un esprit allenlif el perspicace pouvait prévoir comme certain le triomphe du christianisme. En même temps qu'il fondait la critique anti-chrétienne, Celse, en effel, par un privilège peut-être unique nu monde, en disait le dernier mot. Le premier adversaire, dans Tordre chronologique, de* la religion nouvelle a trouvé d'un seul coup toutes les objections qu'on lui op-

BUT DE L'oUVRAGIi!. 431

posera plus lard. Après Cclse, il n'y a plus qu'à rcpren* drc, à répéter et à développer une polémique dont le cadre est complet chez lui et définitivement arrêté. Le Lm-e de Férité n'ayant pas entravé l'essor rapide du christianisme et n'ayant pas arrêté sa marche triomphale plus que le grain de sable jeté sous la roué d'une locomotive, il devenait évident dès lors que tous les efforts tentes contre lui, et qui ne pourraient être que la caricature de cette première et terrible attaque, seraient inutiles et impuissants. Ainsi en a-t-il été, et c'est merveille de retrouver depuis seize cents ans la pensée de Celse délayée et présentée comme nouvelle, comme irréfutable et péremptoire par les adversaires du christianisme, depuis Porphyre, Hiéroclès et Julien, jusqu'à Voltaire et à des auteurs encore plus récents. Pour Julien, notamment, l'analogie, la copie même est flagrante, et il semble, lorsqu'on lit les fragments de son ouwage conire les chrétiens qui nous ont été conservés par saint Cyrille d'Alexandrie, qu'on retrouve des pariies du Livre de Vèrite moins mutilées que les débris épars dans les huit livres d'Origène. Tout y est, les idées, les arguments, le style, les détails et jusqu'aux moindres comparaisons, jusqu'à l'assimilation, par exemple, de la Tour de Babel avec les Aloïdes d'Homère. Cette filiation étroite qui fait sortir de Celse tous les adversaires du christianisme, comme la mitraille s'échappe de l'obus , n'avait pas échappé aux exégètes. Déjà Euscbe la reconnaissait implicitement en disant au début de son ouvrage contre Hiéroclès, que toutes les attaques de son adversaire avaient été pillées par lui, fond et forme, chez ses devan-

eicrs, et qu'Origènc y avait pleinement répondu par avance en réfutant le Livre de Fériti. De nos jours enCn, M. Freppel, dans ses études sur Origène, rapproche Voltaire de Celse et remarque que ce qui frappe surtout dans la controverse si justement célèbre des deux philosophes du second et du troisième siècles, c'est le caractère d'actualité qu^elle présente. « On la dirait d'hier, njoutc4-il, tant l'attaque et la défense ont l'air moderne. Tout ce qui s'est dit pour ou contre le christianisme depuis trois siècles, n'est qu'une répétition des objections de Gclse et des réponses d'Origène ^. » Mais la sagacité de l'cxégète ecclésiastique s'arrête là, et lorsqu'il fait de Ceisc et de Voltaire deux matérialistes acharnés à détruire le christianisme sans avoir aucune doctrine philosophique à lui substituer, nous avons vu quelle légèreté supposait un pareil jugement, à l'égard du polémiste payen, tout au moins.

XII. — Voilà donc quels étaient les fondements et les principes des attaques de Celse, à quel point de vue éminemment spiritualiste et platonicien il se plaçait pour reprocher aux chrétiens de s'être laissés tromper par un imposteur, d'adorer un mort, de croire en un Dieu anthropomorphique et matériel, c'est-à-dire, en Gn de compte, de professer un véritable athéisme.

Mais les chrétiens n'étaient pas les seuls athées ni ceux dont les opinions s'écartaient le plus des sublimes doctrines rêvées par Platon. Pourquoi donc Celse les poursuivait-jl eux seuls, plutôt que les autres, et avec un

i Froppel, Orly. leç. xxx,l. ii, p. î267.

BUT DE l'ouvrage. 453

acharnement parliculierP Pourquot les avait-il choisis entre les mille sectes qui pullulaient à cette époque et qui devaient mériter, même à ses yeux, beaucoup plus justement qu'eux, d'attirer les traits acérés de sa critique et de sa verve railleuse? Quels furent, en un mot, le but et les causes du Livre de rériléP C'est ce qu'il nous reste encore à examiner pour bien comprendre la situation du christianisme naissant dans le monde payen.

XIII. — On a dit bien des fois que tout le suc d'un> livre, que son idée maîtresse, pour parler le langage de la philosophie contemporaine, se trouvait dans^ sa préface, tandis que, pour une lettre, c'était le post-scriptum qu'il^ fallait lire avec attention si l'on voulait découvrir la véritable intention de son auteur. Appliquées à Celse, ces deux^ méthodes nous conduiront au même résultat et nous montreront clairement quel a été le but de son ouvrage, sousl'empire de quelle préoccupation poignante il l'écrivait.

Les premières comme les dernières pages du Livre de- Vérité sont consacrées tout entières au coté politique ou> ^ur mieux dire social du christianisme. Malgré les coupures nombreuses qu'Origène, visiblement embarrassé* pour porter son apologie sur ce terrain^ a largement^ pratiquées dans ces passages, il est facile de- voir que c'était iV le point principal des efforts de Gelse, tandis que le côtè^philosophique de la question avec lequel Origène avait si beau jeu, n'était en quelque sorte que l'accessoire. Celse ne s'y arrêtait que pour montrer précisément l'inférioiMté de la philosophie chrétienne , par rapport à l'hellénisme. II voulait seulement prévenir l'eb^eclion que Jiistin et son école n'auraient pas manquir

(le lui faire, à savoir que le christianisme clait une secte pliilosophique comme les autres, plus vraie, seulement, et qui partant avait un droit au moins égal à la tolérance et à la liberté. Non; le christianisme n'était pas une philosophie pure, élevée, supérieure aux autres sectes ; ce n*était pas une école spéculative à laquelle on put s'attacher dans Tespérance d'y trouver la vérité ; ses dogmes n'étaient qu'un prétexte, un appât trompeur pour les simples et les ignorants. Au fond, ses apôtres n'étaient que des factieux, des conspirateurs, des révolutionnaires et des socialistes ; c'est la lie du peuple qui s'élance à l'assaut des classes élevées et polies, c'est la civilisation qu il s'agit de défendre contre les envahisseurs d^en bas, non moins dissolvants et non moins redoutables que ceux du dehors. Comme un célèbre prélat de nos jours, Celse aurait pu intituler son pamphlet : CAtliéisme et le péril social. Au fond, c'est exactement la même idée, presque la même situation, au point de vue des payens, bien entendu, et nous avons vu par suite de quelle étrange erreur on s'imaginait que les chrétiens adoraient non pas même un héros, ou pour mieux dire, un saint du paganisme, mais un être matériel , un supplicié, un mort. Cclse, comme la foule, s'écriait : « A bas les athées * ! », mais tandis que la populace demandait la mort pour les ennemis des lois divines et humaines, le philosophe cherchait non pas h les persécuter, mais à les ramener nu bien par la persuasion.