CONCLUSION

Lorsqu'on envisage dans son ensemble la critique d'art telle que nous la présente l'antiquité, on est frappé de ce fait qu'à toutes les époques elle est inspirée par le même esprit et les mêmes doctrines. Ce que les anciens admirent surtout dans une œuvre artistique, c'est la vie, c'est la naïveté de l'imitation et l'expression morale. Homère le premier consacre cette grande vérité dans la peinture des scènes qui ornaient le bouclier d'Achille ; Socrate, dans son entretien avec Parrhasius, en donne la formule nette et précise; tous les critiques, artistes, penseurs et poètes, la proclament chacun à leur manière: c'est à ce principe suprême qu'ils rapportent tous leurs jugements. Philostrate, qui vient tard, reste fidèle à la grande tradition ; et, s'il crée la critique comme genre littéraire, il n'a qu'à recueillir la doctrine qui en est le fondement. Aussi n'avons-nous pas voulu le séparer de ceux qui l'ont précédé, comme nous avons tenu également à faire connaître ceux qui l'ont suivi. Le genre dont il, est regardé comme l'inventeur se trouve par là rattaché et aux maîtres qui l'ont inspiré, et aux disciples que son exemple a formés. En abordant l'auteur des Images, nous avons rencontré l'archéologie ; mais tout en

disant un mot du curieux problème qu'elle a soulevé en Allemagne au sujet des descriptions du riiéleur, nous avons laissé ses recherches à la science allemande pour garder l'esprit et le point de vue de notre travail. Ce que nous avons voulu étudier dans Philostrate, c'est l'homme de goût, le critique, l'artiste; c'est sa manière de comprendre et d'interpréter une œuvre d'art. Disons-le, toutefois : l'authenticité de ses tableaux est pour nous hors de doute ; nous partageons à cet égard l'avis de Welcker et de Brunn auquel s'est rangé Helbig. Si Tétude comparée de ses Images et des monuments nous semble devoir affermir de plus en plus cette opinion, il suffit, selon nous, de se rendre bien compte de la méthode descriptive du rhéteur pour se convaincre, sans presque sortir du texte même, de sa sincérité. Une analyse attentive de chaque description secondée par la connaissance et l'application des principes de l'art permet, en effet, d'y reconnaître sûrement « le tableau »; soit que la composition comprenne une seule scène ou qu'elle soit distribuée en plusieurs. Le travail est sans doute très délicat, mais le succès certain.

Victorieux dans cette épreuve. Philostrate se présente à nous comme un amateur distingué, désireux d'écrire sur des questions qu'il aime, mais qui renonçant à l'histoire de l'art même et des artistes, sujets trop de fois traités avant lui, conçoit l'idée d'un genre nouveau dans lequel il réussit. Loin de nous la pensée de prétendre que l'écrivain a échappé aux vices de son école et de son siècle : Philostrate est sophiste, et tous les raffinements de l'esprit sophistique percent dans son style. Mais qu'il ne faille voir en lui qu'un rhéteur vulgaire, dénué de toute science et de tout talent, c'est ce qu'on ne saurait admettre. Nous l'avons constaté : il a des connaissances artistiques et un sentiment

vif de Tari. Dans rinterprétation d'un tableau il suit le procédé des poètes, s'attachant à faire comprendre et goûter Tœuvre qu'il décrit, donnant plutôt l'impression et la note justes que le dessin rigoureux et l'analyse complète. Çà et là quelques observations techniques nous avertissent de son savoir dont la résene et la discrétion s'expliquent par le caractère de son ouvrage et de ceux auxquels il le destine. Le dessin , la couleur, le clair-obscur, toutes les parties de l'art semblent lui être familières; et si dans ce qui tient à la composition il se montre insuffisant, on doit se rappeler que ce défaut lui est commun avec les autres critiques de l'antiquité.

Comparé à ceux-ci, il se distingue par l'esprit, le goût, l'imagination ; bien supérieur à Pausanias, un curieux et un antiquaire qui n'a nulle intelligence de l'art, à Callistrate, un critique ampoulé et déclamateur, à Philostrate le Jeune dont l'imitation servile ne trahit aucun talent; aussi fm et aussi judicieux que Lucien qu'il surpasse par l'éclat et la richesse de ses tableaux. Comme critique d'art, il reste donc sans égal dans l'antiquité; et siChoricius, son imitateur, se fait remarquer par l'exactitude minutieuse de ses analyses, il lui demeure bien inférieur pour l'intelligence du tableau et le sentiment poétique.