LA CRITIQUE DANS PHILOSTRATE
La critique oratoire*
Philosirate, nous l'avons déjà dit, ne veut être que rhéteur. Ce point de vue, le seul vrai, explique le caractère général de son ouvrage, les qualités et les défauts qu'il présente. Chez lui, la critique est une œuvre oratoire, « opus oratorium ». Faut-il nous en étonner? La parole qui avait été dans tous les temps le grand art de l'antiquité continuait à être cultivée par les sophistes même dans le déclin complet de la véritable éloquence ; c'était un souvenir, une tradition des beaux jours du génie grec et romain. Du reste, si elle ne servait plus dans les luttes de la tribune et du barreau pour la défense des grands intérêts, devenue un spectacle très goûté, elle charmait, elle éblouissait encore les esprits ; elle ne procurait plus, il est vrai, les honneurs et le pouvoir ; mais elle gagnait toujours des triomphes au rhéteur qui devîml un auditoire faisait montre de son ta-
lent. Ce dernier attirait les plus hauts personnages qui venaient se grouper autour de sa chaire. C'est ainsi que lempereur Commode présent à Athènes pour célébrer les mystères voulut entendre le sophiste Adrianos, alors en grand renom. On vit arriver ce dernier vêtu d'une robe magnifique et couvert de pierreries, monté sur un char dont l'attelage avait des rênes d'argent; puis, lorsqu'il eut déclamé, il fut reconduit par un pompeux cortège aux applaudissements de ceux qui étaient accourus de tous côtés pour assister à ce spectacle.- Quant à l'empereur, saisi d'admiration, il le combla de présents. Les Grecs honoraient ce sophiste comme on vénérait à Eleusis le pontife présidant à la célébration des jeux. Lorsqu'il passa de la chaire d'Athènes à celle de Rome, il obtint le même succès. Annonçait-on qu'il allait parler? Tous aussitôt, sénateurs et chevaliers, s'empressaient de se rendre à l'Athénée : il était écouté, dit Philostrale, comme on écoute un mélodieux rossignol. Sans doute ce dernier mol est triste, et l'esprit s'afflige en voyant le grand art des Périclès et des Démosthènes devenu un talent de parade. Mais il n'en est pas moins vrai que ces ovations failes à la parole étaient pour les Grecs un simulacre de ses anciens triomphes et qu'ils voyaient dans la présence du proconsul romain au milieu de l'auditoire du brillant rhéteur un hommage rendu à leur génie. Cette gloire attachée au talent et cet enthousiasme qui accueillait encore sinon l'éloquence elle-même, au moins sa pâle image, explique pourquoi, dans l'école, tous les efforts du maître et des élèves étaient toujours tournés vei'S la culture de la parole. Dans l'absence de toute pensée, on s'attachait à polir la forme ; le beau style ravissait ces imaginations qui avaient toujours été amoureuses de l'art. Avec celte disposition des esprits, alors que tous les exercices de
l'école étaient des préludes à l'étude de l'éloquence, on s'explique que la critique artistique ail, comme tout le reste, revêtu une forme oratoire.
Du reste, si l'on veut remonter à la belle époque des lettres latines, la critique littéraire ne s'offre-t-elle pas dans Cicéron avec les mêmes traits? N'esl-elle pas aussi une œuvre oratoire? La philosophie elle-même a chez lui un aspect semblable, et llnstoire, telle qu'il la définit et qu'elle se montre dans Tite Live se rapporte aussi aux habitudes du même génie. Elle a souvent un ton et un accent qui rappellent la tribune. Dans ses riches narrations brillent des effets et des tableaux qui semblent plutôt appartenir à jun autre art. Quelquefois même l'exposition des faits revêt le caractère d'un plaidoyer éloquent. Loin de nous la pensée de vouloir assimiler en rien l'art des sophistes à celui de la belle époque du goût ; nous voulons seulement montrer que la critique telle qu'ils l'ont conçue se rattache à de grandes traditions.
Il faut voir maintenant quelles conséquences résultent de cette manière de comprendre et de traiter la critique. La première, c'est la science et l'érudition écartées. Tous les renseignements précis manquent à la fois. Ce tableau qui est décrit par le rhéteur se présente à nous sans date et sans signature. Quel en est l'auteur? Est-ce un maître célèbre ou un artiste inconnu? A quelle école appartient-il? Est-il de la belle époque ou de la décadence de l'art? On nous laisse tout ignorer. A plus forte raison rien n'est-il dit louchant la forme et les dimensions de ce tableau, sa disposition sur la muraille et la manière dont il y est fixé, si c'est une peinture mumle ou un panneau encastré dans le mur, si l'œuvre est peinte à la détrempe ou à l'encaustique. Il est vrai que pour ces derniers renseignements on pourrait en
