SALE A AS

Puis, ayant, avec son incomparable ironie, résumé la discussion, il commenta a ure manière splendide la misère d'expression des mots « morale publique ». Ses arguments seront repris plus tard par les adversaires de l’article 8. A la barre et à la tribune ils reparaîtront, mais appauvris ; ce ne seront que de mauvaises copies d'élèves près de la fresque magistrale.

Après avoir dispersé sa pensée, Bonald la rassemble soudain et la laisse retomber comme une masse d'armes.

« Les lois sont ou doivent être la raison en subslance, elles ne devraient donc s'exprimer en général que par subslanh}s, et toutes les fois qu'il y a dans la loi, sur le même sujet, substantif et adjectif, l'adjectif est de trop ; ainsi l’épithète bonnes, ajoutée à mœurs, est aussi inutile que l'épithète publique ajoutée à la morale est fausse ou louche.

« On aurait pu même se contenter,d'outrages à la religion el aux mœurs, puisque la religion et les mœurs renferment tout, et l’homme intelligent, et l’homme extérieur ; et les croyances et les actions ; et le principe et les conséquences ; et la cause et les effets ; et tout ce qu'il faut respecter et tout ce qu'il faut régler ; et tout ce qu'il faut préserver d'insultes et d'outrages.

« Le mot morale publique religieuse, par lequel on a cru sortir d'embarras, et contenter les uns sans trop effaroucher les autres, ne vaut pas mieux que morale publique, si même il ne vaut pas moins. Car on peut conclure qu'il y a deux morales, une publique et une religieuse, une autre publique sans être religieuse, ou si l’on veut une morale positive et une autre moraie naturelle. ;

« … Les mots morale publique pour ceux qui voulaient que la religion y fut comprise, leur laissaient du moins la ressource de dire qu'ils l'y plaçaient au premier rang ; mais les mots morale religieuse Semblent plutôt l’exclure en la nommant, Car dans celte

LEMDREE

énoncialion, la religion n'est qu'accessoire ou adjectif à la morale, et partout où elle est en second, elle n'est pas. On peut bien dire le culte religieux, pour dire les faits ou les pratiques de la religion ; on ne peut pas plus dire morale religieuse qu'on ne peut dire religion morale puisqu'une religion qui ne serait pas morale ne serait pas une religion comme une morale qui ne. serait pas religieuse ne serait pas une morale, mais un simple code de bienséances. En un mot, point de devoir sans pouvoir ».

Après celte exécution de la thèse de ses adversaires Bonald en venait aux orateurs qui s'étaient succédés. À Saint-Aulaire qui avait cité La Mennais, Bonald riposte : « Il n’a pas distingué les premiers temps du « christianisme des derniers el ses différents états, « lorsqu'il n'élait que dans la famille et depuis qu'il « est incorporé à l’état de société.

….La religion chrétienne, une fois introduite et « connue rentre sous l'empire des lois générales de « Ja société : elle doit se soulenir par les qouverne- « ments comme tout autre moyen d'ordre public »

On eut pu objecter à Bonald que le gouvernement ne pouvait pas grand chose pour la religion chrétienne, et que celle-ci, comme au temps d'avant Constantin, revenant vers son enfance, était en train de quitter l'Etat pour s’abriter dans les familles. Le x1Ix° siècle le devait établir. Bonald ne le voyait-il pas ? Il le craignait

« Osons-le dire, cette délibération a mis le christia- « nisme hors la loi et légalise l'irréligion du déisme ; «le philosophe, ajoutait-il, y pourrait voir le sceau «el la consommation de la révolution ».

Bonald disait juste : au fond le contrat social de Rousseau devenait, pour une part, le code pénal des Français.

Puis, dans une péroraison d'une allure magnifique, Bonald s’en prenait à de Serre, et cet autorilaire, ce contempteur des soit-disant libertés, chan-

tait avec un accent superbe l'indépendance de |’ homme en face des hommes :

y RE

« J'ai cru remarquer, dans le discours de M. le garde des Sceaux, l'intention de borner les discussions mêmes politiques... Il serait peu philosophique de penser qu'il y eut autre chose de fixé, que ce qui est nalurel el que la discussion, c'est-à-dire le raisonnement sérieux, qui s'exerce même sur l'existence de Diéu, dût s'arrêter devant les pensées de quelques hommes, Pour moi, je déclare que je ne reconnais de fixé que les commandements de Dieu, que je crois encore permis de discuter. Si c'est ainsi qu'on fait des lois, ce n’est pas ainsi qu’on fait un peuple. Ce ne sont pas en législation dogmatique (religieuse ou politique) les lois que font les hommes qui sont fixées, mais celles qu'ils ne font pas. Les trois lettres du mot loi écrites en gros caractères en tête de quelques articles numérotés, ne constituent pas plus une loi, que les mots article premier ne constituent un principe. »

Sainte-Beuve a dit : « M. de Bonald est un des auteurs dont 11 y aurait le plus de grandes et spirituelles pensées à extraire. »

Ceux qui ont lu les pages précédentes ne sont-ils pas de l’avis du sénateur anticlérical du second Empire ?

Le 19 avril 1819, la Chambre avait à délibérer sur l'amendement d'Hautefeuille tendant à adopter les mots « morale publique et religicuse. »

D'Hautefeuille soulint à nouveau son amendement:

Si les auteurs mêmes de la loi qu'on nous présente ne sont pas d'accord sur le sens des mots qui sont employés, combien moins le seront Encore ceux qui voudront l'appliquer. S'ils ont recours aux motifs du projet de loi, ils n'y puiseront aucunes nouvelles lumières. S'ils veulent les chercher dans les explications qui nous ont été données, sera-ce le discours de M. le garde des Sceaux, ou de M. le commissaire du Roi, qui devra servir de boussole ? Eh bien ! Messieurs, quand nous le pouvons éncore, pourquoi ne ferions-nous pas ce qui dépend de nous pour guider leur justice et prévenir leurs erreurs ?...

« En conservant le sens de mon amendement, Je vous propose celte nouvelle rédaction qui me paraît meilleure : « Tout outrage soit à la morale publique, soit à la morale religieuse, soit aux bonnes Mœurs, etc-NetC a

Après une remarque du comte de Marcellus, de Serre prit la parole. Impressionné par la faiblesse de la majorité obienue à la dernière séance, le ministre eut le tort d'accepter le compromis qu'on lui offrak :

« L'amendement de M. d'Hautefeuille nous parail une répélilion d'une parlie de l'idée comprise sous le mot morale publique el ainsi une sorte de pléonasme. Toutefois, cette répétition, en supposant que la Chambre l'admette, devrait être entendue de cette manière : premièrement qu'elle n'est pas restrictive du mot morale publique et qu'elle ne permet point l'outrage à aucun des sentiments généraux et nationaux que renferme ce mot, sentiments qui, à la rigueur, ne pourraient pas être compris dans ce mot : morale religieuse. D'autre part, que ce mot morale religieuse n’embrasse pas les croyances spéciales à chaque culte, n'en limite point la liberté, ni la controverse des croyances différentes. Dans ce sens, qui m'a paru le seul vérilable et celui qu'y attache l’auteur de l'amendement lui-même, je n’y vois pas de danger. Cependant, pour être conséquent à cette explication, je prélérerais la première version de l'amendement morale publique et religieuse, celle qui est commune à tout homme moral, indépendamment des cultes particuliers qu'il professe. »

Après le discours du garde des Sceaux, Courvoisier parla longuement, citant Blackstone. Puis vint le vole, et à la presque unanimité, l'amendement fut adopté. Au fond, personne n'était vainqueur. Tous avaient capitulé et ce n’est pas ainsi qu’on fait un Code.

Quelqu'un s’en doutait.

Bellart n'avait pas abordé la tribune ; sa santé le

lui interdisait et il le regrettait vivement : le procureur général attaquant le ministre de la justice, le député vidant la querelle du magistrat et du garde des Sceaux, quelle occasion et quelle revanche

Mais depuis tantôt vingt ans, l'avocat ne parlait plus; ses moyens physiques ne le lui permettaient pas. Il rédigea alors son opinion comme l'avait fait Bonald et l'adressa au Moniteur, offrant de la faire imprimer

à ses frais : le rédacteur s’y refusa obstinément. L'opinion de M. Bellart fut recueillie après sa mort, dans ses œuvres complètes, au tome contenant ses réquisitoires, entre l'essai sur la légitimité des Rois, et l'opinion sur la loi sur les élections ; elle n’ajoute rien à la gloire paternelle. Mais elle n’est pas indigne de celui qui avait failli enlever à de Sèze l'honneur de défendre Louis XVI. « Nous périssons de méta- « physique, disait le procureur général. Accoutumés « depuis un quart de siècle à errer dans les profon- « deurs du contrat social, nous avons contracté un « tel goût d'abstraction, que pour savoir ce qui con- « vient à l'Elat nous faisons des syllogismes au lieu « de recueillir des faits, et nous nous enfonçons « exclusivement dans les livres au lieu de regarder « autour de nous. »

On ne saurait mieux dire l'erreur à laquelle avait succombé la Chambre en votant l'article 8. Bellart soultenait ensuite la censure préalable, sans se soucier de déplaire « aux imaginalions sans pratique qui règlent le monde au coin de leur foyer... ». « Dans tous les ouvrages des hommes, ajoutait-1l, avec une virile tristesse, il y a des inconvénients. C’est le cachet de leur imperfeclion. »

Puis, passant à l'étude du jury, 1l en fit une critique profonde et conclut : « Dans quelques lieux le jury ne sera pas limide. Alors ce sera bien me il sera passionné. »

Et, terminant son étude, Bellart remarquait : « Ce n’est pas la force publique qui manque aux hommes, ce sont les hommes qui manquent à la force publi-