IE

L'Haliotide est un Mollusque fort commun sur nos côtes, surtouten Bretagne et dans la Méditerranée. Cependant on ne trouve d'autre travail sur elle que dans les mémoires de Cuvier.

Le compte rendu annuel, si utile, des travaux faits sur les Mollusques par M. Troschel, dans ses Archives d'histoire naturelle, ne mentionne rien, du moins au point de vue qui doit occuper 11.

Mais, on le sait, il arrive souvent que, par cela même que l’on a plus facilement sous la main un animal, on en fait moins l'étude. Le naturaliste, comme tous les hommes, aime la rareté, et à ce litre il court chercher souvent bien loin des sujets de travaux.

Ces études ont été commencées à Mahon, alors que d’autres recherches générales étaient dirigées sur la morphologie des Gastéropodes ; elles ont été continuées avee les individus venant des côtes de Bretagne.

Les espèces qui ont servi à ce travail sont done l'Haliotide com-

SYSTÈME NERVEUX DE L'HALIOTIDE. 251 mune (Haliotis tubereulata Lamk) pour l'Océan et F'Haliotide lamelleuse (Haliotis lamellosa Lamk) pour la Méditerranée (4,

Cuvier (2) a déerit le système nerveux de l’Haliotide dans le mémoire oùil a traité des Patelles, des Sigarets et des Oscabrions. Les détails qu'on trouve dans les figures qui accompagnent son travail sont peut-être plus étendus que eeux qui sont dans le texte. Les descriptions ne sont pas étendues ; Cuvier, on le sait, ne cherchait que les premières démarcations de ses grandes divisions. Il ne pouvait, il ne devait peut-être pas faire ses invesligalions dans la même direction que les zoologistes qui l'ont suivi; de là, on le pense, des différences, même assez considérables, entre les résultats du grand zoologiste et ceux que modestement nous nous permettrons de leur opposer.

On pourrait, changeant un mot à une maxime bien connue, dire ; Autre temps, autres recherches ; c’est qu'avec le temps, en effet, les besoins de la science se modifient; elle fait des progrès; elle demande, elleexige d’autres études ; partant elle entraîne forcément à des recherches nouvelles, et presque toujours à des travaux plus étendus dans l'espèce, moins vaste dans l’ensemble peut-être, mais plus spéciaux ; de là, des différences dans les résultats, différences qui sont la conséquence plutôt des progrès généraux que de l’imperfection, ou mieux de l'insuffisance des travaux des premiers z0ologistes. Les travaux ont leur temps comme toute chose,