X INTRODUCTION

que des données nombreuses me manquent, et que la prudence m'impose la réserve.

Chacun, du reste, travaille ou entend le travail scientifique d’une manière différente.

I'en est qui, confiants dans leur esprit généralisateur, se croient en mesure, avec quelques observations et l’aide des travaux con-uus, de poser les bases de la science.

Ien est d’autres qui, plas prudents et plus sages peut-être, avancent pas à pas, comprenant que la zoologie, depuis ses progrès, ne peut plus se lancer presque au hasard dans des combinaisons, hardies sans doute, mais qui, n'ayant pas pour base des faits multipliés et sérieux, deviennent ‘de pures spécula: hons de l’esprit.

Ce sont les philosophes de la nature qui n’ont pour ainsi dire qu'à bien penser pour créer la science presque de toute pièce, indépendamment des observations. Ce sont les zoologistes positifs de l’école des faits qui, trop exclusifs peut-être, ne voient au contraire que l'observation, et redoutent trop le raisonnement et ses déductions.

Mais, comme le fait observer M. I. Geoffroy Saint-Hilaire, entre ces deux écoles opposées il en est une troisième, celle qui, tout en acceptant ce qu'il y a de vrai dans les préceptes des deux premières, n’en parlage pas cependant l’exclusivisme. L'analyse d'abord, la synthèse ensuite, les faits suivis du raisonnement et des déductions philosophiques, telles sont les règles pleines de sagesse qu'impose celle troisième école, et que J'adopte sans réserve. Aussi on ne sera pas étonné de trouver ici d’abord des faits ; car, lorsqu'on est à l’œuvre, c’est en mettant en pratique les préceptes d’une école, que l’on peut, à bon droit, espérer d’être considéré comme en faisant partie.

Sans doute, on verra de loin en loin l’indication de quelques idées générales. Mais n'est-il pas préférable de retarder les généralisations, quand des données exactes manquent sur tant de points ? N'esi-il pas prudent de ne pas s'exposer au reproche que Pon peut, avec tant de raison, adresser à plus d'un naturaliste ?

INTRODUCTION. XI Il faut le reconnaitre, la science à plus que jamais aujourd'hui besoin de faits minutieux et multipliés, et par cela même de dédueions générales et philosophiques. Nous sommes loin du temps où, pour déterminer les rapports des êtres, quelques traits de leur organisation suflisaient; ee n’est qu'en accumulant les détails que l’on peut espérer d'obtenir de bons résultats. Mais, comme l’analyse poussée fort loin multiplie beaucoup les faits, les généralités n’en deviennent que plus nécessaires ; car, sans elles, la science, perdue au milieu de détails sans fin et sans nombre, deviendrait un véritable chaos.

On pourra peut-être m'adresser un reproche. Les discussions bibliographiques paraîtront en général peu étendues ; à cet égard, je ne dissimulerai point ma pensée.

I y a aujourd’hui une tendance à faire de très longs mémoires avec un très petit nombre de données. La chose est simple et facile ; on trouve quelques faits, on les compare à tout ce qui a été publié, et les travaux prennent des proportions démesurées. Cette tendance, que l’on peut souvent attribuer au désir de hâter et de multiplier les publications, est fâcheuse, car la science se hérisse de citations interminables, qui la rendent non-seulement rebutante, mais encore, 1l faut bien le dire, presque inaccessible.

Quandil s’agit de démontrer un point important, en appeler aux preuves que peut fournir la bibliographie est plus qu'utile, c’est nécessaire, et j'espère que l’on ne pourra m’accuser de n'avoir pas agi ainsi dans l’histoire de la Pourpre.

Mais qu'à propos de chaque fait indiqué on passe en revue tout ee qui a été écrit en dehors même du cercle où est naturellement enfermé le sujet, c’est ce qui me parait de l’exagération.

Un mémoire devient alors plutôt une revue critique qu’un exposé des faits nouveaux que l’on veut faire connaitre.

Sans aucun doute, la bibliographie critique est absolument nécessaire, mais sa place logique est surtout marquée dans les travaux d'ensemble. C'est là que plus tard, après quelques autres publications de détail, quand j'aborderai les considérations géné-

xil INTRODUCTION .

rales, 11 sera plus fructueux d’opposer les résultats acquis à ceux qui se trouvent dans la seience.

Déjà la zoologie se complique assez par les progrès considérables qu'elle fait depuis qu'elle est entrée dans une voie nouvelle, sans rendre son étude encore plus difficile. Ne faisons done pas d’un mémoire spécial et particulier l'objet d’une compilation savante et universelle.

Quant à la voie où marche maintenant la science des animaux, m'abuserai-je en espérant que j'ai pris pour guide lesprit nouveau qui là caractérise ?

I ne faudrait pas remonter bien loin pour voir la zoologie bornée pour ainsi dire aux animaux supérieurs, ou bien encore pour la voir s'attacher presque exelusivement à la deseription de l'extérieur des individus entassés dans les musées. De nos jours, les zoologistes comprennent que ce n’est plus une série de dépouilles qu'il s'agit d'étiqueter ; aussi, à côté de l'étude de l'exrieur, placent-ils non-seulement l'anatomie qui déjà ne marche plus sans la physiologie, mais encore l'observation de l'animal vivant, de lanimal dans les conditions biologiques qui lui sont propres.

De là ces voyages nombreux, conséquences forcées du désir et de la nécessité de bien étudier, de mieux connaître les animaux. Combien depuis quelques années, combien denaturalistes sont allés en des pays lointains chercher et fouiller les secrets de la nature ! Chacun s’est dirigé à l’envi vers la mer. C’est qu’en effet 1 on trouve à profusion les objets d’études séricuses ; c’est que l'on à senti avec raison que dans les invertébrés sans nombre qui peuplent les eaux marines, on pouvait espérer de trouver la base des principes de la philosophie naturelle.

Une autre raison a poussé encore à ce genre de recherches, on a reconnu enfin quelle importance avait la connaissance de l'étude des invertébrés, de ces êtres que, naguère, on disait imparfats, et qu'on nommait des ébauches de la nature.

Les progrès sont tels aujourd'hui en ee poiet, que tout le monde

INTRODUCTION. XIII reconnait combien il est nécessaire, pour chercher à se faire une idée aussi exacte que possible de Ta vie, de connaitre à la fois et les organismes supérieurs et ceux qui se trouvent au bas de l'échelle.

C'est qu’en effet la vie, cette manifestation sublime d’une cause première, cette manifestation universelle si difficile à comprendre, et plus difficile encore à traduire par des mots dans une définition, ne se présente pas avec les mêmes caractères dans tout le règne animal.

Aussi peut-on dire hardiment, sans craindre d'être combattu par les travailleurs sérieux, qu'un Zoologiste ne doit pas plus négliger dans son éducation scientifique l'étude de l’Éponge et du Zoophyte que celle de l'Homme. De même, qu’on peut le reconnaître et qu'ils le reconnaissent eux-mêmes, les naturalistes qui ont négligé l'anatomie humaine, qui n’en ont point fait la base de leurs connaissances scientifiques, trouvent toujours qu'il leur manque quelque chose.

La connaissance des animaux inférieurs est tout aussi utile et nécessaire. Comment conclure, en effet, d’un vertébré à un invertébré, les choses sont si différentes ?

Je n'ai jamais vu et essayé de tuer une Aclinie el souvent même un Mollusque, sans avoir profondément réfléchi sur l'embarras qu'il y a à bien juger des phénomènes vitaux.

Où ce principe d’action que nous nommons la vie, sans trop pouvoir ou savoir le définir, at-il sa source ? Si dans les animaux supérieurs il semble être la résultante du jeu de tous les organes, cependant on se croirait autorisé à l’attribuer plus particulièrement à quelque partie devenue par cela même prépondérante. Porter l'instrument tranchant, le poison destructeur sur cette partie, c’est faire disparaître la vie avee d'autant plus de rapidité que l'être est plus supérieur et l'organe plus important; on peut muliler un animal vertébré, Fhomme même qui en offre souvent de malheureux exemples, sans que la vie soit atteinte; mais enlever une norlion du système nerveux, une seule, et cela dans un certain point dont létendue se mesure en millimètre, c’est foudroyer l'animal. On sent qu'il y a une hiérarchie dans l'impor -