DES LETTRES ET DES BEADX-ARTS DE BELGIQUE

rue de Louvain, 112

iLxtrail des Btilletins de f Académie royale de Belgique, 3« série, t. XIX, nM 9-10 (sept-ocg^ 1885.

SMPÉGHB-T-IL

g I. — Introduction.

Ed 1889, j*ai publié dans Le Naturaliste (2) an article inlilulé : La vision chez les Insectes et chez les Vertébrée, où jecilaîs lesobservalioDsrailesen Italie par W.SpeDce (3), d*après lesquelles il suffit de placer devant les Tenétros ouvertes un fliet à grandes mailles (25 à 26 millimètres

(I) BulL de l'Aead. roy. de Belgique, 3« sér., t. XXX, n«* 9-40, pp. 381*803, 4895.

(3) Le Naturaliste, il« année, 3* sér., n« 53, p. 133, 15 mai 1889.

(3) Spenci, Observation» on a mode praelised in Italy of exeludimj the eommon Housefly front aportmenfs (Tbans. Entom. Soc. London, t. I, cl Mao. of Natural Histoet, t. VII, 1834).

de largeur) poar arrêter riovasioD des Mouches domestiques dans un appartement» et les expériences effectuées quelques années après» en Angleterre, par E. Stanley (1), conGrmanl les observations précédentes. Stanley employa des filets de différentes couleurs» de fil tantôt ordinaire, tantôt très fin» dont les mailles mesuraient depuis 18 millimètres jusqu'à 3 centimètres et constata que, si la chambre n'avait de fenêtres que sur une face» celles-ci» grâce à la présence du filet» pouvaient rester ouvertes impunément. Malgré l'abondance des Mouches et des Calliphores bourdonnant à l'extérieur» ces Insectes incommodes De pénétraient plus. < ... Je ne me souviens pas» dit cet auteur, d'en avoir vu une seule qui osât franchir la limite. » J'ajoutais ensuite : « Les Mouches, animaux considérés comme stupides, ne sont point les seuls Insectes qui ne parviennent pas à traverser un filet grossier ; des Hyménoptères aux instincts développés» tels que des Guêpes» se comportent de la même manière »» et je citais» à cet égard» deux observations personnelles que j'avais eu l'occasion de faire sur des Guêpes {Vespa germanica F.) au Jardin zoologique deGand. Ces Insectes» attirés peut-être par la nourriture donnée aux animaux» volaient le long des treillis en fil de fer noirci des cages des Gallinacés et des Cochons d'Inde» montant» descendant, en se tenant à une distance variant de 5 à 20 centimètres, et se montraient aussi incapables de passer que les Mouches dont parlent Spence et Stanley,

(I) Stanley, Ob$ervation$ and Expérimenté for exehtding the Heuu and other Fîtes front aparimenU by Means of Nets (Trans. Emtom. Soc. Lomdon, t. II, 4837). — Voyez aussi un bon résumé dans BasBH, Les Insectes, Trad. française, t. Il, p. 606, Paris, 4882.

quoique les mailles du grillage eussent 2.8 centimètres de largeur.

Tout autre est la manière de se comporter des Vertébrés, des Oiseaux, par exemple, pourvu, bien entendu, que les orifices soient d'un diamètre suffisant. J*ai vu une troupe de Moineaux passer, sans hésitation, au vol, chacun par une ouverture distincte d*un grillage de clôture dont les mailles mesuraient 10 centimètres sur 7.

Pourquoi ces différences? Pourquoi Tlnsecte s'arréte-t-il an vol devant un filet, et pourquoi le Vertébré traverse-t-il Tobstacle à claire-voie sans hésiter?

On a mis en avant l'explication absurde que Tlnsecte prendrait le filet pour une grande toile d'Araignée. Stanley, plus rationnel, mais interprétant les faits en partant de rhypolhèse fausse des images multiples dans l'œil à facettes (1), attribuait c l'effet heureux des filets à la construction particulière de l'œil de la Mouche qui lui fait voir, dans chaque fil, une succession d'obstacles, dont la rapidité du vol augmente et multiplie la puissance. »

L'explication que je proposais en 1889 et qui, après toutes les expériences faites depuis, est restée, je crois, la bonne, repose sur les données suivantes : Les publications

(i) Le beau et tout récent travail do G.-H. Parker {The Relina and Optic Ganglia in Decapods, espeeially in Astacus, (Mitthbilunobn ▲. D. zooLOGiscnsN Station zu Nbapbl, 12 Bd., I. Hcft, 4895, pp. 30 et 51 du lire à part) prouve encore une fois expcrimcnlalemcnt que rimagc qui se forme dans l'œil composé est unique, droite et plus ou moins confuse. Les petites images multiples, nettes et renversées observées par beaucoup d*autears, parmi lesquels en dernier lieu Viallanes, sont produites exclusivement par les lentilles coméennes dans des préparations défectueuses.

physiologiques récentes sor la vision des Insectes, les miennes, mais aussi d'autres qui ont fait plus de bruit, comme les observations avec reproduction dlmage rétinienne de Sig. Exner(t), ont démontré que, tandis que la vision de la plupart des Vertébrés terrestres est nette et probablement presque aussi nette que la nôtre, la vision des Insectes munis d'yeux composés est plus ou moins confuse, comparable, comme dit l'éminent biologiste, à celle qui s'opère à l'aide de la périphérie de la rétine humaine (2). L'œil des Vertébrés est organisé pour la perception exacte des formes des objets, l'œil à facettes des Insectes sert surtout à la perception des mouvements.

Exner s'exprime ainsi : c Meine Ansicht gebt dahin, dass der Typus des Wirbelthierauges in vollkommenerer Weise dem Erkennen von Formen der âusseren Objecte,der Typus des Faceitenauges in vollkommenerer Weise dem Erkennen von Verànderungen an den Objecten dient (3) > ; le terme € Verànderungen » signifie ici des changements de dimension et des changements de position, par conséquent des mouvements.

Ceux qui auront recours à mes recherches (4) constateront que j'ai dit tout cela dès 1888, en me basant sur de

(1) ExNiR, Die Physiologie der facellirten Àugenvon Krebienund Jnseelen, Leipzig und Wien, 1894.

(2) Op. cit., p. 485.

(5) EzNBBi op. cit., p. 483.

(4) Platbau, Recherches expérimentales sur la vision chez les Arthropodes. En cinq parties. (Bulletins de l*Acad. roy. di Bil- QiQUB, tomo XIV, 1887, tomes XV et XVI, 1888, et Mâmoiris in-8«, tome XLIII, 4888.) Pour les conclusions générales^ voyez B' partie. (Bulletins, tome XVI, n« 44, 1888.)

1res nombreuses expériences différentes de celles de Exner. Telle est Tinfluence des vieilles idées enracinées que mes résultats ont soulevé des objections multiples, souvent bien faibles. J*èspère que Tautorité du nom de Exner fera comprendre enfln que j*étais dans le vrai.

En résumé» la vision des formes étant pour Tlnsecte notablement plus confuse que pour le Vertébré» on comprend alors très bien pourquoi ni les Moucbes ni les Guêpes ne cherchent à traverser un filet; les Gis de celuici, comme pour nous les hachures d'une gravure que nous regardons à dislance, leur donnent Timpression d*une surface continue. L'animal se croit devant un obstacle en partie translucide, mais où il ne distingue pas d'oriGce.

La question en était là, lorsque M. E. Pissot, ayant conçu des doutes sur rellicacité d'un Clet pour arrêter les Insectes, publia, aussi dans Le Naturaliste (1), la description d'expériences intéressantes dont je vais rendre compte avec quelques détails, car elles furent le point de départ des recherches personnelles qui font le sujet de ma notice.

Dans un premier article, M. Pissot relate une expérience faite à l'aide d'un petit garde-manger de 60 centimètres de large sur chaque face, c fermé de tous côtés par une toile métallique, excepté sur les faces de dessus et de dessous, composées d'une planche. La porte étant

(I) Pissot, Un filet tendu devant une fenêtre empêche- t-il les Mouches de pénétrer dans V appartement ? (Lb Natubalistb, q« 58, pp. 479- 180, l«'aoûl 4889). — Addition à l'article : Un filet empêche-t-il les Insectes dépasser pour entrer dans les appartements? (Ibid., n* 60, pp. 202 et 203, 4» septembre 4889.)

ouverte» fut remplacée par un filet dont les mailles avaient 28 millimètres de câté. > L'appât destiné à attirer les Insectes était de la confiture.

Les résultats furent, en résumé» les suivants :

1* Pendant les premières trente-six heures d'observation, aucun Insecte ne pénétra dans le garde-manger;

2'' Après trois ou quatre jours, la confiture ayant Ter-* menié, fauteur vit plusieurs fois des Callipbores qui avaient pénétré dans l'intérieur et qui suçaient le liquide sucré ;

S"" Lorsqu'on inlroduhaii des Insectes, Muscides ou Hyménoptères, dans le garde-manger, aucun de ces animaux n'y restait longtemps; les uns effectuaient plusieurs tours avant de sortir, les autres traversaient le filet immédiatement, soit à pied, soit au vol.

L'auteur concluait fort prudemment qu' c on peut dire et affirmer qu'un filet n'empôcbe pas toujours les Moucbes de passer >.

Dans un second article, M. Pissot décrit d'autres expériences beaucoup plus curieuses, que la présence d'un nid de Guêpes dans son jardin lui permit d'instituer.

11 installa d*abord, devant le nid, un filet en demicercle, n*ayant que 60 centimètres de hauteur et dont les mailles avaient 22 millimètres de côté. Une moitié seulement de Tespace environnant le nid se trouvait ainsi fermée.

Les Guôpes arrivantes parurent surprises et volèrent en explorant le filet. Quelques-unes finirent par se poser à terre et par passer à pied par les mailles inférieures; d'autres, après des circuits, pénétrèrent dans le nid par l'espace laissé libre; d'autres enfin, après avoir volé pen-

daot quelque temps devant le Clet, le traversèrent au vol. Au bout d'un certain temps, à peu près toutes passaient au travers du ûict presque sans s'arrêtera le visiter. Quant à celles qui sortaient, aucune ne traversa le fliet; elles s'élevaient au-dessus de lui et continuaient leur vol dans la campagne.

Le lendemain, Tingénieux observateur enveloppa entièrement le nid de Guêpes» tout autour et au-dessus. Les Hyménoptères ne pouvaient plus ni entrer ni sortir sans traverser le Glet. < Au premier abord, il y eut une certaine hésitation. Les Guêpes qui rentraient cherchèrent à tourner l'obstacle, mais voyant qu'il était continu, elles en prirent bravement leur parti et le traversèrent presque sans l'examiner, quelques-unes même sans hésitation. Celles qui sortaient du nid furent un peu plus longtemps à se décider, mais après quelques circuits faits dans l'intérieur du filet, elles le traversèrent... Après un quart d'heure, il n'y avait presque plus d'hésitantes: elles traversaient le Glet tant en sortant qu'en entrant. >

L'auteur, après avoir rappelé que les Guêpes sont excessivement méfiantes, ajoute : c 11 n'est pas étonnant qu'elles examinent attentivement le Olet avant de le traverser, mais lorsqu'elles se sont rendu compte que ce n'est pas un obstacle sérieux, elles n'hésitent pas à passer à travers les mailles. >

Les expériences de M. Pissot prouvent donc bien évidemment qu'un filet n'empêche pas les Insectes de passer d'une façon absolue, c'est-à-dire dans tous les cas. Cependant, comme ce naturaliste n'a pas porté spécialement son attention sur le rôle que joue la vision plus ou moins nette des animaux étudiés, dans les phénomènes qu'il a décrits, et

comme ce rôle de la vision est le point principal à élucider, j'ai entrepris, de mon côlé, de multiples essais qui, sans répondre à tous les desiderata, permettent d'expliquer le désaccord apparent existant entre le fait de la vision relativement conTuse des Insectes et le fait du passage d'un certain nombre d'entre eux au travers d'un Glet tendu.

§ II. — Expériences personnelles.

Ces expériences, commencées en 1889, continuées en 1890 et interrompues pour des motifs indépendants de ma volonté, furent enfin reprises et complétées en i895. Je signale ce détail parce que tout travailleur sait qu'une recherche que l'on a été obligé d'abandonner pendant quelque temps gagne en exactitude.

A. — Première série.

J'avais planté depuis plusieurs années, dans mon jardin, deux pieds de Succise ou Scabieuse sauvage (Succisa pratensii Mônch., Scabiosa succisa L.). Ces végétaux, bien exposés et devenus très forts, se couvraient vers la fin d'août et au commencement de septembre de nombreux capitules attirant beaucoup d'Insectes, des Abeilles, des Bourdons et d'autres Hyménoptères, des Éristales, quelques Lépidoptères. En outre, sur les feuilles des plantes immédiatement voisines se posaient souvent des Mouches et des Calliphores.

Choisissant l'instant de la pleine floraison des Scabieuses,

j'entourai complètement ces plantes d'une grande cage en treillis de 01 de fer, Termée par-dessus comme sur les côtés (fig. i). La largeur de chacune des faces était de i'^fiOy la hauteur de la cage de l^'fSO. Les mailles avaient 26 à 27 millimètres de largeur.

L'observation dura une semaine et pendant ces huit jours le temps se maintint très beau et chaud.

L'existence du treillis eut pour premier effet, qui persista pendant toute la période, de déterminer l'exclusion absolue de tous les Insectes autres que Apis mellifica et Bombus terrestris. Jamais, ni une Éristale, ni une Mouche, ni une Calliphore, ni un Lépidoptère ne pénétrèrent dans la cage.

Quant aux Abeilles et aux Bourdons, leur nombre fut des plus minimes. Alors que Ton pouvait compter plus de cent capitules sur les Scabieuses, on ne voyait généralement dans la cage que deux Abeilles et deux Bourdons, au maximum.

Ces Taits déjà très significatirs facilitèrent considérablement les observations sur les allures des Insectes, surtout des Bourdons, lors de l'entrée ou de la sortie.

Quand un Bourdon, attiré par l'odeur des Scabieuses, arrivait à la cage, il ne traversait jamais les mailles d*une façon directe, mais commençait, au contraire, par voler un certain temps le long des parois latérales ou au-dessus du plafond en décrivant des huit allongés, s'éloignant, puis se rapprochant, jusqu'à ce qu'enûn l'un de ces mouvements le précipitât contre la surface treillissée; il y avait alors un heurt léger, soit même un accrochage par une patte, très court, mais parfaitement perceptible pour un observateur attentif, et l'Insecte passait.

La sortie était encore moins Tacite. Lorsque, suffisamment chargé de pollen, un Bourdon abandonnait les Scabieuses pour retourner à son nid, il tournait dans la cage comme étonné de se voir enfermé et nombre de fois j*ai vu des individus en quelque sorte découragés revenir aux fleurs qu'ils avaient quittées quelques instants auparavant.

Si la sortie s'effectuait, de même que pour la rentrée, ce n'était jamais d'une façon directe, mais après des tours et des détours, et, ainsi que je Tai nettement constaté dans certains cas où je pouvais bien voir, il y avait choc ou même accrochage par une des pattes à l'instant qui précédait le passage.

Les Abeilles offrirent des phénomènes analogues; cependant, comme ces Insectes sont beaucoup plus petits, je ne pus pas bien saisir les détails.

Si Ton introduisait une Guêpe ou un Lépidoptère diurne dans la cage, ceux-ci en sortaient immédiatement, mais ce fait s'explique aisément : au moment où on le lâchait, l'Insecte effrayé se précipitait vers la paroi supérieure au travers de laquelle il voyait Téclat du ciel; il renconlrail cette paroi d'une façon quelconque, ainsi qu'un projectile, et comme les mailles étaient larges, il passait nécessairement.

Détail important : lorsque la cage fut supprimée, les Ëristales qui, durant l'existence du treillis, n'avaient plus jamais été vues sur les Scabieuses, réapparurent sur ces fleurs. Preuve évidente que c'était bien la présence d'un filet et non une autre cause qui les tenait à distance.

B. — Deuxième série.

Je proflte de ce qu*un beau pied d^Heracleum sphondylium L, portant cinq grandes ombelles» attire beaucoup dlnsectes et fentoure complètement Tune des inflorescences très visitée d*une enveloppe en ûict ayant la forme d'an petit ballon. A cet effet, je fixe à Textrémilé supérieure d'une tige de bois verticale plantée en terre deux ellipses en (il métallique, situées dans des plans verticaux i angle droit, puis, après avoir introduit Tombelle au centre du système, je tends sur Fensemble un sac en filet (fig. 2).

L'instrument est à 1",20 au-dessus du sol; la cage a S3 centimètres de hauteur et 15 de diamètre. Le filet neuf a des mailles larges de i centimètre.

Voici le résultat des observations :

Par un jour couvert, mais à température douce, pas de vent, les Insectes attirés par des fleurs A*Heracleum sont : Syrrphuê Ribesii, Calliphora vomiloria, Lucilia Cœsar^ de petits Muscides indéterminés.

Dès que le filet est placé, on constate une différence frappante entre les façons dont sont visitées les ombelles restées libres et celle qui est logée dans la cage. Les quatre ombelles libres sont couvertes de Diptères allant et venant; Tombelle entourée du filet est presque toujours sans hôtes.

Quelques Insectes cependant se rendent à cette dernière, mais de la manière suivante, pour laquelle la Callipbore peut servir de type. L*animal, conduit par son odorat, se précipite vers la cage; le filet Tempéchant évidemment

de voir, il se pose dessus, désappointé, pari, revient, décrit des cercles ou des huit, se pose de nouveau sur le filet, an hasard, pour repartir de nouveau ou pour circuler à la surface de Tenveloppe. Dès qu'il se promène sur le filet, nilusion produite à quelque dislance par le réseau cesse, le Diptère passe lentement par Touverture d'une maille et atteint bientôt les fleurs. Si alors on i'efl'raie en agitant la main, il tourbillonne aflbié dans Tintérieur de Tappareil et ne parvient à sortir que lorsqu'une heureuse chance veut qu'il arrive à se poser un intant sur les ficelles.

Les autres Insectes se comportent d'une façon analogue; ainsi les Syrrphes planent autour du filet, mais ne le traversent jamais au vol; il faut qu'ils se posent et cheminent sur lui avant de trouver une ouverture. La sortie ofl'rc les péripéties signalées plus haut pour les Galliphores.

En somme, c'est la répétition des phénomènes constatés dans les expériences antérieures : les Insectes au vol sont incapables de distinguer nettement les orifices du filet; il faut qu'ils soient en contact direct avec ce dernier pour qu'ils parviennent à passer au travers.