R. H. 1915. — VI

ÎJ4 PHILIPPE VA TÏECMÈM

du savant. Deux exemples, pour ainsi dire inverse* l’un de l’autre, vont me servir à mettre ces liens er évidence.

Depuis un temps très ancien, les fabricants de sucre avaient observé sur les sacs où l’on foule les betterave; râpées, sur les presses elles-mêmes ou encore sur le; tamis au travers desquels on passe le jus, quelquefois même dans les sirops cuits, des masses gélatineuses mamelonnées, de consistance ferme et élastique. Ce; masses, composées de grumeaux blancs assez intime ment associés entre eux, sont désignées sous le nom d<. « gomme de sucrerie ». La production de ces corp; amorphes est souvent considérable et nuit au rende ment. C’est déjà là une question pratique et intéres santé que d’en chercher l’origine afin de pouvoir évi ter leur présence; de plus, la recherche de la nature de ces singulières productions avait attiré l’attention d< divers savants. Ces derniers avaient émis sur ce poin les opinions les plus contradictoires. En fait,. personne n’y avait rien compris.

Van Tieghem aborde cette question, qui sembld insoluble, et l’élucide avec cette clarté et cette sim plicité qui caractérisent toutes ses recherches. I réussit là où avaient échoué les chimistes et même le

spécialistes des fermentations; et il réussit précisé ment parce qu’il introduit la recherche anatomique ; côté de l’expérience. Il reconnaît que cette « gomme de sucrerie », ce soit-disant produit amorphe, est ei réalité un être vivant, un végétal particulier dont i suit le développement complet, et qui vit aux dépen du sucre dans le jus de betterave. La cause et 1*' remède étaient trouvés.

Autre exemple parmi les nombreuses découverte de l’illustre Biologiste. Le savant, par l’étude appro fondie des fermentations et du développement de organismes végétaux qui leur donnent naissance, avai

PHILIPPE VAN TIEGHEM

été amené à étudier les premiers stades de l’évolution de ces êtres inférieurs qui, pour la plupart, se reproduisent par de petites cellules de forme particulière appelées « spores », s’isolant de l’organisme et se disséminant dans l’air. En examinant, dans la nature, la germination des spores d’un grand nombre de Bactéries et de Champignons, il voit sur le sol, sur des feuilles mortes humides, des grains de pollen entraînés là par le vent qui les avait détachés des étamines de fleurs épanouies. Etudiant de près ces grains de pollen tombés sur ces feuilles mortes (au lieu d’être tombés sur le pistil de la fleur), il s’aperçoit que ces grains y germent comme des spores de champignons. Chaque microscopique grain de pollen se gonfle et produit un filament incolore (tube pollinique), mais ce développement est bientôt arrêté faute d’aliments. En fournissant alors à ces grains de pollen, dans un récipient de verre disposé à cet effet, une nourriture artificielle appropriée (sucre , gomme et quelques sels minéraux), van Tieghem réussit à obtenir un dévelopment des grains de pollen analogue à celui d’un champignon filamenteux, et mieux encore que sur la fleur. C’est ce qu’il nomme la « végétation libre du pollen » par opposition à sa végétation sur le stigmate, dans le style et dans l’ovaire de la fleur, qui est en réalité une végétation non libre, puisqu’elle se fait à l’aide des substances contenues dans les cellules mêmes du pistil, dans les cellules du stigmate, du style et de l’ovaire jusqu’à ce que l’extrémité du tube pollinique arrive au contact du sac embryonnaire. Donc, dans la nature, le pollen vit en parasite sur la plante qui l’a produit; c’est, pourrait-on dire, un auto-parasite spécial.

Or, si van Tieghem n’avait pas étudié à fond les organismes des fermentations et les conditions chimiques de leur existence, il n’aurait jamais pu mener à bien cette découverte de la végétation libre du pollen,

PHILIPPE VAN TIEGHEM

car il fallait connaître les « ennemis » des grains d( pollen, les divers microbes, bactéries, infusoires, moisissures qui viennent l’attaquer, surtout lorsqu’il germe il fallait savoir se mettre à l’abri de ces ennemis. Ceî exemple est donc inverse du précédent sur la « gommt de sucrerie ». Pour arriver à produire le développement de ces filaments issus du pollen et étudier leui structure, il était nécessaire de connaître la chimif des fermentations et aussi la physiologie des microorganismes.

C’est encore cette possibilité de se mettre à l’abri de tout germe étranger, d’établir des « cultures pures » comme l’on dit, ou encore des « cultures Pasteur », qu permit à l’auteur de pousser plus loin cette découverte car il réussit, en dehors de l’organisme, dans un tube de verre, en plaçant des grains de pollen et des ovule; de la même plante, à obtenir artificiellement, en sup primant stigmate, style et ovaire, la formation de l’œu et même le commencement du développement de l’em bryon ou jeune plantule issue de l’œuf.

Aucun botaniste de cette époque (c’était en 1869 n’aurait jamais pu avoir l’idée de tenter de telle; expériences, et cette idée lui fût-elle venue, il aurai' certainement échoué, ne pouvant connaître l’art s délicat, surtout en ce temps, de la culture pure de; organismes microscopiques.

On voit donc par ces deux exemples comment, dan; ces beaux travaux, la physiologie se relie à l’étude d< la structure et, réciproquement, comment l’anatomie est jointe à la recherche expérimentale.

if

A partir du premier de ces deux points de départ d<

l'œuvre 4^ van Tieghem, les fermentations, tout s’en

PHILIPPE VAN TIEGHEM

chaîne dans les travaux du Biologiste sur les Bactéries, les Champignons et la Physiologie.

Après ses recherches sur la fermentation ammoniacale et la fermentation gallique, van Tieghem fit une étude détaillée de l’organisme nommé Amylobacter qui produit la fermentation butyrique. Il examina le développement complet de ce microbe et son effet sur la destruction des tissus végétaux. L’auteur montra que, sous cette action, les sucres, l’amidon et même la cellulose, cette substance résistante qui constitue les membranes des cellules, sont décomposés en eau, gaz carbonique et hydrogène. Il découvrit en même temps que certaines membranes, telles que celles qui forment le liège ou le bois, résistent à l’attaque de ce microorganisme, et la démonstration en est donnée par lui au moyen d’expériences simples et précises. Oii comprenait par là le rôle protecteur du liège, de l’épiderme et aussi la persistance des vaisseaux dubois, où la sève peut circuler par un phénomène purement physique, ainsi que la production, en automne, de ces feuilles mortes détruites à l’abri de l’air et qui ne montrent plus qu’une élégante dentelle formée par le réseau délicat de leurs nervures. Enfin, le rôle considérable des microbes, et en particulier de celui-ci, dans la décomposition des substances organiques les plus complexes, se résolvant sur leur action en quelques corps relativement très simples (eau, gaz carbonique, hydrogène, ammoniaque), se trouvait démontré par cet exemple.

C’est la connaissance approfondie de cet organisme qui permit à van Tieghem de faire une découverte capitale en Paléontologie. En examinant au microscope des coupes pratiquées à travers les tissus de végétaux de l’époque carbonifère, et conservés par leur transformation en silice, il y reconnut au premier coup d’œil un organisme identique à ce microbe Amylobacter,

178 PHILIPPE VAN TIEGHEM

avec tous les détails de sa forme et de sa structure conservés par la silicification dans ces tissus végétaux fossiles se rapportant à l’époque primaire de l’histoire du globe. Cette découverte jetait un jour tout nouveau sur l’origine de la houille comme produit d’une fermentation incomplète sous l’influence de micro-organismes. Elle avait encore un intérêt plus grand, en montrant i qu’à ces époques géologiques lointaines les phénomènes de fermentation étaient les mêmes qu’à l’époque actuelle.

Dans les premières études sur les fermentations, on s’était contenté de vagues définitions pour désigner les divers êtres vivants qui en sont la cause. On disait un vibrion, un ferment figuré, une mucédinée, une moisissure. Van Tieghem contribua plus que tout autre à semer la clarté morphologique dans tout ce monde nouveau révélé par Pasteur. On vient de voir qu’il a décrit avec soin le développement des Bactéries; il fit de même pour les Champignons filamenteux. Certaines de ces moisissures constituent un groupe particulier, les Mucorinées, lequel comprend la moisissure blanche bien connue qui se développe sur le vieux carton humide par exemple; beaucoup d’autres sont de formes filamenteuses, et à spores spéciales, de champignons appartenant à[ des,. groupes bien connus les Ascomycètes (comprenant la Truffe, la Morille, les Levures, etc.) ou les Basidiomycètes (comprenant le Champignon de couche, l’Oronge, le Cèpe, etc.). Or, plusieurs de ces formes sont susceptibles de produire des fermentations, entre autres la fermentation alcoolique.

Van Tieghem a publié trois grands Mémoires sur les Mucorinées, accompagnés de nombreuses planches. Le premier relate les recherches faites en collaboration avec M. Le Monnier, alors Préparateur à l’École Normale, aujourd’hui Professeur honoraire de l’Université

PHILÎPPE VAN ÎIÈGHEM

de Nancy. Cette étude n’est pas une Monographie, c’est-à-dire une sèche énumération des caractères des familles, des genres et des espèces de ce groupe, en apparence semblables, en réalité si variés. Aussi n’estce pas la découverte de nombreuses espèces nouvelles qui constitue le grand mérite de ces recherches sur les Mucorinées, mais bien la description de leur curieux mode de vie, dont les traits principaux sont si instructifs à l’égard de l’étude générale des êtres vivants.

Lorsque M. Le Monnier quitta l’Ecole Normale pour être nommé Professeur de Faculté, van Tieghem continua seul ses travaux sur ces intéressants champignons microscopiques. C’est qu’il ne pouvait s’arracher à ce spectacle incessant de formes nouvelles et merveilleuses qui lui apparaissaient successivement dans ces petites gouttes de liquide nutritif; examinées sous le microscope, il voyait, dans chacune d’elles, se dérouler les paysages fantastiques produits par les développements bizarres et inattendus de tous ces infimes organismes, aussi variés dans leurs formes élégantes et multiples que les végétaux gigantesques des régions tropicales.

Les autres Mucédinées ont conduit van Tieghem vers l’examen de nombreuses formes de Champignons Ascomycètes et Basidiomycètes. Sans parler des travaux nombreux de l’auteur sur ces formes diverses, je me contenterai de citer, à ce propos, le fait suivant.

Le 8 février 1875, van Tieghem annonce une grande découverte à l’Académie des Sciences, celle de la reproduction sexuée des Basidiomycètes, des champignons à chapeau bien connus de tous, chez lesquels la formation de l’œuf était inconnue.

Le 15 novembre de la même année, ayant continué ses' expériences, et s’étant aperçu qu’il avait interprété trop vite des faits exactement observés, il publie la négation de cette découverte par une note sur « la

l8o PHILIPPE VAN TÎEGHEM

prétendue découverte de la sexualité des Basidion cètes », l’auteur désignant ainsi ce qu’il avait put lui-même. Dans cette note, il écrit : « J’ai le devoir . faire disparaître au plus tôt une erreur que j’ai com S bué à Accréditer. » Il est difficile de trouver un p; bel exemple de conscience scientifique.

On a vu plus haut comment l’étude de lagerminati des spores avait conduit van Tieghem à celle de la g< mination des grains de pollen, puis à la production *

1 œuf et de l’embryon en dehors de l’organisme. 1 fait d’avoir réussi à faire évoluer le tube pollinique ; moyen d’un aliment artificiel l’amena à tenter des e ! périences du même ordre avec les graines albuminée On sait que dans celles-ci l’embryon est entouré d’ur provision alimentaire ou albumen qui sert à le nou rir pour lui permettre de se développer en une jeur plante lorsque la graine germe. Par exemple, dans ] I grain de blé, l’embryon (partie qui fournit le gluter est accole à l’albumen (partie amylacée qui fournit 1 J farine). Or, van Tieghem, dans ses expériences, réus j sit à réaliser une sorte de germination artificielle e: | enlevant l’albumen naturel de la graine, du grain d blé par exemple, et en le remplaçant par une pâte for J mée d amidon et de quelques sels. De là, dérivent en core ies recherches sur la vie ralentie des graines qu ont été entreprises par van Tieghem en cohaboratioi avec le signataire du présent article.

Par ces dernieres sériés d’expenences, les auteurü ont montré que les graines ne sont pas, comme on h croyait, comparables à une matière inerte ; elles né sont pas absolument à l’état de « vie latente », comnu disait Claude Bernard, mais seulement à l’état de vie extrêmement ralentie. Si, par exemple, on ne les laisse pas respirer à l’air libre, si on les conserve dans des tubes fermés, au bout de deux ans, déjà, il n’y en a plus qu’une faible proportion qui soit capable de

PHILIPPE VAN TIEGHEM

germer, et d’autres expériences ultérieures ont montré, contrairement à un préjugé très répandu, qu’aucune graine ne conserve son pouvoir germinatif au delà de cent ans.

S’il n’y a que 12 pour 100 de graines de Blé, par exemple, capables de germer après être restées quelques années dans une atmosphère confinée, combien germeraient de ces grains s’ils étaient de cette façon conservés pendant quarante à cinquante siècles? On voit ainsi s’évanouir la légende du « blé des momies ». D’ailleurs, depuis ces expériences, divers physiologistes ont montré que les grains trouvés dans les tombeaux égyptiens ont leurembryon desséché, rétracté et détaché de l’albumen sur lequel ils étaient appliqués ; et, d’autre part, M. Maspero a fait connaître par quel subterfuge les fellahs mêlent des grains de blé de l’année à ceux qui sont retirés des sarcophages sous les yeux des archéologues.

D’après ce qui précède on peut suivre la pensée continue de van Tieghem, l’enchaînement logique de la suite de ses idées dans toutes ces recherches expérimentales qui pourraient sembler disparates lorsqu’on se borne à en lire les titres successifs.

Si l’on considère maintenant l’autre point de départ de l’œuvre de van Tieghem, la thèse sur la structure des Aroïdées, on voit se succéder dans une série également logique tous les travaux anatomiques du savant Naturaliste.

Déjà, dans ce premier travail, se trouve en germe l’idée que les tissus vasculaires, ceux qui renferment les vaisseaux du bois qui conduisent la sève brute depuis les racines jusqu’aux feuilles, et aussi les vaisseaux libériens, qui distribuent dans toute la plante la sève

PHILIPPE VAN TIEGHEM

élaborée dans les feuilles, sont, au point de vue anatomique, les plus caractéristiques. C’est ainsi que, d’une i série de publications successives, résultèrent les études fondamentales de van Tieghem sur « la symétrie vasculaire des membres de la plante ». Ces membres de la plante sont au nombre de trois, et de trois seulement (racine, tige, feuille); or tous les organes de la plante sont formés par ces membres, n’en sont que des parties ou sont constitués par leur agencement, que ce soient des fleurs, des fruits, des tubercules plus ou moins compliqués, des bourgeons ou des bulbes. Mais comment savoir, lorsqu’on a entre les mains l’un de ces organes ou un fragment quelconque d’une plante, si cet organe ou ce fragment appartient à une racine, à une tige ou à une feuille? Il ne faut pas croire que c’est là une question facile à résoudre dans tous les cas, même lorsqu’on peut suivre le développement de l’organe et ses attaches par rapport au reste de la plante. Qu’estce donc si l’on n’a à sa disposition qu’un fragment de cet organe?

A la suite de nombreuses épreuves anatomiques tentées sur un nombre considérable de plantes appartenant aux groupes et aux familles les plus diverses, van Tieghem découvre un critérium .de structure qui permet de déterminer avec certitude, par une simple coupe transversale, si le fragment d’organe en question appartient à une tige, à une feuille ou à une racine. Voici ce critérium.

Le fragment d’organe est une feuille lorsque ses tissus vasculaires sont symétriques par rapport à un seul plan, ou, si l’on veut, lorsque la coupe transversale de cette partie vasculaire présente nettement une droite et une gauche. Que La partie examinée de la feuille soit extérieurement cylindrique (comme la queue de beaucoup de feuilles), que la feuille tout entière soit sphérique (comme celles de certaines plantes grasses),

PHILIPPE VAN ÎIEGHEM 183

la partie vasculaire de ces organes est toujours symétrique par rapport à un seul plan.

Le fragment d’organe est une tige lorsque ses tissus vasculaires sont symétriques par rapport à un axe ou, si l’on veut, lorsque la coupe transversale de cette partie vasculaire ne présente ni droite ni gauche, et qu’en outre, dans sa structure initiale, les vaisseaux du liber et les vaisseaux du bois, dont il a déjà été parlé plus haut, sont opposés les uns aux autres. Ces caractères réunis déterminent la nature tige dans les organes verts et aplatis de certains genêts et de bien d’autres plantes, organes qu’au premier abord on pourrait prendre pour des feuilles, et aussi cette nature tige dans certains tubercules globuleux ou irréguliers, comme ceux de la pomme de terre, et que Ton confondrait facilement avec des racines, etc.

Le fragment d’organe est une racine lorsque ses tissus vasculaires sont symétriques par rapport à un axe comme dans le cas précédent, mais que sa structure initiale présente les groupes de vaisseaux du bois alternant avec les groupes de vaisseaux du liber, et non opposés les uns aux autres comme dans la tige C'est ainsi que les lames vertes et étalées dans l’air de certaines Orchidées (Tæniophyllum) sont des racines, bien qu’elles aient en apparence l’aspect de feuilles, car une coupe transversale y révèle une partie vasculaire symétrique par rapport à un axe, avec bois et liber alternes. On reconnaît encore de la même manière que les organes verts et divisés en lanières de certaines plantes aquatiques, comme chez la Châtaigne d’eau, sont des racines ramifiées et non des feuilles, bien qu’elles soient à tort décrites sous ce dernier nom dans beaucoup d’ouvrages, etc.

On comprend l’importance de ces lois générales énoncées par van Tieghem et leurs applications nombreuses pour Panatomie des plantes vivantes et aussi

PHILIPPE VAN TIEGHEM

des plantes fossiles dont on ne possède souvent que de petits fragments.

En possession de ce critérium, établi à propos des organes végétatifs, le savant eut le courage d’aborder par la méthode anatomique le sujet si difficile, si touffu et alors si controversé de la constitution de la fleur. Appliquant, en effet, les principes établis par lui, l’esprit de l’auteur pénètre jusque dans la plus délicate anatomie des tissus vasculaires de tous les organes floraux; et c’est par l’examen de la disposition des vaisseaux conducteurs, de leurs soudures, de leurs anastomoses, de leurs ramifications qu’il arrive à résoudre, pour les fleurs des diverses familles naturelles, le problème proposé. Le grand Mémoire où sont exposées ces recherches a été inséré dans les publications spéciales de l’Académie des Sciences; et ce n’est pas seulement dans le texte substantiel de ce Mémoire que l’on peut se rendre compte des difficultés vaincues, c’est surtout en parcourant les nombreuses planches de l’atlas qui l’accompagne, en regardant les cinq cent quarante -quatre figures des délicates préparations anatomiques des diverses fleurs, toutes exécutées et dessinées par l’auteur.

Les conclusions de cette œuvre fondamentale sont maintenant bien connues de tous, même dans l’Enseignement le plus élémentaire :

La fleur est un ensemble de feuilles, et ce sont les plus intérieures de ces feuilles qui consacrent leur propre substance à la formation des organes reproduc- t teurs; les ovules sont toujours insérés sur une feuille et chacun d’eux représente un lobe de cette feuille.

Evidemment, tout lecteur qui a la moindre connaissance de la Botanique sera étonné en lisant ces conclusions, pensant qu’elles sont connues depuis plusieurs siècles. Or, si elles sont aujourd’hui connues et universellement répandues, c’est simplement parce que cet

PHILIPPE VAN TIËGHEM

ensemble de faits a été démontré par van Tieghem.

On peut faire, au sujet de ce Mémoire, une remarque curieuse. Parmi tant de fleurs dont la structure intime est décrite minutieusement par l’auteur, une seule ne paraissait pas absolument conforme à la règle, c’est celle du Lychnis blanc, cette plante si commune en Europe, qui fleurit au printemps et en été dans les prairies et qui exhale le soir un si doux parfum. Or l’année dernière, à propos de recherches faites sur les entre -nœuds de la fleur, deux auteurs ont fait voir que cette soi-disant exception rentrait en réalité dans le cas général, et que la conclusion précédente s’applique aussi bien à la fleur du Lychnis blanc qu’à toutes les autres. Lorsque je lui remis le tirage à part de la communication où cette rectification était mentionnée, cela fit sourire van Tieghem et le reporta par la pensée à ces recherches déjà si lointaines.

Mais il ne faudrait pas croire que ce fut sans lutte, sans protestations, sans attaques multiples contre l’auteur, que ces idées nouvelles de van Tieghem sur l’anatomie générale finirent par être acceptées.

Il y eut alors deux catégories bien distinctes de contradicteurs : ceux qui ne comprenaient pas et ceux qui comprenaient, mais qui ne voulaient pas comprendre.

Les botanistes purement descripteurs, habitués à cet examen superficiel qui leur suffisait, croyaient-ils, pour déterminer les organes des végétaux, furent tout d’abord suffoqués par l’apparence mathématique des travaux de van Tieghem. D’après eux, ce n’était pas là de la Botanique. Les considérations de symétrie auxquelles, sans en comprendre l’essence, ils attribuaient une valeur purement géométrique, les nombreuses formules florales (si simples cependant!) qui

PHÎLÎPPÈ VAN TIEGHEM

se trouvent à presque toutesdes pages du Travail sui la fleur que je viens de citer, la netteté des expressions, les schémas de beaucoup de figures, tout cet ensemble les effrayait et les déconcertait. Aussi, ce?: botanistes renoncèrent-ils du premier coup à essaye] de mêler en quoi que ce soit ces considérations d’ordre supérieur, regardées par eux comme de simples folie? d’un mathématicien égaré, à leurs études dites organographiques. Pendant bien longtemps (encore maintenant, oserai- je dire, pour un certain nombre d’entre eux) ils continuèrent à dénommer racines des organe? souterrains qui sont incontestablement des tiges, fleur? certaines inflorescences, calice la partie de la fleur qu est commune au calice et à toutes les autres feuille? florales, graines des fruits, feuilles des rameaux aplatis, etc., etc., autant d’erreurs absolues, qui se perpétuent dans les flores, mais de moins en moins, il faut bien le reconnaître.

D’autres adeptes de la Science des végétaux, Professeurs officiels dans les Facultés des sciences ou de médecine, se plaçaient à des points de vue différents dans leur contradiction. S’ils enseignaient qu’il fallait « se méfier des lois énoncées par le pseudo-naturaliste de la rue d’Ulm » (van Tieghem était alors Maître de Conférences à l’École Normale), ils daignaient cependant discuter les résultats énoncés. Les uns rappelaient la phrase de Claude Bernard : « Il n’y a pas de définitions en sciences naturelles », ne voulant pas. voir que la définition des trois membres de la plante( (racine, tige, feuille) n’était pas faite ex professa, mais! apparaissait au contraire comme la résultante des faits réels observés. D’autres s’ingéniaient à chercher des exceptions aux propositions établies. Un professeur agrégé de la Faculté de médecine de Paris parut fort satisfait d’en avoir trouvé une qui devait renverser tout l’édifice construit par van Tieghem : c’était le pé-

; PHILIPPE VAN TIEGHEM 1 87

tiole de la feuille de Lierre ; encore fallait-il le couper à un certain niveau pour y trouver l’apparence d’une symétrie par rapport à un axe dans ses tissus vasculaires alors que cet organe appartient visiblement à une feuille. Malheureusement, ce professeur, d’ailleurs très intelligent, n’était pas un histologiste exercé, car tout élève préparant actuellement la licence, aux travaux pratiques, est très capable de reconnaître que cette coupe n’est pas symétrique par rapport à un axe, mais y décèlera facilement, par la différence de développement dans l’anneau vasculaire de ce pétiole de Lierre, même à l’endroit spécial indiqué par le contradicteur, le plan de symétrie unique qui détermine cet oro-ane comme étant de nature foliaire.

Il y eut aussi, contre le jeune anatomiste, des attaques d’un autre genre, des attaques de mauvaise foi, dignes d’un journaliste de bas étage. De même que Bâillon avait altéré les textes dans l’œuvre de Decaisne pour réfuter aisément les lignes qu’il y avait introduites lui-même, un de ses élèves crut bien faire en employant le même procédé contre van Tieghem. Par exemple, dans son Mémoire sur la fleur, van Tieghem, à propos de l’évolution de chacune des parties qui la constituent, écrit que ces proéminences qui apparaissent dans le très jeune bouton « sont encore de petits mamelons celluleux; mais dans leur profondeur il s’établit, entre eux et l’axe sur lequel ils naissent, des liaisons bientôt vasculaires ». Or, le contradicteur auquel je fais allusion cite la phrase en changeant le mot le plus important ; il imprime en italiques, dans la citation : « des liaisons d’abord vasculaires », et s’étonne ensuite de ce non-sens qu’il a luimême fabriqué.

Mais van Tieghem ne se montra pas le moins du monde ému de toutes ces attaques. Il ne consentit jamais à laisser s’entamer la plus petite polémique. Il

PHILIPPE VAN TIEGHEM

laissait dire — et il continuait à travailler. Il savait bie que sur tous ces sujets anatomiques, mille fois vérifie par lui et confirmés ensuite au moyen de méthode différentes, pour que la vérité soit reconnue, le temj serait son principal auxiliaire.

Van Tieghem ne pouvait pas comprendre pourque les Botanistes descripteurs, fussent-ils de premie ordre, proscrivaient fanatomie, l’étude de la structur des plantes, lorsqu’il s’agissait de classification. A 1 rigueur, les Botanistes admettaient avec Payer t quelques autres Naturalistes de cette époque que l’o fît intervenir, dans les caractères des familles, cett partie de la Botanique appelée « Organogénie » , méthod d’investigation applicable surtout à la fleur et qr consistait à étudier extérieurement , et sans aucun anatomie, la succession des petits mamelons consti tuant, au sommet du rameau floral, les sépales, pétales étamines ou carpelles, ainsi que les diverses soudure ou cohérences extérieures qui peuvent se produis entre eux. Pour ces auteurs l’organe s’insère réelle ment là où il le voit poindre; de là une source d’illu sions sans nombre, qui deviennent facilement autant d<; graves erreurs.

Voici ce qu’écrit, à ce sujet, van Tieghem dans soi grand Mémoire sur l’anatomie comparée de la fleur :

« Peut-être ferai-je mieux saisir ma pensée, si j’em prunte à Payer une de ces ingénieuses comparaison: où il excellait dans ses livres, et qui faisaient la vie, h, charme tout ensemble et le danger de son enseigne ment. « Qu’on se représente, dit-il, deux maisons « bâties, l’une dans la plaine, et l’autre sur le flanc « d’une montagne... Dans la maison bâtie en plaine « tous les murs ont la même hauteur, tandis que dam

PHILIPPE VAN TIEGHEM 1 89

« la maison adossée au flanc d’une montagne, un des « murs est beaucoup plus élevé que l’autre... Il n’est « donc pas vrai de dire que dans les poiriers les car- « pelles sont soudés avec les parois de la coupe récep- « taculaire; ils sont seulement adossés aux parois de « cette coupe. » Or, je le demande, approuverait-on l’observateur qui, voyant de loin une maison adossée à l’escarpement d’une montagne, affirmerait avec certitude que, par ce fait seul, le mur postérieur est fondé sur le sommet de l’escarpement, et qu’il est par conséquent beaucoup plus court que le mur de façade? Ne se peut-il pas, au contraire, que l’architecte, pour éviter tout éboulement, ait prolongé cette muraille, si courte en apparence, jusqu’au même niveau de fondation que les autres parois, et que tous les murs soient ainsi basés sur le même plan, tout aussi bien que dans la maison bâtie en plaine? Ne faudra-t-il pas, en tout cas, pénétrer dans l’habitation, et comme en général l’examen à distance de la paroi postérieure n’apprendra rien, ne sera-t-il pas nécessaire d’enlever le papier de tenture, d’arracher le revêtement de plâtre, d’entamer enfin la paroi assez profondément pour s’assurer si elle est doublée d’un mur de maçonnerie ou si c’est la roche vive?

« L’organogéniste agit comme cet observateur superficiel; il ne mérite pas meilleure créance. L’anatomiste qui déchire la paroi et en recherche assidûment la structure peut setil résoudre la question en toute certitude. »

C’est précisément ce qu’a voulu faire van Tieghem; il a « pénétré dans l’habitation », et il a tenté d’établir les rapports entre l’architecture de la construction (c’est-à-dire la structure interne des végétaux) et l’apparence de cette construction (c’est-à-dire les caractères de la forme extérieure), ces derniers étant les seuls que l’on voulût admettre pour classer les plantes.

PHILIPPE VAN TIEGHEM

ÏÇO

Mais encore fallait-il un art exercé pour tenter d'appliquer l’anatomie à la classification. Les difficultés étaient tout aussi grandes pour l’investigateur que celles rencontrées par les anciens botanistes, depuis Césalpin jusqu’à Jussieu, pour classer les végétaux d’après leurs J caractères extérieurs.

Les caractères les meilleurs, a dit Augustin-Pyrame de Candolle, sont ceux qui sont les plus constants; mais quelle difficulté^ quelle connaissance approfondie de la forme des plantes n’a-t-il pas fallu aux créateurs des familles naturelles pour reconnaître que tel caractère est constant, c’est-à-dire indépendant de la variation des circonstances extérieures, et que tel autre est profondément modifié si le même végétal se trouve dans des milieux différents, dans des climats divers ou à des altitudes variées? Ce même 'genre d’inégalités de caractères s’observe dans l’étude de la structure des organes et des tissus. Quels sont ceux qui changent facilement d’aspect et même de constitution suivant le milieu extérieur? Quels sont ceux qui demeurent comme immuables dans toutes les circonstances au milieu desquelles évolue le végétal?

Lorsqu’il s’agit de caractéristiques dans les organes qui se rapprochent de la formation de l’œuf, on a affaire, aussi bien pour l’étude extérieure des organes que pour leur anatomie, à celles qui sont les plus constantes ; aussi les troubles apportés par l’adaptation à divers milieux se trouvent par là même éliminés, d’autant plus que ces organes, fleurs, fruits et graines, sont presque toujours aériens, ne se formant ni dans l’eau ni sous le sol. Mais, indépendamment même du milieu, c’est certainement au voisinage de la formation et du développement de l’œuf que se trouvent le mieux imprimés les caractères héréditaires. C’est à cause de ce fait général qu’après bien des études van Tieghem publia en 1897 et en 1898 un essai de classification des

PHILIPPE VAN TIEGHEM

Plantes à fleurs fondée sur l’ovule et la graine; puis, en 1901 : « L’œuf des plantes considéré comme base de leur classification. »

Si les travaux de van Tieghem sur la classification sont devenus très nombreux pendant la dernière période de sa carrière scientifique, c’est qu’à partir d’une certaine date il put enfin avoir à sa disposition toutes les plantes dont il avait besoin pour ces études. Avant cette date, des obstacles sans nombre entouraient tout accès aux collections du Muséum pour le Professeur de ce même Muséum. L’hostilité des Botanistes dits descripteurs, qui s’était manifestée dès le début contre le savant Naturaliste, ne fit que redoubler lorsqu’on le vit entrer dans cet établissement considéré par ces Botanistes comme gardien des saines traditions. Au moment du vote à l’Institut pour désigner le Professeur qui devait succéder à Brongniart, un Professeur de Botanique du Muséum distribuait lui-même dans la salle des pas-perdus, le jour du scrutin à l’Académie des Sciences, un factum contre van Tieghem où l’on voyait d’avance toutes les collections botaniques du Jardin des plantes détruites de fond en comble par le rasoir de l’anatomiste, si van Tieghem était élu!

Mais le nouveau Professeur une fois nommé, on lui fit alors remarquer que ces collections dépendaient d’un autre service et ne pouvaient pas être communiquées si ce n’est comme à un étranger quelconque, c’est-à-dire fort peu et, dirai-je, de loin.

Devant ce refus systématique, le Directeur de l’Enseignement supérieur, afin de régler cette question, fit nommer une Cômmission dans laquelle figuraient les divers Professeurs de Botanique de Paris. Mais comme cette Commission devait être convoquée au Muséuirq

PHILIPPE VAN TÎEGHEM

elle ne fut jamais réunie. D’ailleurs, les défenseu : l’Arche sainte ne restaient pas inactifs. Il fallait e ; cher par tous les moyens l’anatomie de pénétrer la classification. Si van Tieghem demandait à voir; certaine plante de l’Herbier, il.se trouvait, comrrn l hasard, qu’elle était entre les mains du Professer Botanique de la Faculté de médecine, lequel n’c p rien à voir, comme fonction ni comme droit, ave Muséum, mais cependant, en fait, y régnait en m; ; et emportait chez lui toutes les plantes qni lui co; I naient. D’autres fois, si van Tieghem allait lui-m chercher les plantes à étudier dans les Galerie* Botanique ou y envoyait son aide-naturaliste, on ré] dait que l’échantillon était trop précieux, et s’il ) avait un grand nombre, il était dit au Professeur demandait la communication de l’un d’eux, qu’il fa) se méfier de l’étiquette, la détermination de l’esp: étant douteuse. Pendant que je travaillais au Musé avec van lieghem, j’ai pu constater moi-même que défenseurs de la Sainte ■ Cause ne reculaient par devant aucun moyen. J’ai vu, en effet, un « Attacb l’Herbier » changer volontairement les étiquettes plantes communiquées à van Tieghem, dans le fa deux espoir qu’il ne s’en apercevrait pas.

Au reste, cette lutte des Botanistes collectionne contre les savants travaille'urs qui avaient besoin matériaux d’études était générale à cette époque, M. Warming, le savant naturaliste de Copenhagi avait eu à subir les mêmes rebuffades du collectic. neur Diedrichsen, Professeur officiel à l’Universÿ dont personne n’a jamais vu le moindre écrit, m;i qui., lui aussi, croyait de son devoir de s’opposer p tous les moyens à l’introduction de l’anatomie da la vraie Botanique systématique.

Van 1 ieghem était un modèle de patience et montra parfaitement calme devant cette résistam

PHILIPPE VAN TIEGHEM

IQ3

acharnée. Puis, tout a une fin. A la date de la disparition du Professeur de la Faculté de médecine en question, il put librement consulter les collections du Muséum, qu’il fallut encore compléter par des documents que lui confiaient aimablement les diverses Universités étrangères ou les grands Etablissements botaniques, tels que celui de Kew, en Angleterre.

C’est lorsque van Tieghem put enfin se procurer les matériaux nécessaires à l’étude approfondie d’un nombre considérable de plantes exotiques, qu’il révéla les caractères de leur structure intervenant dans la classification. Il étudia, entre autres, de multiples séries de plantes chez lesquelles l’ovule et la graine présentent divers degrés de dégradation ; tels sont les nom breux végétaux qui appartiennent au grand groupe comprenant le Gui ou encore d’autres plantes se reliant plus ou moins directement aux Orchidées.

Lorsque l’on considère la classification générale des êtres ou lorsqu’on émet des hypothèses sur leur évolution dans le temps, on ne parle généralement que de progrès, de progression, comme s’il était évident que des formes toujours de plus en plus perfectionnées doivent succédertà des formes plus rudimentaires. Mais il y a aussi, dans la comparaison des espèces ou dans les hypothèses que l’on peut faire à propos de leur succession aux diverses périodes géologiques, l’idée de recul et de régression qui s’impose à l’esprit pour un grand nombre de séries d’êtres vivants. Il apparaît que c’est une idée analogue qui résulte implicitement de tous les travaux de van Tieghem sur ces plantes, considérées à tort par beaucoup d’auteurs comme primitives et inférieures, alors que la réduction de leurs organes essentiels semble en rapport avec leur parasitisme ou leur mode de nutrition aux dépens des débris organiques provenant d’autres plantes, c’est-à-dire avec une réduction provoquée par un phénomène posté-

PHILIPPE VAN TIEGHEM

rieur et non primitif, en somme par une régresj :

Toutefois, ce ne sont pas là des faits positifs, dér ; très par des expériences, ce sont des conceptions g raies sur un ensemble de comparaisons susceptible recevoir diverses explications hypothétiques. Or, rieghem s en est toujours tenu aux faits stricter 7 démontrés, et, dans aucune partie de son œuvre, b jamais proposé d’hypothèses hasardées.

Aussi les nombreux faits nouveaux découverts le savant anatomiste ne le portèrent-ils pas à éme des considérations de ce genre, mais l’amenèrent plement a examiner la constitution de l’ovule et de téguments dans tous les groupes de végétaux. De recherches si etendues, résulta tout un ensemble Mémoires, condensés ensuite par l’auteur sous fo

d une proposition nouvelle de la classification des v< taux.

C’est principalement à propos de l’œuvre an. mi que du grand naturaliste que M. Chodat, Profess à l’Université de Genève, a écrit :

« Van Tieghem fut un maître dans le sens classi i de ce terme. Sa grande valeur comme anatomiste ] indiscutée, et son influence sur la Botanique de I) temps a été profonde et — sans nul doute — durabl !

Ainsi se relient les unes aux autres les innombral publications du savant, produit d’un travail intense' continu. Et il n y a pas un Mémoire, pas une Comr nication, pas la plus petite Note qui ne contienne 1 decouverte, un fait nouveau ou une vue originale.

^ Van Tieghem n’avait pas reçu l’éducation d Naturaliste, c’est relativement tard qu’il s’éprit de Biologie végétale, armé de ses connaissances en Mat matiques, en Physique et en Chimie. Il 11’était

PHILIPPE VAN TIEGHEM

Botanique l’élève de personne et ne faisait partie d’aucune École de Biologie. Son esprit se trouvait donc dégagé de toute empreinte préalable sur les sciences naturelles, et c’est avec l’indépendance la plus complète qu’il chercha à pénétrer dans l’étude de la vie et à scruter l’organisation des êtres vivants. Si l’on ne craignait d’écrire une phrase paradoxale, on pourrait dire : « C’est parce qu’on n’avait pas appris la Botanique à van Tieghem qu’il devint un grand Botaniste! »

On a dit de van Tieghem que, pour chercher à résoudre les problèmes les plus complexes et les plus difficiles, il éclairait la nature avec une lumière artificielle. Il ne faudrait pas prendre cette appréciation pour une critique; c’est un éloge au contraire, et n’est-ce pas avec une lumière artificielle électrique que le chirurgien va fouiller dans les tissus les plus profonds du corps humain? C’est grâce à cette source lumineuse de ' son esprit que van Tieghem a fait tant de découvertes, et il ne les aurait pas révélées s’il s’était contenté du jour naturel qui nous montre l’apparence extérieure de la vie et des êtres.

Une intelligence si originale, si inventive, ne saurait être rapprochée de celle d’aucun autre grand Naturaliste. Elle est d’une nature tellement personnelle, que, de longtemps, il ne s’en produira pas non plus qui lui puisse être comparée.

Van Tieghem est une figure à part, inséparable de son œuvre, qui restera toujours marquée d’un génie qui lui est propre.

Gaston BONNIER,

de l’Académie des Sciences.