Infor. 5-7 avril 1611, précitée. Pièce M

bien votre petite (Marguerite de Glandevès)^. disant aussi qu’elle a vu autrefois la demoiselle de la Pallud (Mme de Demandolx), à la table du feu sieur de Gréoulx, son père, y étant aussi Gaufridy, lequel en leur présence ne faisait point difficulté, voyant qu’elle ne mangeait qu’à demy bouche, de luy dire tels mots : mangés, je veux que vous mangiés {sic) ; et, une fois, ladite de la Pallud, ayant reçu commandement de son mary d’aller à Aix, dit en présence d’elle qui dépose qu’il fallait qu’elle allat parler à Gaufridy ; dont elle, étonnée, luy dit : vous me faites rire avec votre Messire Loüis ; et, au surplus, Gaufridy se montrait en sa conversation, en la maison du sieur de Gréoulx, jouvial, causant et disant le mot... {sic) - ».

De cette déposition faut-il conclure qu’il existait entre Mme de Demandolx et l’abbé des rapports coupables? Souvent, en ce temps-là, les prêtres, par la seule autorité que leur conférait leur caractère ecclésiastique, jouaient un rôle important dans les familles; et le bénéficier des Accoules était un homme apprécié généralement, et aimé pour sa piété, son amabilité, sa gaîté, la franchise et la simplicité de

1. Fille d’Allemand de Glandevès et de Julie de Grimaud, qui épousa, le 5 juin 1616, Pierre de Castellanne et mourut vers novembre 1643, Voir : Les anciennes familles de Provence. Généalogie de la Maison de Glandevès... comles et vicomles de Fourrières, par le Baron de Roüve. (Paris, Honoré Champion, 1907.)

2. Informât, précitée 6-7 avril 1611 ; dépos. Julie de Grimaud (ürimaldi.) Pièce M,

ENFANCE DE MADELEINE DE DEMANDOLX

ses manières. Il était recherché surtout des femmes, et iJ ne devait pas — hélas ! — avoir toujours lieu de s’en réjouir.

Une autre accusation fut ^portée contre lui : Mme de Pomereux, dans sa Chronique des Ursulines, dit, d’après les affirmations de la sœur Catherine Ravelle, que Gaufridy paya, en tout ou en partie, la pension de Madeleine aux Ursulines. « Ilia fît aller, écrit-elle, de la maison de Marseille à celle d’Aix et livra par avance sa subsistance de son propre bien à la Mère Françoise de Bermond pour asseurer davantage l’affaire. » Cette déclaration pourrait faire naître des doutes sur la conduite de Mme de Deniandolx et sur les droits que pouvait avoir Madeleine à la qualité de « fille naturelle et légitime ». Mais rien ne vient confirmer les dire de sœur Ravelle. Au contraire, quand il s’agit de faire entrer Madeleine aux Ursulines de Marseille, ne voyons-nous pas le sieur de Gréoulx fournir 36 écus. Ne peut-il pas se faire que Louis Gaufridy, dans tout cela, n’ait été qu’un simple mandataire, chargé de remettre l’argent aux Ursulines de Marseille, en relations constantes avec les Ursulines d’Aix ?