CHAPITRE ONZIÈME

plupart jeunes et tous ardents patriotes, de telles leçons ne pouvaient rester sans effet; elles exaltaient l'enthousiasme national et stimulaient un zèle qui le plus souvent n'avait pas besoin d'aiguillon. Tous ces commissaires improvisés croyaient bien participer à une grande mission historique, ils se regardaient comme des apôtres plutôt que comme des juges ; ce sentiment même les amenait parfois dans la pratique à oublier leur rôle d'arbitre, à se prêter trop aveuglément aux revendications du paysan, à renchérir au profit de ce dernier sur les instructions de leurs chefs, à outrepasser les oukazcs. De là, dans l'application de ces lois, des inégalités et des excès. Aussi voyonsnous parfois, dans leur correspondance, Milutine et Tcherkassky obligés de regretter les excès de zèle de certains de leurs commissaires et de mettre de côté ceux de leurs agents qui se permettaient trop d'arbitraire*. Milutine et même Tcherkassky, loin d'agir toujours systématiquement d'une manière hostile aux

1 • (z A mon avis, écrivait Tcherkassky à Miluline alors de retour à Pétersbourg, les commissions rurales vont bien, fort bien même, eicepté dans le district d'Ostroieka, où W. a pris le mors aux dents, ordonne lui-nnême l'arrestation des propriétaires indociles, fait le maître aussi Lien dans les villes que dans les villages, en un mot, parodie sottement Michel Mouravief enLithuanie. Il faut absolument renvoyer et dissoudre toute cette commission pour la remplacer par des hommes plus raisonnables. ï> (Lettre du 7/19 mai 1864.) Si tous les commissaires, accusés de jouer ainsi au dictateur, n'ont pas été rappelés, cela tient en partie à ce que, dans ses luttes avec le vice-roi, avec l'administration civile et militaire, Tcherkassky était naturellement porté à prendre fait et cause pour ses commissaires de peur de les décourager. 11 avoue (juclque part qu'en d'autres circonstances il en est deux ou trois qu'il se ferait un devoir de congédier.

274 IS UOMME D'ETAT RISSE

propriétaires, désiraient en toute sincérité faire strictement appliquer les oukazes sans en dc?ier en aucun sens. Au milieu de toutes les plaintes dont ils étaient assiégés par les deux parties, ils se félicitaient lorsqu'un même cas provoquait à la fois les réclamations des paysans et des propriétaires. A leurs yeux, cela était la meilleure preuve de l'équité et de l'impartialité de la sentence de leurs commissions. Tcherkassky aimait à rappeler que pareille chose lui arrivait en Russie, quand il était arbitre de paix^

Les plus justes plaintes que peuvent élever les propriétaires polonais, plaintes malheureusement trop fondées et durables, c'est qu'au lieu d'achever la grande liquidation de 1864 entre le paysan et le noble, les commissaires russes l'ont tenue systématiquement ouverte aux dépens des intéressés. A l'opposé de ce qui s'est fait en Russie, le paysan polonais a gardé sur les forêts, sur les champs ou les pâturages de son ancien propriétaire, les droits d'usage dont il jouissait alors qu'il était soumis à la corvée. Ces servitudes grèvent lourdement les terres de la noblesse, d'autant plus qu'elles sont mal définies, ou qu'elles ont été réglées de telle façon qu'en les prenant à la

i. a Nous avons reçu les deux premières plaintes du district de Varsovie. Les propriétaires et les paysans se plaignent simultanément d'une seule et même décision. Cette décision est équitable et me paraît fondée sur des données solides. Aussi cette double réclamation me trouble-t-elle peu. J*y vois la nicilleurc preuve de l'impartialitc de la commission. Nous recevions aussi des plaintes des deux parties dans les nremiers temps de l'émancipation. » (Lettre de Tcberkassky à Milutine du 2/14 mai 1865.)