Charles-Maurice Le Tellier

2. Douze ecclésiastiques, qui avaient assisté à l'assemblée du clergé de 1682, ayant été nommés à des évêchés vacants, demandaient leur institution ceinonique. C'était là que Rome les attendait. Elle refusa les bulles, à moins de rétractation des quatre articles. Ce dilîérend se régla, l'année suivante, sous la forme d'une lettre personnelle que Bossuet rédigea. Elle fut adressée par chacun des prélats au pape, mais elle laissait intacte la doctrine de rassemblée de 1682.

de cette assemblée, et les choses pourront prendre un autre train en les tirant en longueur.

Quesnel à du Vaucel

1" février 1692.

Une lettre de Paris disait que laffaire du P. Bouhours était accommodée. Une autre marquait que le P. de La Chaise avait dit qu'il sortirait de la compagnie. Je crois plutôt le premier. Un de ses amis a fait une fable en vers pour sa justification, sous ce titre, le Cygne et /es Canards sauvages, lable au P. Bouhours. Les vers sont bons et imitent assez bien La Fontaine. Il y a un jésuite, ou ex-jésuite, qui a fait VArt de prêcher^ en vers, qui pourrait bien en être lauteur.

Il y aurait bien du malheur si un jésuite demeurait embourbé, toute la société étant intéressée à sa réputation.

Nous ne trouvons point M. de Marseille * dans l'assemblée de 1682, et il y avait alors un évêque de Marseille qui est mort depuis-. C'est l'abbé de Saint-Luc qui y est, et non pas du Luc.

On mande de Paris qu'il y a un ordre en Bretagne pour s'informer de tous ceux qui y sont relégués, pour savoir leurs noms, la cause de leur exil et le lieu où ils ont d'abord été envoyés, et les secrétaires d'Ktat qui ont signé les ordres pour les exiler.

Quesnel à du Vaucel, à Rome

8 féTrier 1692.

On se servira de Textrait du philosophe qui défend si bien Tart de filouter, pourvu que cet extrait soit fidMe et certain.

1. Charles-Gaspard-Guillaume de Vintimille du Luc. â. Jean-Baptiste III d'Etauipes, mort en janvier 168 i.

Je ne sais rien de nouveau du P. Bouhours. On a fait une chanson sur lui pour réfuter la fable du Cyyne^ et une autre encore plus maligne. Apparemment il en sera quitte pour la confusion qu'il repoussera le mieux qu'il lui sera possible, à force d'effronterie et de calomnies.

Le sieur Mauroy, qui était prisonnier au Châtelet, a été renvoyé à Tofficialité. M. de Paris lui fera bonne composition.

Les Gazettes de Hollande disent, dans l'article de Paris, que l'on a trouvé, après la mort de M. Chéron, qu'il avait trois enfants d'une demoiselle qu'il disait sa parente et qui demeurait chez lui en cette qualité, et qu'elle est maintenant chez M""* de Miramion. On mande aussi, par lettres d'amis, qu'on dit de lui d'étranges choses, apparemment de cette nature. Les assemblées des curés se faisaient chez lui, durant son vivant. M. de Paris les fait tenir chez lui présentement, et, dans une de ces assemblées, il a obligé MM. de Saint-Sulpice, qui se servaient du bréviaire romain, de prendre le sien.

Les calomnies contre M. de Saint-Cyran sont bien mal conçues. Tout Paris sait qu'il est mort au faubourg Saint-Michel, vis-à-vis des Chartreux, entre les mains de son curé, et qu'il est enterré à Saint-Jacques du Haut-Pas, avec un éloge magnifique sur sa tombe. Le premier grief des jésuites contre ce saint prêtre fut l'ouvrage contre leur P. Garasse ^ à la tête duquel était une longue Epitre dèdicatoire au cardinal de Richelieu, k qui il ne se fit pas connaître. Ce cardinal déclara publiquement qu'il voudrait donner 10.000 écus pour en savoir l'auteur; mais il ne fut découvert que quand on trouva cette Epitre^ écrite de sa main, parmi

1. François Garasso, jésuite et polémiste, s'est rendu célèbre par ses écrits satiriques, d'une violence grossière et bouffonne.

i82 CORRESPONDANCE DE PASQUIER QDESNEL

ses papiers, lorsqu'on Tarrôta. Il y a une réponse ou réplique horrible au livre qu'on a fait contre Louis Benoit. C'est un front d'airain que celui de ces gens-là. Ils mettent en jeu la calomnie, c'est une impudence achevée. On y nomme le P. Quesnel, on dit que la Hemontrance jvstificativp * est de sa plume infâme.

Quesîiel à du Vaucel^ à Rome

45 février 1092.

Je ne vois pas pourquoi les cardinaux zélés se sont tant échaufl'és pour empêcher qu'on ne donnât les bulles, puisque le pape défunt* les avait offertes et qu'il n'y a nulle raison de les refuser à ceux qui n'ont point (Hé de l'assemblée. Je ne sais si le roi voudra se brouiller de nouveau. Et puis il restera encore assez de bulles où on le pourra arrétcT. Enfin je doute qu'après l'exemple de ce qui se passe les évéques qui aspirent à la translation se veulent faire des affaires avec Rome, dans la crainte de se faire refuser des bulles un jour. Le pape eut été bien plus en droit de demander qu'avant toutes choses on rétablît le chapitre de Pamiers et le gouvernement légitime dans ce diocèse. Je ne sais comment ou débile à Home des nouvelles comme celle du cordon blcu^ de M. de Pomponne. Au moins, si elle n'est pas fausse, elle n'est pas venue jusqu'à nous; ce (|ui pourtant est plus qu'une présomption de sa fausseté. S'il avait le cordon bleu, ce ne serait que comme officier de l'ordre, ot il n'y a point d'office vacant. Il faudrait encore qu'il l'achetât; il est trop vieux pour faire cette dépense sans assurance d'être remboursé, et

4. Hemontrance. juMificative des prêtres de VOratoire, par P. Quesnel, ouvrage lacéré et brûlé à Mons par le bourreau, le 27 avril 1690.