Portefeuilles, t. XIV, fol. 218 et autres

3. Dédicace d'un auteur aux malades, tirée de L'or potable des médecins hermétiques ou la médecine universelle, par le maistre Abel Isnard, docteur en médecine, 1655.

droit de nous demander quelle opinion nous devons retirer de cette étude. Laisserons-nous notre esprit critique, s'égarer jusqu'à flétrir en mois cinglants toute l'incapacité, toute la faiblesse maladive d'une science. Rirons-nous plutôt en assistant à cet enchevêtrement de termes bizarres, à l'évocation de ces humeurs mélancoliques ou terrestres qui coulent leur flot subtil et grossier dans toutes les parties du corps, à la naissance de ces vapeurs qui jaillissent à temps de la rate ou du cerveau pour expliquer un phénomène pathologique autrement inexplicable ; blàmerons-nous l'usage immodéré qu'on fit de la saignée, de la purgation, ou le fatras de toutes les drogues de charlatan.

Non; nous abandonnerons la critique à ceux qui veulent juger une époque de leur temps, sans vouloir descendre jusqu'à celle contre laquelle ils s'élèvent injustement; nous laisserons rire tous ces jeunes esprits, qui forts de leur sçavoir ne craignent rien dans l'avenir, et nous demanderons à l'autorité de JM. le professeur Maurice Raynaud le soin de leur faire comprendre « qu'il est impossible" de se persuader que tous ces bons docteurs si malmenés par Molière, fussent gens absolument ineptes; ni d'une façon plus générale que le ridicule ait jamais été quelque chose d'absolu. Ce qui sera toujours risible, ce sont des pratiques démenties par les opinions et les mœurs; mais il faut être bien sûr de soi pour railler de propos délibéré, une classe d'hommes qui fait sérieusement une chose qu'elle estime sérieuse. Hélas ! que dira-t-on de nous dans cent ans (1)? ... »

Que dira-t-on de nous?... Aussi désirons-nous entreprendre la réhabilitation de ce siècle en essayant de montrer qu'il était impossible, que l'idée de la vraie médecine s'y affirmât plus

l. Maurice Raynaud, op cil., p. 5.

sûrement, plus dignement qu'elle ne le fit et que des Bichat, des Laënnec, des Cruveillhier soient nés au temps des Gassendi, des Bacon des Descartes.

Voulait-on qu'à cette époque les esprits se soient libérés de l'antiquité, qu'ils aient fondé une science neuve et pleine de vie en abandonnant toutes les idées spéculatives des anciens et l'assurant sur les bases solides de l'observation jointe à un jugement vierge de tout système ? Mais c'eût été demander l'impossible et méconnaître cette renaissance ardente qui porta tous les cerveaux vers Rome et Athènes.

C'est au xv» siècle (1); les Turcs sous la conduite de Mahomet Il viennent d'entrer dans Constantinople, d'en piller toutes les richesses, d'en chasser les Grecs. Mais ces derniers ont encore eu le temps d'emporter avec eux les manuscrits qu'ils ont pu sauver et se réfugient à Florence, à Naples. Là, entourés de la faveur des souverains ils donnent un regain de vie à toutes les sciences; on fonde des Académies; des hommes éminents traduisent et commentent tous ces trésors gardés à Constantinople : Platon, Arislole, Hippocrate, Galien, etc., etc. les esprits remplis d'une activité fiévreuse abandonnent les traités des grands médecins de l'antiquité déformés par les Salernitains, par les Arabes; ils laissent de côté les arguties, les voyages dans le vague, les discussions étroites des méthodistes, des théologiens philosophes amoureux de la cholastique; ils se rendent indépendants, veulent tout saisir tout connaître, mais aussi tout apprendre car ils ne dédaignent pas d'écouter les leçons des maîtres,

Toute cette vie nouvelle, toute cette renaissance active et

1. Pour la rédaction de ce chapitre nous avons demandé un appui précieux au savant article de M. Boyer sur l'histoire de la médecine dans le Dictionnaire de médecine de Dechambre.

féconde livreraient désormais au monde les véritables méthodes de l'hippocratisrae de Gos et du vrai galcnisme. Resteraient aux xvi^ et xvii« siècle le soin d'étudier judicieusement la substance de toutes les sectes, de toutes les écoles, de perfectionner l'art d'observer et de juger, en comprenant que s'il y avait des dogmes solides, impiirissables, il y en avait aussi de caducs, d'arbitraires, et surtout « prouver la nécessité de sciences capitales :ranatomie et la physiologie, établir les rapports qui devaient exister entre elles et la médecine, et régler les emprunts que cette dernière était destinée à leur faire: reconstruire en un mot tout l'édifice de la médecine sur des bases plus larges et plus solides. »

Arrivons au milieu du xvi« siècle. Il a suffi d'un siècle et demi, pour donner une nouvelle vie à la médecine: l'esprit d'observation et de critique s'est largement développé, une érudition très vaste apporte son secours précieux dans la comparaison de systèmes, dans la valeur de la pensée ; dans toutes les branches de connaissances une légère indépendance commence à se manifester, et les livres qui donnent les règles pratiques de l'expérimentation, de l'observation, qui tempèrent le rôle absolu de l'induction et de la déduction apportent toute leur sève à ces sciences qui paraissent nouvellement nées. C'est Sylvius Dubois qui répand le goût de la dissection, en montre l'utilité, en dessine la marche; c'est Vésale qui a le mérite de réfuter quelques erreurs de Galien, qui n'avait disséqué que des animaux. Les autopsies sont largement pratiquées. Eustache, Colombus, Fallope, Donalus, commencent à prouver l'intérêt qu'on doit porter à l'analomie pathologique : Michel Servet démontre la circulation pulmonaire et affirme que l'hématose s'opère non dans le foie mais dans le poumon ; la clinique apporte, elle aussi, son tribut de connaissances : les descriptions de la suette, de la coqueluche, du

scorbut, de la syphilis, dalent de celte époque ; l'histoire naturelle fait de remarquables progrès; la chirurgie se modifie par robservafion; la chimie avec l'étude des minéraux, l'exploitation active des mines, trouve sa voie toute tracée.

Mais l'heure n'est pas encore sonnée pour que les esprits indépendants se servant seulement des traités anciens comme base et culture intellectuelles, se libèrent de ces entraves qui les paralysent. Voyez Césalpin : il soupçonne la grande circulation, il possède tous les éléments pour la reconnaître, pour la prouver, mais la vérité lui échappe parce qu'il est encore dominé par les erreurs anatomiques et physiologiques de Galien : il admet la communication entre les deux ventricules et compare le cours du sang au flux et au reflux de l'Euripe. C'est Déranger de Carpi qui malgré une consciencieuse étude anatomique du cœur n'ose pas affirmer qu'il n'y a pas de communication entre les deux cœurs et préfère écrire pour satisfaire à l'autorité de Galien ; « Pour ce qui est des trous du cœnr, il est difficile de les voir (1). »

C'est Fernel qui bien qu'il ait contrôlé les préceptes d'Hippocrate, de Galien, qu'il les ait médités, qu'il ait souvent reconnu des erreurs, reste encore sous le joug de leur domination et assujettit sa raison à tourner dans une logique spécieuse, pour concilier ses idées neuves, ses découvertes, ses observations, avec les systèmes anciens et surtout avec le Galinisme.

Une réaction devait nécessairement s'opposer à ce classicisme de la médecine, et en elïet elle vécut dans Argenterio qui voulut simplifier et modifier les doctrines de Galien, dans Laurent Joubert, l'auteur des erreurs populaires, le vir dodus, Iseti, acuti et erecti ingenii, comme l'appelait Haller, qui fit