LA SOCIÉTÉ MÉDICO-HISTORIQUE

Ecrivain, journaliste, conférencier, Cabanès pour-

suivit inlassablement le même but : l'intervention de a méthode médico-historique dans l'Histoire. C’est

- dans cette même pensée qu'il fonde le 2 mars 1908

Ja Société. Médico-Historique. Qu'était cette Société ?

Bien qu ‘officiellement, son acte de décès n'ait jamais

été signé, nous en parlons au passé, car elle n’a plus donné signe de vie depuis le mois de juin 1910.

Ayant pour objet l'étude des rapports de l’Art, de la Littérature, plus particulièrement de l'Histoire avec la Médecine, elle réunissait des savants, des médecins, des historiens, des littérateurs et des artistes. Sa création fut longue et laborieuse. Cabanès à maintes reprises, soit dans ses conversations privées soit dans la Chronique médicale en avait signalé la nécessité. Son idée chemina lentement, lancée pour la première fois en 1896 dans la « Chronique médicale », elle ne recueillit que douze ans plus tard l’adhésion de l'élite de la pensée française et étrangère. Parmi les personnalités les plus marquantes, citons en France : Landouzy, Paul Bourget, Brissaud, Jüles Claretie, Galippe, Lacassagne, Lemaître, Pinard, Pozzi..., etc..., etc., à

J. Govaerts-Regis 5

l'éfransers Lombroso, Antonini, Jacoby, Rancoroni, Niceforo, ce etc. RES =

La première réunion eut lieu le 2 mars 1908. Fe Bureau définitif était ainsi composé : À

Président d'honneur : Anatole France.

Président : Professeur Landouzy. :

Vice-Présidents : Paul Bourget et Professeur Gilbert Ballet.

Secrétaire général : D' Cabanès.

Secrétaire des séances : D' Meige.

Trésorier : D° Laignel-Lavastine. =

. Bibliothécaire archiviste : Félix Chambon.

La Société se réunissait mensuellement. En fin d'année, un Bulletin était publié qui donnait les comptes rendus des séances, Cabanès exposa la dernière maladie de Napoléon : Meige, les fous dans l'art; Noury, l'alimentation des accouchées dans l’art ; Régis, la dromomanie de J.-J. Rousseau : Lombard, la mort d'Henriette d'Angleterre, etc., etc. :

La dernière réunion eut lieu le 14 juin 1910. Pour quelles raisons une Société composée d'hommes aussi éminents, répondant si bien à l'esprit qui avait présidé à sa fondation, est-elle tombée en léthargie ? Nous lignorons, Retenons toutefois l’activité débordante, fébrile que cette éphémère création avait exigé de Cabanès qui sans trêve, se multipliait pour assurer

le triomphe d’une cause qui était sa vie même.

“ Rarement, une œuvre originale est acceptée d'emblée : elle est toujours discutée, souvent même incomprise au début, elle ne s'impose que lentement. L'œuvre de Cabanès ne fait pas exception à cette règle. Si, dès ‘ses PÉRERICLS ouvrages, il reçut éloges et encouragements, il subit aussi d’ardentes critiques. ,

L'idée fondamentale qui présida au développement de son œuvre fut attaquée sans ménagement et avec injustice. Des historiens craignaient que les médecins n’empiétassent inopportunément sur leur domaine. Des médecins ironisaient : « Nous avons toutes les peines du monde à faire un diagnostic exact avec toutes les facilités que nous donnent la clinique et le laboratoire, disaient-ils, et vous allez chercher à établir, sur des pièces d'archives, de quoi ont souffert, de quoi sont morts tels ou tels grands personnages. »

Avec ténacité et persévérance, Cabanès pratiqua le

-« volentes ducunt, nolentes trahunt » si bien qu’au-

jourd’hui nul historien, nul médecin n’ignore l’im-

ra de. nr médecine tous = -d ana :

en A0 eynpstable, utilisés Be :

prises en considération | pour juger den | écrits de Cabanès. Ces critiques portent sur. Le déve-

loppement du côté anecdotique, le manque de con- |

clusion, l'utilité et le style de son œuvre.

Certains lui ont reproché d’abuser de l’anecdote.

Ils ont même prétendu qu’elle constituait la substance moe

même de son œuvre. Que penser de cette assertion ?

fe anecdote tient certainement une large place dans

ses vote ouvrages. Loin de le contester, lui- -même dans « l Histoire éclairée par la Clinique » écrit: «Je

suis de l'avis de Mérimée qui disait : je n’aime dans

l'Histoire que les anecdotes, et parmi celles-ci je préfère celles où j'imagine trouver une peinture vraie des mœurs et des caractères à une époque donnée. »

Chez Cabanès l’anecdote est toujours très bien ‘sélectionnée. Elle est comme un rayon de lumière projetée sur un point obscur. Elle dévoile un caractère, une coutume, découvre une société, illumine un, paÿsage. Citons celle-ci qui met en évidence les dangers des «Remèdes de bonne femme » : « A peine l'enfant morvandiau avait-il fait son entrée dans la

vie, que la matrone ou plutôt la ramasseuse, ainsi

nommée parce qu’elle était chargée de ramasser tout

nouveau-né à sa chute en ce bas monde, la ramas -

Lf

PR TS RTE ET SP ST Et CPE SEP EU PTE PET MET

PE autre part F Ras adoucit fa4

fete lé, là ane

La resse de l'Histoire, davantage, l'anime et la rend inté | |ressante, séduisante. PH ‘ Halte Ge 4 orme-t- elle le fond. de À œuvre de Cabanès à D Laissons-le répondre : ne il serait toutefois injuste. de | | prétendre que le: côté anecdotique el piquant est celui qui prime tout, que le déshabillage importe plus que … l'auscultation, que le speculum sert. plus que le scal- pel. » Malgré cette vigoureuse réponse, il nous semble’ que le sujet doit être envisagé sous deux angles

différents. On doit reconnaître que dans ses livres,

e . : considérés du point de vue Histoire, Cäbänès ne dent me. ni grandes batailles, Di trailés, ni changements poli=

tiques ou territoriaux, mais expose et ‘discute des contingences d'ordre médical ayant influencé Je déve *

- ‘loppement de faits historiques plus ou moins impor tants. ais © ’est surtout l'anecdote qui révèle, élaye ces Ë contingences. Au jugement de Ÿ historien, elle estdonce Ja trame de l'œuvre de Cabanès. Tout autre est notre

avis si l on examine les travaux de Cabanès, et c'est ce qu'on doit faire, en tant qu ‘apport de la science

médicale : à l'Histoire. Les mêmes faits acquièrent alors

rc =

7 ent

üuné importance médico - “historique qui. s'élève bien au-dessus du niveau anecdotique. Æ Dans une œuvre aussi étendue que celle de Cabanès,

il eût été bien surprenant que toutes les anecdotes

soient de même qualité. Cette constatation faite, nous

dirons que c’est'avec un profit certain pour l'Histoire que Cabanès a largement utilisé l’anecdote grâce à laquelle ses ouvrages sont toujours intéressants et agréables à lire. ; 2

Une autre critique adressée à Gabanès est son exagération de lanalyse et son hésitation à conclure. Nombreux sont en effet les chapitres où après avoir examiné plusieurs hypothèses il ne conclut pas. Il confronte les différentes thèses, met en valeur ce qu'ellés ont de positif, mais se garde souvent de porter un jugement définitif.

Pour ne pas rester dans l’abstrait, citons quelques exemples. Dans son étude de la maladie de Marat, il n’affirme pas que celui-ci étaitatteint d’eczéma, mais «pense qu il pourrait bien s’agir de cette affection ».

Lorsqu'il recherche les causes de la mort de Condorcet, il examine successivement le suicide par instrument tranchant, la mort par embolie où par inanition, l’empoisonnement et il écrit : « Nous avons dit ce qui nous paraissait le plus soutenable : lamort par embolie. Nous nous y tenons donc en formulant toutefois cette réserve que l’autopsie n'ayant pas élé selon les règles de l’art, un doute subsiste en faveur de l’'empoisonnement. »

De même il étudie la fin de Don Carlos mais ne nous

Ÿ É “ À ne a È & * à À Pi: