Maurice Raynaud, op. cil., p

sûrempnl, plus dignement qu’elle ne le fit et que des Bichal, des Laënnec, des Cruveillhier soient nés au temps tles Gassendi, des Bacon des Descartes.

Voulait-on qu’à cette époque les esprits se soient libérés de l’antiquité, qu’ils aient fondé une science neuve et pleine de vie en abandonnant toutes les idées spéculatives des anciens et 1 assurant sur les bases solides de l’observation jointe à un jugement vierge de tout système? Mais c’eut été demander l’impossible et méconnaître cette renaissance ardente qui porta tous les cerveaux vers Rome et Athènes.

C’est au XV® siècle (1); les Turcs sous la conduite de Mahomet Il viennent d’entrer dans Constantinople, d’en piller toutes les richesses, d’en chasser les Grecs. Mais ces derniers ont encore eu le temps d’emporter avec eux les manuscrits qu’ils ont pu sauver et se réfugient à Florence, à Naples. Là, entourés de la faveur des souverains ils donnent un regain de vie à toutes les sciences; on fonde des Académies; des hommes éminents traduisent et commentent tous ces trésors gardés à Constantinople ; Platon, Aristote, Hippocrate, Galien, etc., etc. ; les esprits remplis d’une activité fiévreuse abandonnent les traités des grands médecins de l’antiquité déformés par les Salernitains, par les Arabes; ils laissent de côté les arguties, les voyages dans le vague, les discussions étroites des méthodistes, des théologiens philosophes amoureux de la cholastique; ils se rendent indépendants, veulent tout saisir tout connaître, mais aussi tout apprendre car ils ne dédaignent pas d’écouter les leçons des maîtres.

Toute cette vie nouvelle, toute cette renaissance active et

1, Pour la rédaction de cc cliapilre nous avons demandé un appui précieux au savant article de M. Boyer sur l 'histoire -de la médecine dans /e Dictionnaire de médecine de Decliamhre.

féconde livreraient désormais au monde les véritables méthodes de l’hippocratisme de Gos et du vrai galénisme. Resteraient aux XVI® et xvii* siècle le soin d’étudier judicieusement la substance de toutes les sectes, de toutes les écoles, de perfectionner l’art d’observer et de juger, en comprenant que s’il y avait des dogmes solides, impérissables, il y en avait aussi de caducs, d’arbitraires, et surtout « prouver la nécessité de sciences capitales : l’anatomie et la physiologie, établirdes rapports qui devaient exister entre elles et la médecine, et régler les emprunts que cette dernière était destinée à leur faire ; reconstruire en un mot tout l’édiüce de la médecine suides bases plus larges et plus solides, »

Arrivons au milieu du xvi® siècle. Il a suffi d’un siècle et demi, pour donner une nouvelle vie à la médecine; l’esprit d'observation et de critique s’est largement développé, une érudition très vaste apporte son secours précieux dans la comparaison de systèmes, dans la valeur de la pensée ; dans toutes les branches de connaissances une légère indépendance commence à se manifester, et les livres qui donnent les règles pratiques de l’expérimentation, de l’observation, qui tempèrent le rôle absolu de l’induction et de la déduction apportent toute leur sève à ces sciences qui paraissent nouvellement nées. C’est Sylvius Dubois qui répand le goût de la dissection en montre l’utilité, en dessine la marche; c’est Vésale qui a le mérite de réfuter quelques erreurs de Galien, qui n’avait disséqué que des animaux. Les autopsies sont largement pratiquées. Eustache, Colombus, Fallope, Donatus, commencent à prouver l’intérêt qu’on doit porter à l’anatomie pathologique : Michel Servet démontre la circulation pulmonaire et affirme que l’hématose s’opère non dans le foie mais dans le poumon; la clinique apporte, elle aussi, son tribut de connaissances ; les descriptions de la suette, de la coqueluche, du

scorbut, de la syphilis, datent de cette époque ; l’histoire naturelle fait de remarquables progrès; la chirurgie se modifie par 1 observation ; la chimie avec l’étude des minéraux, l’exploitation active des mines, trouve sa voie toute tracée.

Mais 1 heure n’est pas encore sonnée pour que les esprits indépendants se servant seulement des traités anciens comme base et culture intellectuelles, se libèrent de ces entraves qui les paralysent. Voyez Césalpin : il soupçonne la grande circu lation, il possède tous les éléments pour la reconnaître, pour la prouver, mais la vérité lui échappe parce qu’il est encore dominé par les erreurs anatomiques et physiologiques de Galien ; il admet la communication entre les deux ventricules et compare le cours du sang au flux et au reflux de l’Euripe. C’est Béranger de Carpi qui malgré une consciencieuse étude

anatomique du cœur n’ose pas affirmer qu’il n’y a pas de

communication entre les deux cœurs et préfère écrire pour satisfaire à l’autorité de Galien ; « Pour ce qui est des trous du cœur, il est difficile de les voir (1). »

C’est Fernel qui bien qu’il ait contrôlé les préceptes d’Hippocrate, de Galien, qu’il les ait médités, qu’il ait souvent reconnu des erreurs, reste encore sous le joug de leur domination et assujettit sa raison à tourner dans une logique spécieuse, pour concilier ses idées neuves, ses découvertes, ses observations, avec les systèmes anciens et surtout avec le Galinisme.

Une réaction devait nécessairement s’opposer à ce classicisme de la médecine, et en effet elle vécut dans Argenterie qui voulut simplifier et modifier les doctrines de Galien, dans Laurent Joubert, l’auteur des erreurs populaires, le vir doctus, læti, acuti et erecti ingenii, comme l’appelait Halfer, qui fit