ELLE NE VIENT PAS DE LA MATIÈRE

(( résulterait d'une j)réparation et d'un accord éphémère (( des éléments. Peut-on rien avancer de plus absurde « et de plus impie ^ ? » Ce serait, d'ailleurs, dit-il, prendre le contre-pied des théories d'Aristote, et renverser le rapport de cause à efTet qu'il a établi. Pour Aristote, en effet, l'àme est à la fois la cause finale et la cause formelle du corps. Le corps est l'instrument de l'âme, il est fait par elle et pour elle. S'il en était autrement, si la forme venait de la matière et l'âme du corps, elle serait mortelle comme lui.

En réalité, l'opposition entre l'âme et le corps n'a jamais été faite par Aristote d'une façon aussi absolue que le voudrait Fernel. Pour Aristote, l'âme n'est pas le corps, mais elle est quelque chose du corps, il le dit expressément ". Alexandre d'Aphrodisias pouvait, sans être trop infidèle à la pensée du maître, ne pas insister sur des antinomies que lui-même n'avait pas nettement indiquées, et tirer de son système une doctrine d'évolution universelle, où tous les êtres, depuis les corps bruts jusqu'à rhomme, se relient, et tendent à se transformer les uns dans les autres par le passage de la puissance à l'acte. Cette théorie n'a rien de contradictoire avec l'esprit général de l'aristotélisme. Mais le spiritualisme chrétien, auquel Fernel est très attaché, ne saurait s'accommoder d'une doctrine où l'immatérialité de l'âme ne serait pas expressément professée. Aussi Fernel a-t-il vivement combattu roj)inion d'Alexandre d'Aphrodisias, et l'a-t-il fait en prétendant interpréter la vraie pensée d'Aristote. A ce sujet, il faut s'entencfie. Il est facile d'extraire des (ouvres d'Aristote une double série de textes, les uns prouvant qu'il a con-

i. Ile nixl. l'cr. rniis., I. 1, cli. irr, p. 4()S.

2. Ai-ist., De a/iifiin, I. 2, cli. ii. CoLlc (jueslioii sera cliscnl('(> U propos (les rapporls de i'ûinc cl du corps.

RÉFUTATION d' ALEXANDRE 149

sidéré Tame comme immaLérielle et immortelle, les autres montrant qu'il l'a regardée comme corporelle et périssable '. Malgré tous les efforts et toutes les distinctions qu'on a pu faire, il est bien difficile de concilier ces textes entre eux. Aussi, les commentateurs ont-ils pu solliciter les théories d^\ristote dans le sens de leurs préférences personnelles. Alexandre en a tiré une doctrine qui aboutit à des conséquences matérialistes, et il a raison. Fernel, de son côté, a puisé dans les livres d'Aristote des arguments en faveur du spiritualisme, et il n'a pas tort.

Il faut, en outre, lui rendre cette justice qu'il ne s'est pas borné, pour prouver la vérité de sa thèse, à des raisons d'ordre métaphysique. Dans une discussion aussi abstraite, il a fait appel à des preuves positives, cherchant dans la comparaison de la vie à la mort l'explication du principe vital, de sa nature et de son mode d'action. Il tient à établir que la forme totale ne doit à la matière ni son essence ni son origine, qu'elle est distincte et indépendante des formes partielles. La preuve manifeste en est dans ce qui se passe à la mort. Si la plante et l'animal s'alimentent, s'accroissent, se reproduisent, c'est grâce à l'action d'un principe qui les rend capables de ces fonctions. La mort n'est autre chose que la disparition de ce principe, ou plutôt la cessation de son activité. Mais, lorsque l'àme, ou la forme totale (c'est tout un chez les vivants), a quitté le corps, chacune des parties homogènes dont il est composé garde sa forme. « Pourquoi donc ce « corps ne vit-il plus, si ses parties homogènes conservent (( leurs formes après sa mort, et ne sont ni plus séparées « ni plus éloignées que lorsqu il vivait? Si la forme de

1, Les plus caractéristiques de ces textes sont rassemblés dans Janet et Séailles, Hisl. de la y>/j//o,s., p. 89;).