PSYCHOLOGIE ET PHYSIOLOGIE

d'une force réelle que par le plus étrange abus de langage. Gomme les philosophes étaient surtout coupables en ce point, et que le mot de facultés rappelait de fâcheux souvenirs, on tend de plus en plus à emprunter aux savants celui de fonctions, qui n'a pas de passé compromettant. Quoi qu'il en soit, même au temps encore récent où la psychologie se réduisait à l'étude des lacultés de rame, jamais on n'avait songé à dire que chaque faculté est doublée d'une fonction. Les Ecossais, Jouffrov, Garnier et leurs émules s'appliquent surtout à démontrer la légitimité de la psychologie comme science spéciale, distincte de la physiologie quant à son domaine, à son objet et à sa méthode. A l'une, auraient-ils dit volontiers, l'étude des facultés de l'âme ; à l'autre, celle des fonctions du corps. De nos jours, on est plus frappé du parallélisme des deux séries de phénomènes que de leur indépendance relative et de leurs divergences, réelles ou supposées. L'on professe que (( tout état de conscience est lié à un concomitant phy- (( sique bien déterminé ' ». Aussi, la limite infranchissable que les psychologues de l'école écossaise prétendaient établir entre les deux sciences devient-elle tous les jours plus incertaine. G'est que ces philosophes n'étaient pas et ne voulaient pas être des savants; s'ils connaissaient la physiologie, ils se croyaient tenus de paraître l'ignorer lorsqu'ils étudiaient l'âme '~. Aujourd'hui, au contraire, <' la psychologie est rattachée aux lois de la vie et à son « mécanisme' ». l^lle tend de plus en plus à considérer les fonctions de l'organisme et les facultés de l'âme comme

1. iJibol, Lu f>s]jch()l()<ii<' nllcninndr coti/cinpoi'uinc^ inlrod., p. (i.

2. « .I(î crois, écrit B. Saiiil-IIiliiiic, (|ii(' l.i |)hysioIogi(Mra rien à f.iirc " dans un Iraitn (]c rànic. AI•ist()t(^ selon moi, a (mi le lorl do Ty intro- " diiire, et elle a certaincnuinl contiihiié à ses cncMirs >> (Tiadiicl. du De anima, prél., p. 71')).

.'J. Hibot, ih'ul., [). <).