LA FORME ET LA PERFECTION

L'argumentation paraît probante, et Philiatros, qui joue dans le dialogue le rôle d'un comparse assez effacé, n'y trouverait rien à objecter. Mais Eudoxe veille. Ne voyez -vous pas, dit-il, qu'il y a là un sophisme, et que c'est une erreur d'identifier la forme et la perfection?

(( Eud. — La forme et la perfection sont si différentes, (( qu'elles n'appartiennent pas au même genre. La per- « fection vient de la puissance, et arrive par degrés à « l'état complet: la partie y précède le tout. La forme, (( au contraire, est imprimée tout d'un coup, sans que « rien Tait précédée. La perfection, comme la puis- « sance, est naturellement passive; la forme est active, « et principe de tout mouvement. L'une n'est qu'un acci- « dent, l'autre est une substance simple, comme nous « l'avons déjà démontré, vous devez vous en souvenir.

« Ph. — Je m'en souviens comme de mon nom.

« Eud. — Comment donc serait-il possible que, par « un accroissement continu, la puissance arrivât à l'état « de forme parfaite, d'essence, suivant le lerme grec, (( et devînt sul^slance, de qualité qu'elle était?... Une « qualité peut bien se changer en une autre qualité, ou (( une substance en une autre substance. Mais qu'une « qualité puisse se transformer en substance, ou réci- « proquement, c'est ce que l'esprit ne saurait concevoir.

<( Ph. — Cela est inconcevable en elfel.

« Eud. — b]t c'est pourtant ce que voudrait vous faire « croire cel habile homme de Brutus. Il vous traite « comme ceux qui retirent la chaise au monuMil où Ton « s'assied, et, (juand ils vous voient par terre, se moquent « de vous.

« Ph. — Je ne me laisserai pas faire aussi facilement, <( mais, une fois assis, je me tiendrai solidement.

« JJr. — Qu'entends-je? Est-ce ainsi que vous déligu-