SUITE DE LA DISCUSSION
« ne sais p^r quels prestiges vous m'avez fait dire le con- <( traire.
« Eiid. — Alors, vous retombez dans le même bour- « bier. Si vous vous obstinez à y rester enfoncé, comment (( expliquerez-vousque, de ces deux substances, l'une soil « moins parfaite que l'autre ' ? »
En vain Brutus essaie d'équivoquer. Il voudrait bien établir pour la forme qu'il admet dans la semence un mode d'existence intermédiaire entre les substances et les qualités, et montrer par là qu'elle est susceptible d'augmentation et de diminution. Cette opinion renouvelée d'Averrhoès ne trouve pas grâce devant Eudoxe, qui en fait toucher du doigt les conséquences.
« Eud. — Si vous n'êtes pas plus homme que l'enfant, ni l'enfant que le nourrisson, il s'ensuit que vous n'avez pas une àme plus parfaite que Tenfant, ni l'enfant que le nourrisson, ni le nourrisson que le fœtus, ni le fcietus que la semence, dans laquelle vous admettez que l'âme se trouve. Tous ont une seule et même perfection. Car, si l'homme n'admet pas la dilférence du plus ou du moins, il en sera pareillemenl de la forme de l'homme, qui est certes une substance plus noble que l'homme lui-même. Si donc vous dites que la semence est animée, et qu'elle possède une âme identicjue à la vôtre, cette âme ne sera pas moins parfaite que la vôtre et la semence ne sera pas moins homme que vous ne l'êtes vous-même... Les substances, dit Aristote, sont en quehjue sorte comme les nombres. Si l'on ajoute ou si on retranche à un nombre une quantité, quelcjue petite soit-elle, ce n'est plus le même nombre, mais un autre. Un nombre n'est pas plus ou moins un nombre.
I, De nhtiil . ror. mus., I. i, ch. vi, p. 430.
LA SUBSTANCE n'a PAS DE DEGRES 217
« Il en est de même de la substance. S'il en est ainsi, (( rien de la forme de Têtre engendré n'a pu être dans sa (( matière, et la puissance antécédente ne participait en (* rien à la forme à venir. Mais elle était une préparation (( à la forme. Klle ne peut ni attirer la forme, ni la faire « sortir d'elle-même par force ou par nécessité ; mais, « passive plutôt qu'active, elle organise la matière com- (( mune de toutes choses, la prépare, et la rend propre à « recevoir la forme • . »
Brutus n'est pas convaincu : il tente de lutter encore à coups de citations grecques, mais la diversion ne lui réussit pas, car, sur le terrain de l'érudition, Eudoxe est un terrible adversaire. Il oppose un texte à un autre, une interprétation exacte à une conjecture erronée. Le principe de mouvement communiqué par le père à la semence, dit-il, ne doit rien à l'àme et n'a rien de commun avec elle. La forme, ou l'âme, n'était en rien dans la semence; elle est introduite tout d'un coup, et en entier, par une influence céleste, ou, suivant l'expression d'Aristote, par le soleil, moteur de toutes choses. Brutus, tout étourdi d'une théorie si nouvelle pour lui, quitte la compagnie pour reprendre ses esprits, et Philiatros résume toute la controverse dans un passage essentiel, qui conclut la discussion :
« Ph. — Tout ce que la nature produit est originaire- « ment constitué par une matière et par une forme. « Comme la forme est de beaucoup la plus importante, u c'est elle que nous appelons le plus souvent nature. De « même que les choses créées ne sont ni stables ni per- « manentes, mais au contraire fragiles et périssables, de « même la forme par laquelle une chose existait n'a pas
