IDÉES DE FERNEL SUR LA MEDECINE

(( supposés capables de le faire avec profit. Ils s'atta- « chaieiit à un docteur, ([u'ils suivaient dans ses visites, « et qui les introduisait dans sa clientèle, à peu près (( comme cela se pratiquait dans l'ancienne Rome. On a voit d'ici rincommodité, l'appareil pédantesque et « prétentieux de ce système, qui transformait souvent (( la chambre d\m pauvre patient en une salle de (( cours ^ ».

Si 1 abus que signale en ces termes M. Raynaud existait au xvii^ siècle, les choses n'en étaient pas moins en progrès. Au xvi^, les futurs docteurs n'avaient même pas la ressource de se mettre sous la discipline d'un praticien expérimenté, et précisément, Fernel émettait le vœu que cet usage pût s'établir. R est curieux de voir quelle idée cet homme d'une haute intelligence, dont les vues ont devancé sur plusieurs points celles de son temps, se faisait de son art. A ses yeux, des études philosophiques approfondies sont Tintroduction nécessaire à la médecine. La philosophie est la base de toutes les sciences : Fernel, en maint endroit de ses ouvrages, a énergiquement affirmé ce dogme. La connaissance de fanatomie est utile aussi ; mais, loin d'en faire le point de départ des études médicales, Fernel admet volontiers, comme Hippocrate, qu'il est superflu de s'y appliquer beaucoup. R suffit que le médecin ait lu un traité qui lui apprenne ce qu'il est nécessaire de savoir sur la structure du corps humain. Il Faul eu outre cpiil étudie les médicaments simples et composés, leur préparation, leur dosage, leur saveur et leurs etl'els ; (jue la [)athologie n'ait pas de secrets pour lui, et qu'il connaisse à fond les symptômes, les signes et les causes des maladies. Sur tous les articles de

i. Raynaud, Les médecins au temps de Molière, p. 3;>.

IDKKS Di: Kl.HNr.L SIH LA MÉdKCIM: .'M

ce programme, Fernel élail d'accord avec tous les médecins de son temps. Là où il les dépassait infiniment, c était dans l'importance (ju'il allachait à la pratique. Lorsque nous lisons aujourd luii ses œuvres, nous sommes tentés de penser que la théorie y tient beaucoup trop de place, et nous préférerions y trouver nn plus grand nombre de notions positives. Il ne faut pourtant pas perdre de vue que dans les idées de Fernel, la théorie surtout a besoin d'être exposée, ûxée par l'écriture, dogmatiquement enseignée ; c'est elle qui constitue le fonds commun de la science, considérée dans sa généralité. Mais elle n'est que la moitié de la science : isolée de la pratique, elle est non seulement stérile, mais encore obscure et incomplète. (( Il pensait, dit Plancy, qu'il y avait dans la théorie de la médecine, des choses qui ne pouvaient être bien expliquées et bien entendues que d'un homme instruit par une pratique consommée : que personne ne pouvait devenir parfaitement habile par la lecture seule des plus excellents ouvrages : que les meilleurs interprètes de la médecine étaient la pratique et l'exercice, qui répandent la kimière sur ce que l'art a d'obscur, lèvent les doutes qui arrêtent les commençants, et établissent la solidité des règles et des principes '. » On ne saurait mieux dire, et tout cela nous paraît presque banal par son évidence même. Cette manière de penser n'en était pas moins en opposition radicale avec celle de la plupart des contemporains de Fernel, exclusivement appliqués à la théorie. S'il n'a pas donné dans ses écrits aux notions pratiques un développement proportionné à l'importance qu'il leur attribuait, c'est que, pour lui, elles ne peuvent guère être codifiées. L'expérience pra-