LES ARABES ET LES SCOLASTIQUES
« enseignait également que le cerveau avait un double « mouvement : Tun diastolique, pour recevoir Tair et « les esprits vitaux, l'autre systolique, par lequel les « ventricules distribuaient aux nerfs les esprits ani- « maux ^ . »
La tendance commune de toute la physiologie grecque était de s'en tenir à des généralités. Ni Aristole, ni les Alexandrins, ni Galien ne prétendaient localiser les diverses facultés dans autant d'organes distincts, comme l'ont fait de nos jours les partisans du système de Gall. Galien avait eu une véritable vue de Tavenir quand il avait conçu le cerveau comme un ensemble d'appareils destinés chacun à une fonction spéciale. Mais il ne lui serait pas venu à l'idée de multiplier ces fonctions, et d'assigner à chacune d'elles un centre déterminé. Dans ses derniers écrits, il professait même que les esprits animaux n'étaient pas contenus dans certaines parties du cerveau seulement, mais qu'ils en pénétraient toute la substance. G'était dire que la totalité de cet organe présidait aux opérations de la sensibilité, du mouvement et de l'intelligence.
Au moyen âge, les Arabes etlesscolastiques n'imitèrent pas cette réserve. Non contents de situer d'une façon générale l'ame dans le cerveau, ils imaginèrent le cerveau comme divisé en autant de sections qu'ils découvraient de facultés. Kt comme chaque philosoplie professait une opinion particulière sur le nombre des sens internes, le champ était ouvert à toutes les subtilités. L'un admettait quatre divisions, l'autre cinq, l'aulre un plus grand nombre. L'opinion la plus généralement adoptée par les Arabes, et à lacjuelle se ralliaient des théologiens comme Saint Thomas et Duns Scott, consistait à répartir les facultés
1. (>Iiaillf)n Raslian, Le ccrrenu or(/anc do l;i [irnsrr, p. 142.
LA TIIf:ORIE DE FERNEL
entre les ventricules du cerveau. L'un était le siège de la sensibilité, le second celui de l'imagination, le troisième celui de Tintelligence, le quatrième celui de la mémoire. Tel était l'état de la question à l'époque où écrivait Fernel. Il avait à choisir entre les localisations hypothétiques que les modernes avaient établies, uniquement par voie de raisonnement, et les vues plus générales et plus scientifiques à la fois de Galien. Son choix ne pouvait être douteux : il reprit et compléta les idées de Galien, et réfuta les erreurs des Arabes, en montrant, dans deux chapitres très nourris ^ que « les principales u facultés de l'âme ne sont pas distinctes quant à leur (( siège ». Fernel ne discute même pas l'opinion d'Aristote relativement au cœur. Pour lui, il n'y a pas le moindre doute : a Le cerveau est le siège particulier « et l'instrument propre de l'âme sensitive ^. » Mais les fonctions s'y accomplissent de différentes manières : « La « substance molle ou dure du cerveau est le siège de la « mémoire et l'organe de la perception externe ; son (( tempérament, sa quantité, sa figure, en même temps « que l'esprit inné, servent au sens commun, à l'imagi- « nation et au souvenir. » Si l'on traduit en langage moderne ces dénominations un peu vagues, cela veut dire que le cerveau tout entier est un organe de réceptivité, et que les opérations actives dépendent des réactions nerveuses ou chimiques dont il est le théâtre, de sa forme et de sa constitution intime. C'est surtout dans l'appétit que se déploie l'activité cérébrale. La sensation et le mouvement, l'une cause, l'autre résultat de l'appétit, se produisent au moyen des esprits animaux. Ceux qui
