SUBTILITÉS DES COMMENTATEURS

lectuel, peut se concilier avec l'existence de facultés indépendantes, et diversement localisées. Car enfin, quelle que fût Tautorité d'Aristote, il était impossible de fermer les yeux devant les découvertes de ses successeurs, et de soutenir à la lettre des opinions dont Galien et tant d'autres avaient démontré Tinexactitude. Comment continuer à déclarer que le cœur est le principe de la sensation et de la pensée, alors que l'origine des nerfs avait été expérimentalement découverte, et que l'importance du cerveau, inaperçue par Aristote, était devenue une vérité acquise à la science? Avicenne, à son ordinaire, avait essayé d'équivoquer. Au point de vue expérimental, médical, disait-il, Aristote a peut-être tort. Mais il ne s'est pas placé à ce point de vue. Il était philosophe, non médecin ; sa méthode était le raisonnement, non l'observation ; il voulait expliquer la raison des phénomènes, non les décrire et les constater. Si les médecins n'ont pas tort, Aristote a raison aussi; et même, autant la connaissance rationnelle l'emporte sur le témoignage des sens, autant la doctrine du philosophe est supérieure cà celle de (ialien.

Fernel repousse avec énergie ces subtilités. S'il n'a pas craint de réfuter Aristote, on pense bien qu'il n'est pas disposé à ménager Avicenne. Il lui adresse deux reproches : d'abord l'outrecuidance avec laquelle il prétend mettre le raisonnement au-dessus de l'évidence sensible, puis la faiblesse des arguments qu'il apporte à l'appui de la théorie aristotélique. Malheureusement pour nous, la plus intéressante des deux questions est tranchée en deux lignes, et celle qui nous paraît k bon droit assez oiseuse est robjel d'une interminable discussion. On aurait aimé à voir Fernel préciser sa méthode, nous dire quelle part, à son avis, doit revenir dans l'acquisition de la science à

RÉFFTATION d'aVICENNE 329

robservation, el quelle part au raisonnement. C'était, semble-t-il, la meilleure manière de réfuter Avicenne. Au lieu de cela, il se contente de l'invectiver. Son opinion est une extravagance, une absurdité : a O deliratio- (( nem incredibilem ! Desipientis enim arrogantiye est (( argumentationis necessitatem sensuum auctoritatiante- (i ponere '. » Et c'est tout.

En revanche, Fernel montre bien que, s'il estime à sa valeur le témoignage des sens, l'argumentation ne lui fait pas peur, car, à propos de l'opinion d'Avicenne, il se lance dans une réfutation en règle, qui comprend un chapitre entier ^. On me permettra de ne pas l'y suivre ; elle n'ajoute rien aux idées précédemment exposées, et elle roule sur des subtilités auxquelles un lecteur moderne a bien de la peine à s'intéresser. Il y a là tout un cliquetis de mots sur la forme, la figure, le tempérament, la substance des facultés et des parties, qui rappelle la plus mauvaise scolastique. La conclusion est qu'il faut abandonner la théorie d'Aristote sur le cœur envisagé comme centre unique de l'animal, et cela au point de vue philosophique aussi bien qu'au point de vue médical. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Alexandre d'Aphrodisias, qui, malgré son attachement à Aristote, s'est vu forcé de restituer au foie, au cerveau et aux autres organes les fonctions et les facultés dont le maître les avait privés au profit exclusif du cœur. Les autres interprètes ont plus ou moins varié sur cette question, et leurs divergences mêmes prouvent à quel point la théorie d'Aristote était inacceptable et impossible à défendre.

C'est donc à la doctrine de Galien que Fernel se range,

\. Phyaiol., 1. 5. ch. xv, p. 119.