P/iysio/., I. :;, cil. XV

Rl-FITATION D ARISTOTE

plus désireux de prendre dans les auteurs anciens ce qui les rapproclie que ce qui les divise, et plus enclin à la conciliation qu'à la polémique. Malgré ses tendances habituelles, il n'a pas craint, dans la question présente, de donner tort à Aristote, en termes courtois, respectueux même, mais calégoriques. Le passage veut être rapporté, ne serait-ce que pour entrer en balance avec tant d'autres où Ton est en droit de trouver une certaine timidité de jugement et un respect excessif pour les dogmes du péripatétisme. « Je vénère, dit-il, en tout le « reste, la science admirable et la pénétration d'Aristote; (( mais, sur ce point, il s'est témérairement affranchi de <( l'autorité des anciens philosophes, et, séduit par le (( désir d'innover, il a bouleversé et détruit cette divi- « sion des parties de l'âme merveilleusement établie par « Platon. Il craignait sans doute que, s'il admettait avec « lui cette division, il ne fût obligé d'avouer qu'il y a <( dans l'homme plusieurs âmes, et, par conséquent, plu- (( sieurs êtres vivants. Mais si Platon s'est exposé à cette « conséquence, Aristote n'a pu éviter pour son compte de « faire une partie de l'âme immortelle, l'autre péris- « sable. Tous deux ont eu le tort, signalé par Thémistius, « de représenter l'âme non comme simple, mais comme « composée de parties K »

On ne saurait mieux dire. Fernel a bien mis en lumière le point faible de la doctrine d'Aristote, l'incertitude où elle laisse sur la véritable nature de l'âme, par la difficulté de concevoir une âme mi-partie immortelle, mi-partie périssable. Les commentateurs ont essayé de lever la difficulté, et de montrer que l'affirmation d'un centre unique, à la fois vital, sensitif. organique et intel-