INCERTITUDE DE SA THEORIE

iiioi'L rinlellect actif retournerai I à Dieu, dont il était émané, et Timniorlalité de lànie ne sérail autre chose que l'éternité de Dieu.

Ce sont là des conséquences extrêmes, et jamais Aristote n'a professé pour sa part ces théories mystiques ou panthéistes. Il n'en est pas moins vrai qu'il les a préparées et rendues possibles par l'insistance avec laquelle il a opposé par tous leurs attributs Tàme et la raison, l'intellect passif et Tintellect actif. L'immortalité de l'âme est conçue par lui d'une manière qui laisse place à de graves incertitudes. S'il n'a pas dit que tout périt avec le corps, et s'il a expressément sauvegardé la survivance d'un principe immatériel, il ne paraît pas avoir admis la doctrine de l'immortalité personnelle et individuelle. Or, s il est diflicile de comprendre comment deux substances dont la nature et la destinée sont si différentes peuvent coexister dans l'être vivant, en y exerçant à chaque instant des actions réciproques, sans que l'unité soit compromise, il est plus difticile encore de s'expliquer comment l'âme, une pendant la vie, peut se partager à la mort. Car enfin, l'idée d'unité exclut nécessairement toute idée de décomposition, de dissolution. Ou l'âme est une, et alors elle ne peut se diviser, elle est tout entière immortelle ; ou au contraire elle se sépare en parties à la mort, et alors comment concevoir son unité pendant la vie? Aristote a laissé la question ouverte, et c'est un des problèmes les plus ardus que soulève l'étude de ses doctrines.

Les commentateurs, loin de le simplifier, n'ont fait, comme c'est l'ordinaire, que le compliquer. Ils ont, avec une extrême logique, tiré des théories d'Aristote, soit dans le sens de l'unité et de l'immortalité de l'âme, soit dans le sens de sa matérialité, des conséquences qui

352 CONSÉQUENCES DES THÉORIES d'aRISTOTE

dépassent de beaucoup la pensée du philosophe grec. D'une part, les docteurs chrétiens, ne prenant dans ses œuvres que les affirmations relatives à Timmortalité de rintellect actif, les généralisent, les développent à l'exclusion du reste, et arrivent ainsi à concilier l'aristotélisme avecl7)rthodoxie catholique '. Voilà TAristote officiel qui a régné au moyen âge, et que le xvii^ siècle vénère encore comme un oracle. D'autre part, Averrhoès et les Arabes, insistant sur le caractère impersonnel de rintelligence absolue, professent que l'humanité seule est immortelle, que l'individu nest rien, et, conformément aux tendances ordinaires de la philosophie orientale, qui n'a jamais eu de la conscience individuelle qu'une notion assez obscure, tirent du péripatétisme des doctrines panthéistes et matérialistes maintes fois condamnées par les conciles. Fernel n'a pas méconnu la difficidté de la question, et il faut dire à sa louange qu'il n'a pas cherché à l'esquiver; il a abordé franchement le problème, sans dissimuler le moins du monde la contradiction qui se trouve dans les théories d'Aristote. Il Ta même mise en lumière en excellents termes : « L'intelligence qui nous vient de « l'extérieur, dit-il, est éternelle et immortelle; l'âme <( sensitive, au contraire, est mortelle, caduque, née du « corps. La première, simple et séparée, n'est pas mêlée «( au corps ; elle est en lui comme le pilote dans un vais- « seau. La seconde fait partie intégrante du corps, dont « elle ne saurait être disjointe. L'une n'a pas besoin de

1. C'est ainsi que saint Thomas, qui n'a pas donné dans la Soinnic contre les Gentils moins de vin^t-deux preuves de l'immortalité de j'àme, insiste en premier lieu sur la définition aristotéli(ine de l'Ame comme forme suijstantieile du corps, et montre que la lonne substantielle, étant toujours en acte, ne peut mourir (v. Combes, ouvr. cit., p. t2;.

SOLITION DK FKHNEL 353

<( l'aide du corps pour penser, contempler et comprendre ; « Tautre ne peut rien faire sans une préparation eonve- « nable du corps organique, dont elle est la forme et <( raclîèvement. Toules ces raisons font, si on les adopte, « qu'il est impossible d'admettre l'union en une seule <( substance simple de deux principes aussi inégaux el (( aussi différents. C'est pourquoi les partisans de Platon « aussi bien que ceux d'Aristote concluent que l'âme « n'est pas simple, mais formée de diverses parties '. » La solution que propose Fernel est ingénieuse. Elle consiste à faire pour l'intellect actif ce qu'il a fait pour les autres principes ; à admettre que, lorsqu'il apparaît, il absorbe en lui les autres âmes, qui deviennent alors ses facultés, et qui n'existent plus qu'en puissance, comme le triangle dans le carxé, et le carré dans le pentagone '. Dès lors, l'unité n'est plus compromise. La distinction essentielle faite par Aristote entre les fonctions vitales ou sensitives et l'intellect absolu subsiste, mais il n'y a plus entre eux opposition. L'intellect actif devient le principe suprême dans l'unité duquel toutes les âmes inférieures ont disparu. Il existe ainsi, depuis les régions les plus basses de la vie végétative^ jusqu'aux sommets de la pensée pure, une série d'âmes dont la hiérarchie est constituée par le rapport de la puissance à l'acte. Chacune de ces âmes joint à ses propres fonctions celles des âmes inférieures dont elle est l'acte, et elle n'en est pas moins une et simple. Elle a