Bordeu, Recherches sur l'histoire de la médecine, p. i

2. M. Guardia, par exemple, écrit : « Fernel fit un effort prodigieux « pour sauver delà rage des chimistes enrégimentés sous Paracelse, le (( plus excellent de Galien et des Arabes, en mettant au service de la (( tradition ébranlée jusque dans ses fondements la netteté d'un esprit (( naturellement clair et juste, fortifié par l'étude profonde des sciences « mathématiques » [Histoire de la médecine, p. 73). — Mais l'auteur ajoute : « Fernel eut la gloire d'introduire le premier la méthode dans « l'enseignement oral et écrit, et il n'y en pas eu depuis de meilleure. « Ce n'est pas sans raison qu'on l'a comparé à Descartes, dont le sys- « tème est ruiné de fond en comble, tandis que sa méthode est toujours « debout. » (Id., ibid.) Sans insister sur ce(iu'un pareil rapprochement a d'excessif, ce jugement me paraît fondé sur un emploi abusif du mot méthode. Si Ton entend par là l'ordre, la suite dans les idées, on peut en faire honneur à Fernel. Mais cette habileté dans la disposition d'un livre est une (qualité purement littéraire, qui n'a rien de commun avec la méthode cartésienne. Qu'on se rappelle les quatre règles de Descartes, et il suffira de jeter un coup d'œil sur l'ouvrage de Fernel pour voir qu'il n'a aucune idée de la méthode, telle que Descartes l'a conçue.

L'appréciation de Sprengel [Ilist. de la médecine, trad. Jourdan, t. III, p. 24), ne me semble pas plus exacte. Sprengel pense que P'ernel a été un réformateur, pensant avec une grande largeur de vues et une entière indépendance. C'est prendre Fernel non pour ce (ju'il a été, mais |)our ce (ju'il aurait voulu être. Qu'il ait eu « un style plus pur et un ordre plus K niéthodi(|ue (jue ses prédécesseurs», cela est certain; mais « (ju'il se " soit r(;n(lu digne du nom de réformateur», c'est excessif.

D'.'i illeurs, Sprengel ne cite de lui (ju'une observation personnelle : c'est celle; où il a prouvé «contre Galien, par ses propres autopsies « cadavéri(jues, (jue le [)éiitoine ne fait que s'allonger sans jamais se « déchirer ». Il i-econuaît plus loin que « sa pyrétologic est essentielh;- (' ment galéni(|ue », et que; " sa thérapeuli(jue renferme \)om (Tidées « nouvelles » (/oc-, cit., p. 2l\.)

LA Mi'Tiioui: i)i: i-r.HM:L (S'i

non seulement dans ses théories, mais encore quand il s'agissait de connaissances positives. Toute son anatomie, d'ailleurs fort courte, est imitée, on peut même dire copiée de Galien. Quanl à sa psychologie, soit qu'on ait égard aux théories métaphysiques qui lui servent de base, soit qu^on l'envisage comme étude des facultés de l'âme, elle est dominée tout entière par l'influence d'Aristote. Certes, Fernel n'a pas été un de ces disciples serviles, si complètement inféodés au maître que toute initiative est morte en eux. Il a apporté à la psychologie sa contribution personnelle, dont il est intéressant de déterminer le caractère et l'importance. Mais, en ce qui concerne les anciens, il est certain qu'il a beaucoup plus contribué à fortifier leur autorité qu'à TafFaiblir. Les circonstances où il s'est trouvé, le temps où il a vécu ne lui permettaient guère déjouer un autre rôle, il est vrai. L'essentiel est de mettre les choses au point, et de ne pas croire sur parole, lorsqu'il se donne, ou qu'on le donne, pour un esprit indépendant et avancé.

Fernel n'a rien d'un réformateur. La plupart de ses idées viennent de l'antiquité, c'est incontestable. Toutefois, son œuvre n'est pas une compilation. Parmi les systèmes et les théories antiques, il a fait un choix. Sur quels principes s'est-il appuyé pour le faire, c'est ce qu'il ne dit nulle part, et c'est là une regrettable lacune. Mais enfm, une fois les matériaux rassemblés, comment a-t-il procédé? Il définit lui-même, en excellents termes, que ne désavouerait pas un logicien contemporain, les deux méthodes (jui s'offraient à lui. L'une, c'est la méthode analytique, celle qui part des données sensibles et des faits particuliers pour s'élever à la connaissance des causes et des lois. L'autre, c'est la méthode synthétique, qui suit une marche inverse, qui va