DOUBLE TENDANCE DE FERNEL
les manifestations des facultés de l'âme, et que la connaissance de Tâme est le fondement nécessaire de l'étude du corps. Son point de vue est radicalement opposé à celui des psychologues modernes, quoiqu'il se propose le même objet qu'eux. Il emploie en psychologie la méthode d'Aristote, la déduction. Il pose dès le début une définition de Tàme, puis en fait sortir logiquement toutes les conséquences qui en découlent. D'autre part, le vif senment qu'il a de la solidarité de Tàme et du corps l'empêche de se perdre dans les abstractions, et le ramène sans cesse à la réalité. Il sait que le corps, sans Tâme, ne serait qu'un agrégat matériel indigne de l'attention du philosophe ; mais il sait aussi que Tàme sans le corps ne serait qu'un flntusvocis^ une entité verbale sans existence objective. C'est par là que Fernel est original, et qu'il se distingue à la fois des matérialistes épicuriens et des abstracteurs de quinte-essence si nombreux à son époque. Et c'est là aussi ce qui explique chez lui la confusion des sciences et des méthodes. La physiologie et la psychologie se mêlent constamment sous sa plume et empiètent constamment l'une sur l'autre. Tantôt il reconnaît l'importance des faits particuliers, semble se complaire à les étudier sans parti pris, et proclame (pie la connaissance sensible est la plus certaine de toutes ; tant(M il dogmatise ;i priori, se meut en ])leine hypothèse et déduit de prin-
« ('o<^iiili() sonsu, nlia domonstralionc vel opiniono, nlia ox[i(M'iontia p(M- " cipialiir, et (îxpciicns, (pii oxpoi-icnlia doclus cvasil. Vax aiiltMii cxpc- « l'iciilia iiosci dchciil, (piii- iicc scnsiis pcrciixMC, ncc lalio iilla coiisc- " (pii polcsl : ;il([n(' lia'c foriez sola vel casti (l(;proliondinilur : ac sa'|)o " diiupjc qii.r-sila, IV)rluil() j)lcriiiiHpi(' inv(Miiiinl,iir (^1 occui'iMinl nohis » (.1. I''<'iii., riicrnjtfiil .^\. '\ , cil \ , à la lin). I/('X|)(M-ieiiC(' est donc nn(» (pi;dil('' individuelle, souveni, accpiise paf hasard, mais <*lle ne sanrail sciN if de pf)iid de di'-paii pour une nuUhode.
LES CONSIDÉRATIONS TKLEOLOGIQUES 93
cipes arbitrairement posés des conséquences que rien ne confirme dans la pratique '.
La lecture du premier livre de sa Physiologie est instructive à cet égard. A la fin du chapitre i, il annonce qu'il va procéder analytiquement et étudier la structure du corps humain avant de passer aux considérations abstraites. Or, voici la première phrase du chapitre ii : (( Chez tous (( les êtres animés et particulièrement chez Fhomme, le « corps a été créé en vue de Tâme : il est pour elle non (( seulement un séjour, mais encore un instrument appro- « prié dont elle se sert pour accomplir ses fonctions. » Dès le début, on a quitté le terrain des faits. Fernel ne s'est fondé sur aucune observation, n'a apporté aucune preuve en faisant, au seuil même de son livre, cette profession de foi animiste. La subordination du corps à l'âme est pour lui un axiome qu'il est superflu de démontrer. Il est aisé de prévoir que les préférences philosophiques de l'auteur, ainsi nettement déclarées, vont exercer leur influence sur toutes ses études.
En effets il ne se contente nulle part d'une description pure et simple ; il veut expliquer la raison d'être de toutes les parties du corps. A propos de chaque organe intervient l'idée de finalité. Et, comme il n'a pas cherché expérimentalement l'usage des parties, les considérations auxquelles il se livre sont souvent d'une puérilité que la gravité de son style fait encore mieux ressortir. Je n'en citerai que quelques exemples. Pourquoi rhomme a-t-il
1. Le mot d'analyse manque par lui-même de précision, et a été employé par Fernel en des sens assez différents : l'analyse, dit-il, « vel a toto et universo ad partes et singula ; vel a composito ad sim- « plicia ; vel ab cfTectu ad causam, vel a posterioribus ad priera série « deducens... » [PhyaioL, 1, 1, eh. i).
