Renouard, Hist. de la médec, t. II, p. 39 et

100 Abus de la déduction

pas, qu'on les admet comme évidents sur rautorilé des anciens, il s'ensuit que, s'ils sont inexacts, toute la série des conséquences qu'on en tire se trouve radicalement faussée. Et que valent ces axiomes prétendus? Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils n'ont par eux-mêmes aucune évidence. L'imagination des philosophes s'est donné libre carrière pour les inventer, et en a trouvé de toutes sortes. Le problème à résoudre consistait à expliquer la vie organique et mentale en ramenant la multiplicité de ses manifestations à un petit nombre de principes, et même, s'il était possible, à un principe unique. Fernel, et tous ceux qui, avant lui ou après lui, ont suivi la même méthode, ont procédé comme s'il s'agissait d'une question de mathématiques. Ils ont supposé le problème résolu, et ont cru qu'il l'était en etfet. Et, comme l'imagination seule faisait les frais de la découverte, les principes n'ont pas fait défaut. Les atomes, les éléments, le mouvement universel, l'âme, l'archée, le principe vital, les humeurs, les solides, les esprits, l'irritabilité, d'autres abstractions encore ont servi de point de départ.

Ce qui prouve l'inanité de ces soi-disant explications, c'est qu^elles sont, en soi, aussi vraisemblables les unes que les autres. Rien ne permet, a priori^ d'en adopter une de préférence. Il arrive cette conséquence assurément inattendue, que ces doctrines abstraites fondées sans le secours de l'expérience, n'ont eu de valeur que dans la mesure où elles étaient confirmées par l'expérience. Tant qu'on s'est borné à opposer une théorie à une autre théorie, et que l'invention d'une théorie nouvelle a été la suprême ambition des physiologistes psychologues, la science est demeurée stationnaire, au miHeu de la stérile bataille des arguments. Pendant des siècles,

ITUTE OF MFOIMVAI SlUOItS 10 ELMSLEV PLACÉ ■ "^ "iiONTO 6, GAINADA.

l'observation négligée 101

dogmatiques, méthodistes, pneumatistes, éclectiques, empiriques, ont gardé leurs positions. On n'a commencé à voir nettement le côté caduc de toutes ces théories qu'en les mettant à Tépreuve de la pratique. Celles qui, appliquées aux faits, ont paru le mieux rendre raison des phénomènes, ont par cela même semblé les plus vraisemblables. Mais c'est un pur hasard. Leurs auteurs ne les avaient point construites en partant de l'observation, et, lorsque nous les jugeons d'après leur application à la réalité sensible, nous faisons le contraire de ce qu'ils ont fait. Ils se plaçaient du premier coup, par une vue intuitive, dans les généralités, et passaient de là aux faits particuliers, qu'ils croyaient ainsi dominer. Faut-il s'étonner si la transition est souvent forcée, et si, ces faits particuliers, ils n'ont pas su les observer?

Avec leur méthode, l'observation, presque toujours inutile, pouvait devenir gênante. Il pouvait se présenter des faits qui fussent en contradiction formelle avec la théorie. On avait bien, pour les expliquer, la ressource des causes occultes ; mais enfin, ce n'était qu'un expédient. La tentation devait être vive d'écarter de parti pris ces faits importuns, ou de les nier délibérément. D'ailleurs, même avec la plus entière loyauté, est-on dans de bonnes conditions pour observer et étudier un phénomène lorsqu'on est convaincu d'avance qu'on en connaît les causes et les lois? Lorsque Bacon a formulé les règles de la méthode inductive, il a bien vu qu'il fallait ajouter à l'esprit du plomb, non des ailes. Et lorsque Ci. Bernard a montré avec une sagacité admirable les précautions à prendre dans l'application de la méthode expérimentale aux questions les plus délicates de la physiologie, il n'a pas méconnu le danger qu'il y a pour l'observateur à ne pas avoir l'esprit entièrement dégagé de tout système phi-

102 l'observation dans fernel

losophique préconçu'. Dans cet ordre de recherches^ le savant doit étudier les faits sans parti pris, et « consigner (( la porte de son laboratoire à la métaphysique ». C'est à cette condition seule que la physiologie moderne a pu arriver à des résultats positifs, et découvrir des lois générales. La même méthode s'impose à la psychologie, en tant que science de faits. Tout essai d'explication fondé a priori sur une hypothèse métaphysique peut avoir son originalité, sa grandeur, sa vraisemblance même ; mais personne ne songerait à la donner aujourd'hui comme scientifique.

C'est ce que Fernel n'aurait pas compris. Il croit si fermement à l'excellence de la méthode déductive, qu'il expérimente rarement; s'il le fait, c'est uniquement dans le but d'apporter une confirmation aux arguments théoriques. Aussi, rien de plus opposé à l'expérimentation méthodique. Chez lui, les résultats de l'observation sont connus et annoncés d'avance, et ceux-là seuls ont droit de se produire qui sont conformes aux exigences de la démonstration. S'ils s'en écartent, on les y ramène de force. Les exemples abondent. Je n'en citerai que deux.

Fernel expose, dans sa théorie des tempéraments, que chaque partie du corps a son tempérament propre, c'està-dire que, parmi les qualités élémentaires qui la constituent, l'une d'elles, sec ou humide, froid ou chaud, prédomine. Mais une objection se présente. (Comment concilier cette doctrine avec l'expérience, d'après laquelle nous trouvons que tous les organes internes, sans exception, sont chauds? C'est, dit-il, que les parties intérieures paraissent chaudes, et le sont eirectivenienl, parce qu'elles sont animées d'une chaleur adventice, artificielle, ana-

1. (]|. Hornard, Inlrod . ;) /,'('/ ik/c (!<' I:i lurdccine oxp/'i'impufnle, p. 380.

EXEMPLES d'observations 103

logiie à celle que produisent les boissons fortes; elles sont chaudes en acte, et le loucher a raison. Il a tort s'il prétend nous renseigner sur le tempérament des choses en soi, en puissance. Ici, le tempérament dépend de la proportion relative des éléments, et le raisonnement doit venir en aide au tact pour le contrôler et le suppléer au besoin ^

Comme on le voit, lorsqu'un fait particulier paraît donner un démenti à la théorie, Fernel s'efforce de lever la contradiction, non pas en supposant qu'il y a peut-être une lacune dans la théorie, mais en faisant intervenir des subtilités dignes de la scolastique. La distinction de la puissance et de l'acte, vraie et féconde dans la philosophie d'Aristote, est devenue entre ses mains un argument universel, grâce auquel il a réponse à tout. Il faut voir, dans le De abditis rerum causis, l'emploi que font, Tun après l'autre, de cette arme, les deux principaux interlocuteurs du dialogue. Chacun d'eux, tour à tour, pousse son adversaire à fond, lui démontre la fausseté, l'absurdité de son opinion ; mais au moment où il se croit vainqueur, la distinction de la puissance et de l'acte vient tout remettre en question.

Autre exemple 2. Fernel admet, chez l'homme, l'existence d'une substance intermédiaire entre le corps et l'âme. Cette substance, c'est l'esprit, le 7iV£0[ji.a des Grecs ; et, pour en faire comprendre la nature, il a recours à une comparaison. L'esprit, dit-il, est analogue à la flamme. Or, la flamme a besoin d'air pur ; sans air elle s'éteint. C'est pour

i. « His rébus adductus vix fiori posse statuo, ul de proprio interio- « rum partium tempera m (Mito solus lactus décernât, quippe cui sincerum <' illud et purum non occurrit, sed multo perfusum extcrno calore, etc. » (J. Fern., PhysioL, 1, 3, ch. viii).