Physiol., 1. 2, ch. m, au début

2. C'est l'avis de Riolan, qui, après avoir insisté sur le mode de connaissance de l'élément (intellig-itur, non sentitur) ajoute : « Quod si « lynceis essemus oculis, quando fit mixli dissolutio, videremus sinp^ula « reverti unde profecta sunt : terram terrai reddi, aquam aqua^ » (Hiol,, Connu, in lib. dn elern., ch. vi, schol.).

3. «... ridicuhun sane est et dementise proximum. » Physiol., \. 2, ch. M, p. 61.

124 RÉFUTATION DES SCOL ASTIQUES

propre théorie nous paraît aujourd'hui bien artificielle et appuyée sur des raisons peu convaincantes, elle n'en offre pas moins d'intérêt, en ce qu'elle est franchement réaliste, et, dans son principe, analogue aux théories de la chimie moderne. Malheureusement, si Fernel a raison contre les scolastiques, s'il soutient à bon droit contre eux que les éléments sont des corps doués d'une réalité indépendante et d'énergies propres, au lieu d'être de vaines entités, il leur ressemble singulièrement par les arguments qu'il emploie. L'on s'aperçoit, à le lire, que le moment n'est pas venu où les discussions scientifiques auront lieu sur le terrain de l'expérience et des faits.

Il commence par épiloguer sur les mots, en bon scolastique. Quand on parle, dit-il, du chaud, du sec, etc., on entend tantôt des qualités, tantôt des substances; c'est une question de degré. Certains corps, le pain, la viande, le vin, le poivre, sont dits chauds, mais relativement; le sec n'est que relatif dans les cartilages, les membranes, les nerfs, les os et tant d'autres choses. Au contraire, la terre, l'eau, l'air et le feu sont les seules substances qui possèdent au degré éminent les quatre qualités primordiales, et par suite, les philosophes anciens ont employé indifféremment les noms des qualités et ceux des substances. Mais ce sont toujours les substances qu'ils ont voulu désigner. Ce qui le prouve, c'est qu'ils conçoivent tous les corps de l'univers comme constitués par le mélange des éléments; or, comment des quaHtés purement abstraites pourraient-elles former des corps matériels ?

Il n'est pas moins absurde, d'après Fernel, de soutenir que les éléments n'existent nulle part à l'état de pureté. Un chimiste contemporain à (jui l'on ferait par hasard une objection de ce genre à propos des corps simples

PLACE DKS KLKMENTS 125

aurait recours, pour confondre l'ignorant, à ses balances, à ses creusets et à ses cornues. Au xvi^ siècle, on se contentait de puiser dans l'arsenal des arguments, qui n'était pas moins complet. Il est vrai, dit Fernel ^, que jamais nous n'apercevons les éléments isolés. Mais cela ne prouve rien. La nature fait tout parles voies les meilleures, et en vue du plus grand bien. Il est nécessaire que les substances impures et imparfaites viennent de substances pures et parfaites, et la nature a pu placer quelque part les éléments à l'état de pureté ; l'ayant pu, pourquoi ne l'aurait-elle pas fait? De là à déterminer l'endroit où ils se trouvent, il n'y a qu'un pas, et Fernel n'hésite pas à le franchir : « Au centre du monde existe « la terre élémentaire, absolument lourde, sèche, (( exempte de toute humidité. Dans les espaces célestes « se trouve le feu ardent et subtil, n'ayant rien de com- « mun avec le nôtre, qui est toujours mêlé de quelque « fumée ^. » La place de l'air et de l'eau n'est pas indiquée, mais il est facile de suppléer à cette omission. Ces éléments, que les sens n'aperçoivent pas, la raison ne peut se refuser à les admettre ^.

Enfin, il ne faut pas assimiler la combinaison fondamentale qui constitue un objet aux changements accidentels que peut éprouver cet objet. Dans ce dernier cas, une nouvelle forme s'imprime à la matière, et remplace la forme primitive, qui disparaît sans retour. Au contraire,