I. Kleine Schriften, I, p

ce qu'il ne trouve pas à propos de révéler, je veux dire le nom de TAuteur. Heureusement M. Boscheron y a supléé... Non content d'avertir que c'est à M. l'abbé d'Aubignac, célèbre par sa Pratique du Théâtre, à qui on en est redevable, il a bien voulu encore faire part des raisons qu'il a pour les lui attribuer ; raisons qui sans doute paraîtront concluantes. Quoi qu'il en soit et malgré les clameurs de Mad. Dacier, cet ouvrage ne sauroit faire tort à la réputation de ce savant Abbé que dans l'esprit des outrez Adorateurs d'Homère, auxquels il a voulu enlever l'objet de leur passion et de leur culte, n'y ayant nulle apparence que l'autorité de M. Despréaux persuade aucune autre personne, qu'un Ouvrage si suivi et plein d'une Littérature aussi recherchée puisse être le fruit d'une vieillesse tombée en enfance, ainsi que, pour dernière ressource, [M. Despréaux] le veut faire soupçonner dans sa troisième Réflexion sur Longin ^ . »

Même avant l'apparition du livre, les idées de d'Aubignac étaient connues. On les discutait depuis vingt ans. Dès 1692, Ch. Perrault écrivait dans le troisième Dialogue de son Parallèle des Anciens et des Modernes : « Il est bon de remarquer que beaucoup d'excellens critiques soutiennent qu'il n'y a jamais eu au monde un homme nommé Homère, qui ait composé les vingtquatre livres de l'Iliade et les vingt-quatre de l'Odyssée. . . Ils disent que l'Iliade et l'Odyssée ne sont autre chose qu'un amas, une collection de plusieurs petits poèmes de divers auteurs, qu'on a joints ensemble [dans] l'ordre et l'arrangement où nous les voyons... L'abbé Daubignac avoit des mémoires tout prêts où il prétendoit

I . Ce compte rendu du Journal littéraire est le plus complet et le plus exact que l'on puisse faire du livre ; à défaut des Conjectures elles-mêmes, il peut suffire de le connaître pour apprécier les procédés de Wolf à l'égard de d'Aubignac.

prouver la chose invinciblement. On nous assure d'ailleurs qu'on travaille là-dessus en Allemagne où ces mémoires ont peut-être passé ^ » Déjà, en ses Jagemens des Savants, à l'article Homère, A. Baillet écrivait en i685 : « J'ai ouï dire à un homme des pays étrangers qu'on travaille en Allemagne à faire voir qu'il n'y a jamais eu d'Homère et que les poèmes qui portent son nom ne sont que des rhapsodies ou des compilations que les critiques ont composées de diverses pièces de vers ou de chansons détachées, auxquelles on a donné la liaison et la suite que nous voyons aujourd'hui^. »

Les « mémoires » de d'Aubignac n'étaient point passés en pays étrangers: Charpentier les avait mis en sac. Une copie néanmoins n'avait-elle pas franchi la frontière?.. Nous avons pu voir que, dans le fond de l'Allemagne, à Francfort-sur-l'Oder, L. Kûster, en 1696, citait Perraltiam et Bolaeam en son Historia critica Homeri: il devait connaître les idées de d'Aubignac. Grâce à Boileau, il n'en avait sans doute qu'une idée peu avantageuse. Car, en sa troisième Réflexion sur Longin, Boileau, sans rien savoir des Conjectures académiques, en avait nié l'existence et, pour en finir avec elles, il avait ajouté que, d'ailleurs, d'Aubignac était fou et ignorait le grec: « J'ai connu M. l'abbé d'Aubignac ; il étoit homme de beaucoup de mérite et fort habile en matière de poétique, bien qu'il sût médiocrement le grec. Je suis sûr qu'il n'a jamais conçu un si étrange dessein, à moins qu'il ne l'ait conçu dans les dernières années de sa vie, ou. l'on sait qu'il étoit tombé en une espèce d'enfance. »

Ce sont là façons de discuter à la française, dont nous ne sommes pas souvent les dupes en France, mais

I. Gh. Perrault, Parallèle des Anciens et Modernes, vol. III, p. 32-36.

a. Edition La Monnoie, III, p. 364.

64 FRÉDÉRIC-AUGUSTE ^VOLF

dont nous sommes toujours les victimes à l'étranger. Au xYii'' siècle, où l'on déduisait toutes choses des principes et des règles^, où la raison et le raisonnement faisaient la valeur des écrivains et de leurs ouvrages, on disait d'un adversaire, que l'on ne pouvait pas réfuter : « Ce n'est pas raisonnable: c'est fou. » Aujourd'hui, nos colporteurs d'érudition allemande affectent de n'estimer que la méthode et l'information « scientifiques » et crient à tout propos: « Ce n'est pas de la science: c'est nul. » Hier encore, pour donner plus de poids à cette excommunication, certains de nos oracles la proféraient en allemand : unwissenschaftllch était l'épithète usuelle pour écraser un écrivain, dont on repoussait ou même dont on ignorait l'opinion. Si nos excommuniés, chez nous, ne s'en portaient pas plus mal, au dehors il n'en était pas de même : rien n'a contribué à déconsidérer la science et les savants français dans le monde autant que cette façon de se traiter les uns les autres.

D'Aubignac a porté jusqu'à nous l'imputation de Boileau. Quand La Monnoie fit en 1722 sa réédition des Jugemens d'Adrien Baillet, il ajouta en note à la page 364 du troisième volume : « Despréaux, dans sa troisième Réjïexion sur Longin, avait peine à croire que les mémoires sur Homère de l'abbé d'Aubignac existassent. Ils existent cependant ; du moins ils existaient en 17 13,

I. Cf. Journal littéraire de 17 15, p. 216, à propos de la Dissertation critique sur l'Iliade de l'abbé Terrasson : « Ceux qui sont persuadés que le principe du beau est dans la raison morne regarderont indubitablement cet ouvrage comme la dernière pièce dans le procès que l'on a intenté depuis peu au divin Homère... Le but de M. l'abbé Terrasson n'est que de faire passer jusqu'aux belleslettres cet esprit de philosophie qui, depuis un siècle, a fait faire tant de progrès aux sciences naturelles. Par philosophie, il entend une supériorité de raison qui nous fait rapporter chaque chose à ses principes propres et naturels, indépendamment de l'opinion qu'en ont eue les autres hommes. »

-SVOLF ET L\ CRITIQUE HOMERIQUE 65

tems auquel ils me furent communiqués ; ils étoient véritablement de l'abbé d'Aubignac ; mais ils se sentoient fort de cette imbécillité dans laquelle on a dit qu'était tombé leur auteur ; c'étoit un manuscrit m-li"^, dont on auroit pu faire un juste in-12 deSoo pages. »

C'est dans l'édition de La Monnoie que Wolf a lu les Jiigcmens d'A. Baillet : pour déconsidérer les Conjectures, il n'a eu qu'à mettre en son latin de Germanie ce que Bolaeus avait dit en son français courtois, ce que La Monnoie avait répété de façon plus injurieuse, et les « songeries, folies, inepties, deliramenta, somnia, ineptiae » de d'Aubignac furent acquises à l'histoire. Louis- Épagomcne Viguier les reprit de Wolf pour les introduire dans la Biographie Michaud; de là, passèrent dans les conversations de tout le monde « les impertinentes propositions avancées par l'abbé d'Aubignac ». Parmi les lecteurs français des Conjectures, un seul, HippolyteRigault, leur a rendu pleine justice; les autres, et ceux là même qui mesuraient la valeur des idées de d'Aubignac et la criante injustice de Boileau, ont continué d'accréditer la légende: « Si l'on eût écouté les idées qui germèrent dans le cerveau demi-malade de l'abbé d'Aubignac, — écrivait E. Egger dans son Histoire de r Hellénisme en France\ — si l'on n'eût pas traité de folies ses Conjectures acadéniicjaes , quelle révolution dans les idées historiques et le goût ! » Aujourd'hui encore, cette ///5/o//'<? de l'Hellénisme jouh d'une telle autorité queMM. A. et M. Groiset dans la troisième édition de leur Histoire de la Littérature grecque (^1^10, p. 186) empruntent à E. Egger un jugement qu'ils croient pleinement équitable : « Dès le xvi*^ siècle, Scaliger doutait de l'unité des compositions homériques. A la fm du

I. If, 192-19.3; cf. du même aulcur Mémoires de Litlérature ancienne (1862), p. 3o et suivantes.