UN MENSONGE DE LA SCIENCE ALLEMANDE, A

5o FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

xvii^ et xviii^ siècles, enfin les travaux de l'érudition germanique depuis Erasme jusqu'à Schlegel. On ferme le volume avec la conviction que rien n'a été omis dans les recherches préparatoires et que rien n'a été dit sans le respect scrupuleux de l'exactitude.

M. Georg Finsler était aussi l'auteur du dernier manuel homérique qu'eussent produit les universités de langue allemande: les deux volumes de cet Homery publié en 1908 à Leipzig et Berlin, avaient reçu un tel accueil des maîtres, étudiants et élèves d'outre-Rhin qu'il avait fallu dès 191 3, au grand étonnement de l'auteur, en donner une nouvelle édition ; les pays de langues latines, ni même ceux de langue anglaise, n'ont pas encore un aussi parfait instrument de travail.

C'est dans le premier volume de cet Homer, à la page 356 de la seconde édition, qu'on peut lire la phrase ci-dessus. Mais c'est dans son Homer in der Neazeit^ à la page 210, que M. Georg Finsler avait exposé toute sa pensée sur l'origine des a théories de Wolf » et sur le rôle désormais historique de François Hédelin, abbé d'Aubignac (1604-1676), auteur des Conjectures académiques ou Dissertation sur l'Iliade (i66/i). ^

L'histoire d'Homère et de la question homérique se divise, pour M. Georg Finsler^, en deux grandes époques : Tantiquilé et les temps modernes. Mais l'antiquité ne doit pas s'entendre seulement des siècles grecs et romains: par Byzance, le moyen-âge, l'humanisme italien et le classicisme anglo-français, l'antiquité vient jusqu'à nos philosophes du xviii^ siècle, tout au moins jusqu'aux disciples de Descartes qui appliquèrent aux études homériques les principes du maître.

Durant toute cette époque ancienne, la critique d'Homère eut un caractère constant : elle crut à l'existence

I Cf. Homer, éd. 1918, I, p. '6[\i-[\[\o.

WOLF ET LA CRITIQUE HOMERIQUE 5l

du Poète ; elle tint l'Iliade et l'Odyssée, tout comme l'Enéide, pour des poèmes « réguliers », pour les œuvres d'un écrivain et d'un artiste. Elle discutait sur le texte, d'une part, — c'est-à-dire sur l'orthographe des mots, la ponctuation, les accents, les variantes, l'authenticité de tels ou tels passages, — et d'autre part, sur les pensées, les intentions et les théories qu'elle attribuait ou qu'elle refusait au grand Vieillard. Il y avait des critiques « plus homériques »; il yen avait de « moins homériques » ; il y avait même « les plus homériques » ; mais tous étaient « homériques » ; seuls, les fous pouvaient mettre en doute le rôle et le génie d'un Homère, éternel modèle des poètes épiques, au même titre qu'Eschyle ou Sophocle le devait être des poètes tragiques, ou Démosthène des orateurs.

Les plus audacieux contestaient seulement à cet Homère la paternité jumelle de l'Iliade et de l'Odyssée : c'étaient les « séparatistes », les chorizontes ; à les entendre, les deux poèmes supposaient deux auteurs, tant le style, la langue et le sujet leur semblaient différents. Les plus irrévérencieux se permettaient de ne pas tout admirer dans les vers du Vieillard « endormi » ; ils y soulignaient des contradictions et des longueurs, des maladresses et des incongruités : c'étaient les Zoiles, si l'on peut dire, bien que Zoile n'eût pas mérité la réputation qu'il traînait à travers les siècles. Les mieux renseignés et les pamphlétaires prétendaient que, l'écriture n'existant pas au temps d'Homère, les poèmes n'avaient été recueillis, transcrits et codifiés que plusieurs siècles plus tard ; il était donc aussi puéril de discuter minutieusement que d'admirer jusqu'en ses verrues ce texte homérique ; plusieurs générations de chanteurs en avaient façonné la teneur au gré de la transmission orale et de la fantaisie individuelle.

Mais, dénigrants ou thuriféraires, tous les critiques à

52 IRÉDÉRIC -AUGUSTE WOLl-

la mode ancienne croyaient en Homère, en son génie, en sa présence réelle dans tout ou partie des poèmes qui portent son nom. Grâce à quelques Allemands, mais surtout à des Français et des Anglais du xix® siècle, cette école a subsisté jusqu'à nous : les Boissonnade et les Georg Lange, les Edgar Quinet et les Otfried Millier, les Wilhelm jNitzsch et les Frédéric Ozanam, plus près de nous les Gladstone et les Henri Weil, les Georges Perrot et les Munro sont restés, en pleine tourmente philologique, les continuateurs de la tradition grecque et romaine ; le vingtième siècle commence de leur rendre une justice qu'ils n'ont pas toujours connue de leur vivant; la « réaction » d'esthétisme littéraire, qui souffle en ce moment dans les études homériques, et le mouvement « néo-unitaire », qui va lui succéder, ne sont que des renouveaux du classicisme d'autrefois.

La critique moderne a commencé pour Homère le jour où l'on nia, avec des arguments à l'appui, qu'Homère eût jamais existé et que les poèmes honiériques en leur ensemble eussent été composés par un artiste conscient de son entreprise et maître de son métier. Tel fut, durant les trois ou quatre générations dernières, l'idée autour de laquelle se ralliaient les critiques modernes. Au service de cette idée, ils mettaient les derniers résultats de leurs études historiques et de telle ou telle science dont la mode régnait. A certains moments, ce fut à la philologie classique, entendue au sens le plus large, — c'est-à-dire: à l'ensemble des études qui traitent de la langue, des textes et des littératures de l'antiquité, — que l'on demanda les arguments principaux. A d'autres moments, ce fut à l'histoire comparée des littératures, en particulier à la comparaison des poèmes épiques à travers le monde et les générations. Plus près de nous, les fouilles des Schliemann, des Durpfeld et des Evans donnèrent à l'archéologie la déci-

sion suprême : on soumit tout débat homérique à Tarbitrage des monuments et des « réalités » ; les historiens et les philologues continuaient leurs travaux; mais Tarchéologue parlait en maître et quand il jetait sur le texte homérique une « réalité » mycénienne ou Cretoise, on ne lui demandait même pas la date exacte de son monument; en appliquant cette méthode aux littératures récentes, c'est avec une armure de saint Louis et un château de la Renaissance que l'on eût expliqué une tragédie de notre xvii* siècle.

Littéraire d'abord, puis philologique, historique ensuite et archéologique enfin : la critique d'Homère, chez les Modernes, a eu quatre grandes périodes, avant la « réaction » présente. Si Georg Finsler n'en comptait que trois, c'est qu'il vivait surtout dans les textes : l'archéologie n'était à ses yeux qu'une branche ou une illustration de l'histoire. Historique avant tout, la dernière de ces trois périodes, — celle qui est venue jusqu'à nous, — lui semblait avoir débuté vers i84o, ayant eu pour initiateur principal Karl Lachmann (i 798i85i) et ses communications à l'Académie de Berlin (décembre 1887; mars i8/ii).

De i84o à 1890, en effet, la critique homérique a vécu pour propager ou combattre cette « théorie des chants séparés », Lieder théorie, qui ne voyait dans les deux poèmes que deux assemblages artilîciels de grandes et de petites pièces, de chants indépendants. Lachmann ne Pavait pas inventée ; par l'intermédiaire des Grimms et de Herder, il l'avait reçue de nos Français du xvii'' siècle ; mais, le premier, Lachmann l'avait systématiquement appliquée aux poèmes homériques.

Avant i84o, avant Lachmann, la discussion était plus spécialement philologique : elle portait avant tout sur le texte et la langue. Georg Finsler rapporte à Christian- Gottlob Heyne (1729-18 12) et à sa grande édition de

riliade (1802) l'influence directrice sur la période de quarante années (1802-18^0), qui va de Heyne à Lachmann, von Heyne bis Lachmann. Mais Heyne lui-même proclamait qu'il n'aurait pu rien faire sans les découvertes du français Gaspard d'Ansse de Villoison et sans son édition fameuse de Tlliade (1788).

Avant 1802, avant Heyne, le xviii* siècle tout entier forme la période littéraire, la première période de la critique homérique chez les modernes. En ces matières comme en la plupart des autres, c'est au xviu^ siècle anglais et français qu'il faut demander les origines de nos pensées: Bacon et Descartes avaient ouvert les temps modernes; la seconde génération de leurs disciples les inaugura dans toute la vie intellectuelle de l'Occident.

La critique homérique des Modernes est l'une des filles de Descartes. Sa première période, dit G. Finsler, va de 1716 à 1802; Frédéric- Auguste Wolf (1769-1 824) n'en fut pas l'initiateur ; tout au contraire, il vint en queue ; l'Erostrate ou le Prométhée homérique n'est autre que François Hédelin, abbé d'Aubignac. Remettant donc chacun en sa place, Georg Finsler intitule la première période de notre critique homérique « de d'Aubignac à Wolf, von d'Aubignac bis WolJ » ; il en date l'origine de l'année 1716, de la publication posthume des Conjectures académiques et il la fait durer jusqu'à Tannée 1802, jusqu'à l'édition de Heyne ; les Prolégomènes de Wolf sont de 1796. La véritable « Introduction » à l'étude d'Homère chez les modernes, ce sont donc les Conjectures de d'Aubignac : « Niant l'unité d'auteur dans l'Iliade et l'Odyssée, [niant l'unité des poèmes], niant même l'existence d'Homère, d'Aubignac est le fondateur de la critique homérique chez les Modernes, der Begrûnder der niodernen Homerkritik. »

Dans un manuel destiné aux écoles et universités de langue allemande et dans un grand ouvrage d'érudi-

tion écrit en allemand et publié en Allemagne, de pareilles déclarations prennent toute leur valeur. On ne saurait accuser l'auteur d'avoir voulu flatteries préjugés de son public, quand il faisait l'éloge d'un Français aux dépens du plus illustre des philologues d'outre- Rhin. On ne saurait davantage accuser Georg Finsler d'avoir cédé à l'amour du paradoxe ou aux jeiix outranciers de l'improvisation. Son Homer est de 1908 ; son Homer in der Neiizell est de 191 2 , mais dès 1905, il exposait ses idées sur d'Aubignac dans l'une des grandes revues philologiques d'Allemagne, la plus grande peutêtre, et celle-là môme qui, l'année précédente, avait célébré l'apothéose de Wolf, les Neue Jahrbûcher ftlr die klassische Alterthumswissenschaft. Georg Finsler y développait les raisons que la lecture de toutes les dissertations modernes sur Homère lui avait données d'admirer d'Aubignac, l'originalité de son esprit, la vigueur de sa dialectique, la sûreté de son goût et de ses connaissances littéraires.

Considérant les Conjectures académiques comme l'ouvrage le plus important sur Homère qui eût paru dans le monde depuis les traités des Alexandrins jusqu'aux travaux de Villoison et de Heyne, Georg Finsler concluait cet exposé par une citation en français d'un critique français qui reste, après soixante ans, un oracle en certains chapitres de l'histoire littéraire, Hippolyte Rigault.

A la page ^17 de son Histoire de la Querelle des Anciens et des Modernes, Hippolyte Rigault écrivait en i856 : « Evidemment [d'Aubignac] est plus original qu'érudit : on ne reconnaît pas moins dans son hypothèse le germe de celle de Wolf ; ses Conjectures sont l'ébauche des Prolégomènes allemands et, cette fois encore, c'est une idée française, dédaignée par la France, que TAliemagne nous a renvoyée avec sa signature et

que nous avons admirée courtoisement dès qu'elle est venue d'outre- Rhin comme une étrangère qui nous demandait l'hospitalité. »

Depuis onze ans que cette citation de Rigault a paru dans les Neae Jahrbilcher, comme dernière conclusion de Georg Finsler, aucun des innombrables lecteurs de cette revue mondialement réputée n'a contredit l'érudit de Berne ni le littérateur de Paris. En 191 2, Georg Finsler a donc pu fonder sur ces solides prémisses son jugement définitif : « L'abbé d'Aubignac est le père de la critique homérique chez les Modernes. Il est vrai que son livre des Conjectures académiques ne fut pas honoré d'un regard à son apparition ; mais, par la suite, il a eu sur la philologie allemande une influence à longue portée. Son hypothèse, qui admet des poèmes homériques isolés, a été connue de Ilerder et coïncide avec la théorie de ce dernier sur l'improvisation des chants homériques. Heyne, en son histoire de la formation de l'Iliade, ne se sépare de d'Aubignac que sur un point : l'importance plus grande qu'il attribue à l'activité poétique du compilateur. Wolf, qui juge d'Aubignac d'une façon sciemment injuste, trahit par là même qu'il lui devait plus que sa vanité ne lui permettait de l'avouer : il devra s'entendre dire par Gesarotti qu'il a fait sienne l'hérésie de d'Aubignac, en n'y ajoutant qu'un appareil plus rigoureux de preuves. Zoega, enfin, s'inspire directement de d'Aubignac, et Zoega, à son tour, a influé directement sur Welcker ^ »

I. G. Finsler, Homer in der Neuzeit, p. 210 : « d'Aubignac ist der Vater der modcrnen Ilomerkritik. Zwar Avurde sein Buch bei seinem Erscheinen keines Blickes gewûrdigt ; aber anf die deutsche Wissenscbafl bat es einen weiUragcndcn Einlluss aufgeûbl Mit seiner Annahme von Einzelgedicliten, deckt sicb die \ort)tellung Ilordcrs, der ihn kennt, dass die bomeriscben Gedicbte Impromptus gewesen scien. lieyne weicbt von ihm in der Entstehungsgescbichte der llias nur darin ab,.dass er dem Kom-

VVOLF ET LA CRITIQUE HOMERIQUE 67

Herder (174^1-1803), Ileyiie (1729-1812), Wolf (1759-18:^4). Zocga (1755-1809), Welcker (1784- 1868) : c'est presque tout l'Olympe des grands dieux, créateurs de la philologie, de Tarchéologie et de riiistoriographie dans l'Allemagne du xix*' siècle. Par ces disciples directs de d'Aubignac, on peut deviner l'influence indirecte et, par suite, incalculable que, dans les universités d'outre-Rhin, ses théories ont eue sur dix ou quinze générations d'étudiants. Une fois entrées dans le circulas universitaire, elles ont, sous d'autres noms que le sien, continué leur chemin dans le monde des érudits : Lachmann n'a fait que les traduire à nouveau, car il n'est rien dans Lachmann qui ne soit déjà dans d'Aubignac, et il est dans d'Aubignac beaucoup d'autres idées et beaucoup d'autres formules que les successeurs de Lachmann ont cru inventer à leur tour, quand ils ne les prenaient pas directement au bon abbé.

Aujourd'hui encore, depuis que les modes du xix^ siècle ont vieilli et qu'après cent ans d'Iiistoire et de philologie, la critique homérique revient aux discussions littéraires, aux considérations d'esthétique, aux raisons de sentiment et de goût, comme aussi à l'autorité des Anciens, la « réaction » de ces années dernières entreprend de combattre les impiétés de d'Aubignac ; mais

pilator ein vicigrôsseres Mass von poeiischer Betâtigung zuschrieb. Wolf hat in Avissentlich falscher Weise ûber ihii borichtct und dadurch verraten dass erihm mehr verdankt als seine Eitelkeit ihm erlaubte zu zugestehen : er hat sich dafûr von Gesarotti sagen lassen miissen, er habe d'Aubignac's Ketzerei mit strengerer Beweisfiihrung zur seinigen gemacht. Zoega endlich, derdannauf Welcker gewirkt hat, ist von d'Aubignac direkt angeregt gewesen. » Il est un problème que je n'aborde pas ici : c'est l'origine des pensées de Giambisla Vico sur le même sujet. On sait que Vico exposait en 1722, sept ans après l'apparition des Conjectures, des idées analogues à celles de d'Aubignac. Mais Vico n'ayant pas été connu de Wolf, je ne m'en occuperai pas ici.

58 FRÉpÉRIC-AUGUSTE WOLF

elle ne fait que retourner contre lui ses arguments et sa méthode, — le plus souvent sans les connaître, car je doute qu'aucun des esthètes allemands de iQoS à 191^ ait daigné jeter un regard sur ce pauvre Français — et nous verrons l'un des plus novateurs parmi les « néounitaires » anglais, M, A. Smyth (191 4), consacrer son livre The Composition of Iliad à reprendre et à développer, sans la connaître, l'une des vues les plus personnelles de d'Aublgnac.

Si, après le déluge de métaphysique homérique, dont les esthètes germaniques de 191 4 étaient en train de nous inonder, les « néo-unitaires » de France et d'Angleterre veulent donner de l'Iliade et de l'Odyssée une explication tout à la fois historique et intuitive, philosophique et pourtant traditionnelle ; s'ils veulent utiliser les dernières découvertes et de la papyrologie et de l'archéologie, c'est encore d'Aubignac qu'en certains points ils devront continuer.

Le livre a paru en 1716, sans nom d'auteur, à Paris, chez François Fournier, rue Saint- Jacques, aux Armes de la Ville, sous le titre :

, Conjectures académiques

ou

Dissertation sur l'Iliade

Ouvrage posthume trouvé dans les

Recherches d'un Savant.

C'est un in- 12 de 369 pages, sans compter les quatre pages de VAvis au Lecteur. Il est devenu fort rare : Georg Finsler n'avait connu que l'exemplaire de la Bibliothèque nationale ; à Paris, il en existe deux autres à la Bibliothèque de l'Arsenal.

WOLF ET LA CRITIQUE HOMERIQUE Bq

UAvis au Lecteur nous dit : « L'auteur, que Ton ne trouve pas à propos de nommer, étoit un homme savant, de grande littérature et d'une profonde pénétration. Il est vrai que son style paroîtra peu châtié ; mais il est excusable sur ce qu'il n'avoit point revu son ouvrage avant sa mort, arrivée il y a déjà quelques années...; le manuscrit, trouvé par hazard parmi plusieurs vieux papiers, étoit si défectueux et si délabré qu'il n'a pas été aisé d'en tirer tout ce que l'on auroit bien souhaité... »

Cette histoire de manuscrit retrouvé et d'auteur défunt a l'air d'un conte. L'histoire vraie est plus invraisemblable encore. A peine les Conjectures avaient-elles paru que l'abbé Boscheron, dans les Nouvelles littéraires du 2 novembre 1716, accusait de larcin l'éditeur, l'abbé Brice, et s'offrait d'apprendre au public comment \es Conjectures étaient venues en sa possession :

« M. Charpentier étant mort en 1702, un de ses neveux s'empara d'une bonne partie de ses manuscrits... Je le priai plusieurs fois de m'en accommoder pour une somme d'argent que je lui avois prêtée : il me refusa. [Mais] un jour que je fus chez lui, je le trouvai auprès d'un grand feu, avec un de ses amis, tous deux assis, ayant chacun à leur côté un grand sac rempli de manuscrits et de lettres des savans les plus illustres, écrites à M. Charpentier... Ces deux hommes, que le vin avoit mis dans un état à ne pouvoir pas se lever de leur siège, n'avoient que la force de lever le bras pour fouiller chacun dans leur sac et, à tour de rôle, prendre des poignées de papier qu'ils jetoient au feu. J'arrivai justement dans le temps que nos braves s'excitoient tous les deux à qui iroit le plus vite dans cette belle expédition ; ils disoient en bégayant : « Allons ! encore une petite pincée de ces beaux esprits !»

« La petite pincée était une poignée de lettres... Je

6o FRÉDÉRIC-AUGUSTE VVOLF

m'emparai des sacs et, les ayant enfermés dans un grand coffre, je cachai la clef... J'apaisai mes gens en leur promettant de leur rendre leurs sacs lorsqu'ils auroient vidé une bouteille de vin qu'ils avoient encore à boire. Cette bouteille acheva de les endormir. Je donnai ordre à la servante du logis d'avoir soin d'eux et je les quittai. Bien résolu, le lendemain, à avoir les papiers à n'importe quel prix, j'y retournai et, après avoir dit au neveu de M. Charpentier que je lui remettois la somme qu'il me devoit, il consentit à me livrer ce que j'avois sauvé de l'incendie. »

Dans ces sacs précieux, l'abbé Boscheron trouva la matière de plusieurs volumes, sans parler des Voyages de Galand et des Conjectures académiques, « manuscrit resté parmi ceux de M. Charpentier, parce qu'il lui avoit été remis pour l'examiner et donner son approbation pour être ensuite imprimé; mais M. Charpentier, grand partisan de l'antiquité, représenta à l'abbé d'Aubignac que cet ouvrage, quoique savant, ne lui feroit point d'honneur, puisqu'il démentoit le zèle qu'il avoit témoigné jusque-là pour les Anciens: mais l'abbé d'Aubignac persista dans sa résolution et voulut absolument le rendre public ; M. Charpentier, qui n'avoit pas dessein de lui donner son approbation, ayant traîné l'affaire en longueur, l'abbé d'Aubignac vint à mourir. »

On lit, d'autre part, dans le dictionnaire de Chauffepié à l'article Hédelin (François), abbé d'Aubignac :

« Le manuscrit demeura dans le cabinet de M. Charpentier. M. Boscheron, qui l'eut de là, le revit avec soin, y fit quelques additions et corrections, et l'envoya en Hollande, dans le dessein de l'y faire imprimer. Mais l'abbé Brice, qui en avait eu une copie, le prévint, et c'est lui qui a fait imprimer cet ouvrage à Paris, en 1 7 1 5, in- 12, mais, dit l'abbé Goujet, avec tant de négligence, qu'il est rempli de fautes grossières contre le bon sens,

>NOLF ET LA CRITIQUE HOMERIQUE 6l

et que la plupart des noms des anciens auteurs y sont tronqués et défigurés. On peut voir un extrait de cet ouvrage dans le Journal lilU'raire. M, Boscheron prétend que... l'Abbé d'Aubignac ne «considérait sa Disscr- « talion que comme un Jeu d'esprit, persuadé qu'il pou- (( vait soutenir qu'Homère n'était pas un bon Poëte, et « même qu'il n'avoit point existé, sans se rendre suspect « d'être mal affectionné à la Couronne ou de mal penser « delà Religion. » Je ne sai si cette idée de M. Boscheron est bien fondée. L'ouvrage de M. d'Aubignac n'a point du tout l'air d'un Jeu d'esprit, surtout la manière dont il le finit. »

Il est probable que Wolf a connu cet article de Chauffepié, dont le Dictionnaire historique^ continuation du dictionnaire de Bayle, était un des instruments de travail les plus répandus dans toutes les bibliothèques de l'Europe, à la fin du xviii" siècle. Un éditeur récent des Prolégomènes (Calvary, Berlin, 1876) a joint au texte de Wolf les notes qu'E. Bekker (i 785-1871) avait mises aux marges de son exemplaire; en regard du passage où Wolf nomme d'Aubignac, E. Bekker a écrit : Vide Chauffepié. Wolf lui même, dans son étude sur Hérodien, parue à Halle en 1792, renvoyait à un article de « Ghaufepié^ ».

Chauffepié, à son tour, renvoie le lecteur au Journal littéraire de 171 7, 011 l'on trouve, en effet, à la page i2T-i42, un compte rendu des Conjectures académifjues : « 11 n'était pas fort nécessaire que l'Editeur de cet Ouvrage s'arrêtât à en annoncer l'auteur comme un homme savant, de grande Littérature et d'une profonde pénétration, puisque le Lecteur le moins attentif y aurait facilement découvert ces qualitez; maisce que nous lui aurions sçû gré de nous apprendre, c'est justement