IN MENSONGE DE LA SCIENCE ALLEMANDE

table des princes au divertissement des moindres bourgeois )) (pages 20-21).

D'Aubignac dit ailleurs (p. 87-88) : « Il est constant que le premier emploi de la poésie, parmi les païens, fut la louange de leurs dieux et de leurs héros [durant la fête de Bacchus en particulier]... : dans la suite, ils y mêlèrent les avantures des princes qui s'étoient signalés par quelques vertus. Ces hymnes ou cantiques étoient au commencement chantées et dansées dans les temples, ensuite sur les théâtres publics, aux fêtes solennelles...; le fond de toutes ces poésies étoit ordinairement tiré de quatre familles royales, celle de Troie, de Crète, d'Argos et de Thèbes, car s'ils y ont mêlé quelquefois celle de Colchide et de Corinthe, ce fut si rarement qu'excepté l'histoire de Jason, qui fut le chef des Argonautes, on n'en trouve presque rien. Mais il est constant qu'après la guerre de Troie \ les poètes s'occupèrent plus souvent sur les fables qui s'en contoiènt

I, Dugas-Montbel a dit à la page 182 de son Histoire des Poèmes homériques : « L'abbé d'Aubignac avait rassemblé quelques matériaux favorables à la thèse soutenue par Perrault ; ils ne parurent que longtemps après sous le titre de Conjectures académiques. Perrault n'en avait aucune connaissance, quoiqu'il en parle dans son ouvrage ; mais les eùt-il connus, ils ne lui eussent pas été d'un grand secours. L'ouvrage de d'Aubignac, fait de mémoire, est rempli d'erreurs et ce qu'il dit sur la réunion des poésies homériques n'est nullement satisfaisant ; la question n'est qu'à peine entrevue. « Il est étrange qne Dugas-lNIontbel n'ait trouvé que des erreurs dans les Con/ec/ures académiques. Il semblerait pourtant que telle de ses propres opinions et même de ses phrases ressemblent, et de fort près, à celles de d'Aubignac :

Dugas-Montbel, p. 27.

A peine dix ans s'étaient écoulés depuis la chute d'Ilion que déjà, dans les palais des rois, on chaulait chaque jour tout ce que publiait la renommée sur les triomphes et les infortunes des Grecs.

D'Aubignac, p. 91.

En moins de cinquante ans après la guerre de Troie, il y eut un nombre infini de pareilles hymnes à l'honneur des dieux et des héros, dont cette histoire et ces fables faisaient mention.

parmi le peuple et sur les évènemens qui avoient rendu célèbres les rois et autres chefs qui s'y étoient trouvés, et ces hymnes ou cantiques étoient nommés tragédies ou chansons du bouc, parce que c'étoit la victime que l'on sacrifioit après la procession solennelle où le poète vainqueur étoit couronné de laurier. »

D'Aubignac, comme tous nos contemporains \ tient la tragédie grecque pour dionysiaque, liée primitivement aux fêtes et au culte de Dionysos-Bacchus ; mais il croit que le dialogue de la tragédie classique est une invention postérieure : la « vieille tragédie » était un monologue héroïque, une « hymne », un « cantique » à la gloire des dieux, des demi-dieux ou des familles royales, qui en étaient issues, en particulier des quatre « maisons » princières dont les exploits avaient constitué ce que nous appellerions aujourd'hui le Cycle de Troie, le Cycle de Crète, le Cycle d'Argos et le Cycle de Thèbes. La « vieille tragédie » aurait donc été un drame monologué, et la tragédie classique, un drame dialogué ; celle-ci n'aurait différé de celle-là que par ce changement de forme, lequel entraîna un changement de mètre ; mais le fond héroïque et l'intention religieuse restaient les mêmes, et les mêmes cycles, chantés dans les festins par les rhapsodes d'Ionie, furent joués au théâtre par les acteurs d'Athènes.

C'est de ses études antérieures que d'Aubignac avait tiré cette théorie de la tragédie grecque: il avait « traité » toutes ces matières plus amplement ailleurs, « avec les paroles des auteurs qui lui avaient servi de guides en cette découverte » ; il suffit, en effet, de nous reporter à son Térence justifié. Aujourd'hui, nos théories les plus

I. Cf. là-dessus W. Ridgeway, The Origin of the Tracjedy, 1910; Dramas and dramatic Danses, igiô; A. B. Gook, Zeus, I, p. 665 (191^).

8^ FRÉDÉRIC-AUGUSTE AVOLF

modernes sur l'origine de la tragédie nous ramènent à la première de ces idées de d'Aubignac touchant les danses rituelles et les cantiques sacrés de Dionysos- Bacclius. Je crois que les « néo-unitaires » homériques seront bientôt conduits à reprendre la seconde touchant la continuité évolutive de Fépopée et de la tragédie grecques.

L'exemple de l'Espagne leur montre, en effet, comment les récitations épiques évoluent vers le drame dialogué, quand cette évolution naturelle n'est pas détournée par Tintervenlion d'influences étrangères. En France, l'épopée, sortie de la cantilène guerrière et épanouie dans la chanson de geste courtoise, se flétrissait dans le roman bourgeois ou populacier, quand la Renaissance nous apporta la tragédie antique et fit de notre théâtre le domaine des héros et des règles de l'antiquité. En Espagne au contraire, quand la chanson de geste se fut disloquée en de courts romanceros populaires, l'évolution librement continuée tira le théâtre national du même fond de légendes épiques et, seul de tous les peuples européens, l'Espagnol fit remonter sur la scène classique les mêmes héros nationaux, le même Cid qu'avant le romancero , avait chantés la chanson de geste et peut-être, avant la chanson de geste, la cantilène.

A tort ou à raison, par une bonne ou une mauvaise interprétation des textes anciens, d'Aubignac conjecturait que les choses s'étaient passées dans la Grèce antique comme nous les voyons, nous, se passer dans. l'Espagne moderne. Libre à nous de crier au devin et de contester la justesse de cette vue, comme il se peut que, dans quelques années, nos successeurs contestent la justesse de la nôtre. Mais on ne saurait en nier ni la nouveauté, ni surtout la légitimité dans un livre qui s'appelle Conjectures et dans la bouche d'un auteur

qui ne prétend pas être un « troisième Caton tombé du ciel, un historien venu des antipodes », mais qui veut « mettre hardiment au jour ce qu'il pense et ne pas se fâcher si quelqu'un le contredit, puisqu'il ose bien contredire tous les autres. »

D'Aubignac a eu certainement tort d'exagérer les ressemblances entre l'cpopce et la tragédie antiques, au point d'appliquer aux représentations de celle-là tout ce que les auteurs nous disent des représentations de celle-ci. Il a cru qu'il y avait, en lonie, des concours de poètes et de poèmes épiques dans la même forme qu'il y eut en vérité, à Athènes, des concours de poètes tragiques ou de tragédies. Il a pensé que, si « les cantiques ou vieilles tragédies étaient de quatre cens vers ou environ, [on leur avait] donné cette étendue afin d'en pouvoir lire plusieurs en un même jour et les mieux examiner, ce nombre de vers étant suffisant pour faire connaître le génie d'un poète, mais n'étant pas si grand qu'il put ennuyer et fatiguer les juges. » Il a même conjecturé « que les poètes qui composoient ces cantiques ou vieilles tragédies, pour disputer le prix, faisoient quelquefois trois pièces sur un même sujet, nommé trilogie, et quelquefois quatre, qu'ils nommoient tétralogie, dont la dernière étoit satyrique ou burlesque » ; les endroits « libertins ou ridicules » de l'Iliade et de l'Odyssée viendraient de ces tragédies satyriques. ... Notons bien cette hypothèse des plus aventureuses sur les trilogies épiques.

Les Conjectures auraient donc à subir, de ce chef, quelques corrections. Mais je crois que, mises en forme et en langage d'aujourd'hui, telles pages de d'Aubignac sembleraient l'exposé de nos doctrines les plus scientifiques (cf. p. 88-90) :

« Après la guerre de Troie, les poètes grecs s'occupèrent plus souvent sur les fables qui en couroient parmi

le peuple, et ces hymnes ou cantiques étoient nommées tragédies... Il ne faut pas entendre cela des tragédies que nous avons maintenant, mais de ces anciennes hymnes qui n'avaient rien de la forme, de l'action et de l'étendue que l'art et le tems leur ont données... Ces cantiques ou vieilles tragédies n'en demeuroient pas à la simple cérémonie de religion, car il y avoit des gens qui s'étudioient à les bien chanter et danser aux festins des grands et aux autres divertissements du peuple... D'oià vient que plusieurs anciens de grande autorité et de profonde érudition ont écrit qu'au commencement, la tragédie étoit jouée tout entière par le chœur et qu'elle n'avoit point d'acteurs histrions. Sur quoi j'ai vu souvent des savants de notre siècle méditer et travailler inutilement pour l'intelligence de ces termes, ne pouvant s'imaginer comment une tragédie, dont ils n'avoient point d'autre idée que celle de notre tems, étoit jouée sans acteurs... » D'Aubignac dit ailleurs au sujet des cantiques de l'Iliade : « Je ne veux pas soutenir que tous ces cantiques ou épisodes aient été faits par autant de poètes différents ; au contraire, je présume qu'il y en a plusieurs d'un même esprit..., et c'est à mon avis d'où vient la diversité des sentimens des auteurs sur les œuvres qui portent le nom d'Homère..., car l'Iliade étant composée de tant de pièces différentes de style aussi bien que d'invention et de génie, il étoit malaisé de n'en pas rencontrer qui n'eussent quelque rapport à [d'autres], dont on cherchoit l'auteur, et néanmoins les autres pièces qui en étoient différentes en faisoient douter. » Et c'est pourquoi il est impossible de porter un jugement sur les fautes de l'Iliade : « Si, dans un même ouvrage, toutes ces narrations incidentes sont ennuyeuses et les mar-ques d'un esprit stérile qui laisse languir la grandeur de son sujet, il n'en étoit pas de même dans ces ouvrages séparés où chacun avait suivi son sujet...

WOLF r.T LA CRITIQUE HOMÉRIQUE 87

C'étoient des poètes qui chcrchoient tous à plaire aux princes et aux personnages considérables en faveur desquels ils parloient, et, n'ayant point d'autre vue, ils ne se mettoient pas en peine d'examiner quel rapport leur poème avoit avec un autre dessein. Outre qu'estans tous différens, ils pouvoient dans chacun de leurs ouvrages employer leurs narrations sans se nuire les uns aux autres et sans mal faire en faisant la même chose, et d'autant même que ces poèmes ne se rencontrant pas ensemble ne paroissoient qu'en divers temps et n'avoient point de dépendance les uns avec les autres, et quand même plusieurs auroient été d'un même auteur, toutes ces considérations le laissoient en liberté d'employer le même art et la même manière d'écrire sans ennuyer le lecteur. »

Comprend-on maintenant pourquoi M. Georg Finsler saluait en d'Aubignac le fondateur, le père de notre crique homérique? Il faut aller plus loin : d'Aubignac ne fut pas seulement le précurseur de Wolf : il en fut aussi le modèle et la victime. Car Wolf, avant d'écrire les Prolégomènes, avait lu et relu (c'est lui qui nous le dit) les Conjectures; souvent, il n'a fait que mettre en latin telle opinion de d'Aubignac, comme ailleurs il mettait en latin telle dissertation anglaise sur Cicéron^ ; en deux rencontres, au moins, il a fait mieux encore.

Je pèse ici tous mes mots et ne voudrais parler qu'avec

I, Cf. Kleine Schriften, I, p. 878 : nam ut eae anlmadversiones majorem numeruin judicum allicerent, partem libri supra laudali ex Anglica in Latinam linguam converti, tiini in quibusdam annotationibus seriem mutaui dispersasque ad suos locos revocavi, in omnibus tamen Jidem interpretis sedulo praestiti, ubi licebat, verbum e verbo expri mens; alias sentenliam reddens ad Latinam consuetadinem, sed ita ut nihil elegantiae et ceterae gratiae vernaculi sermonis decederet.

la plus scientifique impartialité. Comment nommer ce que Wolf a fait en deux rencontres à l'égard de ce songe-creux d'abbé, de cet inepte Francog allas ?

Wolf en ses Prolégomènes donne deux citations expresses des Conjectures pour montrer aux lecteurs que ce Français était vraiment un fou ; or, Thonnête et attentif Georg Finsler déclare n'avoir lu dans d'Aubignac ni Tune ni l'autre des deux phrases que Wolf attribue à son modèle: « Voilà, — dit Georg Finsler au sujet de l'une, — voilà une phrase que je ne puis pas retrouver dans d'Aubignac, den Satz kann ich bel d'Aubignac nicht finden », et au sujet de l'autre : « La phrase citée dans les Prolégomènes n'est pas dans les Conjectures, der in den Prolegomenen zitierte Satz steht nicht in den Conjectures. »

C'est dans les Neue Jahrbiicher de 1906 (p. 496 et 499) que G. Finsler parlait ainsi. Dans son Homer in der Neuzeit, il mettait sur le compte de la vanité, Eitelkeit, cette étrange conduite de Wolf. La vanité ou, plutôt, le maladif orgueil de Wolf l'ont souvent engagé en de pareilles affaires. Ses discussions avec son maître He}'ne ne semblent à première lecture que querelle d'Allemands, où les torts sont partagés : les apologistes de Wolf lui donnent volonlicrs le beau rôle; G. Finsler, juge impartial, réserve pour Heyne toute son admiration et toute sa sympathie ; sans vouloir prendre parti entre ces deux philologues déchaînés, nous trouverons peutêtre quelques indices contre les alTirmations les plus expresses de Wolf. Mais, dans l'alTaire des Conjectures et des Prolégomènes, la vérité est beaucoup plus facile à rétablir : ce n'est pas de vanité ou d'orgueil qu'il s'agit ; c'est d'exactitude et, peut-être de bonne ou de mauvaise foi.

Il ne suffit pas de dire, en effet, que les deux phrases ou opinions citées expressément par Wolf ne se trouvent

pas dans d'Aubignac : on peut montrer que les Conjectures disent tout justement le contraire, et d'une façon si claire que le lecteur le moins attentif ne saurait s'y tromper, et en des passages que Wolf dit avoir lus, qu'il a lus en effet, puisqu'il y fait des emprunts inavoués. Il n'y a donc pas eu ignorance de la part de Wolf : peut-on croire qu'il y a eu méprise?... Je crois qu'en vérité, il y a eu, — aleajacta est, comme il dit luimême, — falsification de textes et faux proprement dits.

WOLF ET D'AUBIGNAG

Aubignacii haeresim, quam tuam fecisli. M. Gesarotti, Epistola ad Wol/îum.

Wolf, avant d'écrire les Prolégomènes, avait lu jusqu'au bout, nous dit -il, les Conjectures académiques de d'Aubignac et les avait relues à plusieurs reprises : « Le sage s'avise-t-il de mépriser ce qu'il ne connaît pas à fond? Modestia vetat ullani rem contemnere priusquam eam probe cognoveris"^ . » Après Télégance du style, la qualité que Wolf revendique le plus volontiers, c'est une sage et modeste patience, une méticuleuse attention aux textes et aux faits.

Or, treize ou quatorze années durant (c'est lui qui nous le dit), il avait rêvé, puis travaillé à son grand ouvrage sur Homère. Dès « son adolescence », il en avait formé le vœu pour le jour où l'on aurait enfin (( les secours et les ressources dont le public avait la promesse » : il comptait mettre alors sa religion et ses soins à corriger Homère suivant les lois de la critique, à le doter de commentaires qui expliqueraient l'obscure histoire du texte traditionnel, les causes de ses changements et de