WOLF ET D AUBIGNAC QQ

les érudits d'Allemagne, a aussitôt connu et utilisé cette Bibliotheca d'Ilarles-Fabricius. Mais le texte et les notes des Prolégomènes sont là pour nous en fournir à plusieurs reprises Te témoignage. Si morne Wolf n'a pas traité en ses Prolégomènes tel chapitre de l'histoire du texte homérique, dont il faisait pourtant l'annonce et la promesse, — l'histoire des poèmes imprimés, par exemple, — c'est, dit-il en sa note 2, que le nouvel éditeur de la Bibliotheca graeca avait soigneusement et abondamment exposé le sujet; donc à la minute même où il faisait sa promesse, Wolf semblait décidé à ne la pas tenir; se réservant les critiques anciens, il comptait négliger un peu ces éditeurs modernes « qui ne valent pas qu'un homme fort occupé s'en embarrasse* » ; il les laissait à Harles-Fabricius.

Or, dans la Bibliotheca graeca, tout juste en regard de la note où Ilarles célébrait les mérites de Wolf, il parlait de d'Aubignac, des Conjectures et de leur histoire, donnait la bibliographie de l'affaire et résumait la doctrine de l'abbé : « Hédelin affirme qu'il n'y a jamais eu un Homère auteur de ces illustres poèmes ; l'Iliade et l'Odyssée ne sont que des collections de chants divers ou tragédies que l'on chantait dans la Grèce primitive et qui ne méritent pas la gloire qu'ils ont acquise. »

Wolf, en sa note 8^ des Prolégomènes, répète ou peu s'en faut cette note de la Bibliotheca ; il l'allège seulement des références bibliographiques. La Bibliotheca

I. Prolegomena, p. 2/i, note 2 : ciiravit ici nuper novus Editor Bibliothecae Fabricianae copiose et accarale . . . ; antiquos potissimum fontes anquiremus, non hos novilios editor um librorum, quitus quae factae sunt vicissitadines textus, si cuin illis coniparentur, vix diqnae sunt occupati honiinis indagatione ..; si quid aulem ab aliis jam duduni coUectum répétant, communi materia utar nova modo; qua in re me admodum sollicitumhabent angustiae hujus libelli, unde brevitas exsistet parum apta tclibus rébus et interdum immodestiae speciem habitura.

lOO FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

ayant paru en 1790, nous avons une preuve que Wolf était en 1791 familier avec les théories de d'Aubignac, car il nous dit en sa note 90 des Prolégomènes : « Moïse du Soûl, au tome II de Lucien, p. 1 17, a jugé de bonne encre les songes de cet Hédelin, Hedellni somnia acerbe exagitantar a Mose Soiano. » Au tome II, en effet, à la page 1 17, de l'édition d'Amsterdam (17/13) où l'on a mis les remarques de Moïse du Soûl au bas du texte de Lucien, une note, signée M. d. S., critique « les gens stupides et barbares qui, ne comprenant pas le mot de rhapsodie, imaginent que les poèmes d'Homère ne sont qu'un recueil de poèmes séparés, ouvrages d'un mendiant aveugle, dont quelques fous ou des ignorants firent ensuite un poème continu. » Moïse du Soûl ne nomme pas d'Aubignac : il dit certaines gens, quidam imperiti et barbari homines. Wolf met tout aussitôt sur ce quidam le nom de d'Aubignac : il fallait donc qu'il connût les Conjectures quand il lisait cette note de M. d. S. en bas du texte de Lucien. Il a fait cette lecture en janvier-février 1791, au plus tard.

Le 4 mars 1791, en effet, il terminait sa préface aux traités de Lucien, qu'il éditait pour ses étudiants, ad lectionum usus. C'était un ouvrage qu'il avait en feuilles depuis cinq ou six ans : il l'avait presque oublié ; son éditeur le lui remit en mémoire. Il n'avait fait d'ailleurs qu'emprunter le texte d'Amsterdam, n'ayant ni le dessein ni le temps d'en constituer un nouveau ; en attendant les variantes de Vienne, que lui avait promises unérudit, dont il oublie de nous donner le nom, il avait renoncé à publier ses notes personnelles et celles d'autrui, comme aussi Vindex graecitaiis ; mais sa ferme intention était de les joindre... quelque jour, alio tempore, au texte de son auteur. Nous connaissons l'antienne ordinaire \

I. Kleine Schrlften, I, p. 3o5 : ut novum ipsi exemplutn condere-

WOLF ET d'aUBIGNAC IOI

Si Wolf avait vraiment en feuilles depuis cinq ou six ans son édition de Lucien, c'est dès 1786 ou 1786 qu'il connaissait d'Aubignac. Mais ne prenons que la date la plus certaine, c'est-à-dire: mars 1791.

De l'apparition de ce Lucien à l'apparition des Prolégomènes, de mars 1791 à mars-avril 1796, Wolf a eu quatre années pour bien lire, relire et connaître son d'Aubignac ; nous pouvons donc le croire quand il nous parle de lectures répétées... Il n'est plus qu'un mot dans sa note 84 que je voudrais souligner encore ; ce n'est qu'une vétille grammaticale, mais dont nous aurons besoin par la suite : « Peu de temps après, je reçois ce livre, paallo post accipio opusciilam. )) Dans le latin de Wolf, ce « je reçois » n'est qu'un indicatif d'élégance ; il ne faut pas le traduire par un indicatif réel et croire que Wolf reçoit les Conjectures pendant qu'il compose ses Prolégomènes. . . Rêve d'adolescence réalisé dans l'âge mûr, l'Homère de 179^ était le fruit de longs travaux ; Wolf avait brûlé une première fois (nous ne savons pas à quelle date) les notes qui emplissaient ses cartons ; mais il en avait repris de nouvelles durant « ces années dernières » ; il était à même de porter sur les poèmes homériques et leurs commentateurs, sur d'Aubignac en particulier, non pas un jugement hâtif et sommaire, mais une sentence débattue et détaillée. Du jour où il s'était mis à son Odyssée scolaire (178/i), il avait tout préparé, tout recueilli pour sa future édition savante ; durant ces dix années, certains autres travaux avaient pu l'occuper, œuvres secondaires ! jamais Homère n'était longtemps sorti de son esprit, de son regarda Ce n'est

mus, nec instituti ratio ferebat, nec dati temporis spatium, neque ei rei

adjumenla satis aderant ; itaque, mutato consilio, constltai ad hos

Ubellos alio tempore attexere annotationes , partim aliorum excerptas, partim meas, et indicem graecitatis. ..

I. Prolegomena, p. 16 : mihi vero paratis opibus acquiescendum

donc pas à la légère que, pour nous permettre de juger d'Aubignac, Wolf en faisait les deux citations que G. Finsler déclare n'avoir pas retrouvées dans les Conjectures.

I. — Pour d'Aubignac, dit Wolf, l'Iliade et l'Odyssée ne sont que deux recueils, deux corps de tragédies et de cantiques divers, chants de carrefour, de mendiants et de bateleurs à la manière des chansons du Pont-Neuf, utru/nque aoj'j.aTiov conflatiim ex tragoediis et variis canticis de tr'wio, mendicorum et circidatoram , à la manière des chansons du Pontneuf.

François Hédelin était né en i6o/i: il avait débuté dans la première moitié du xvii^ siècle. 11 en avait conservé cette verdeur de langue qui fut le ton de la Fronde, mais non plus celui du Grand Roi^. Il ne ménageait les termes ni à l'égard des hommes ni à l'égard des Dieux. Voyant dans l'Iliade « Junon mendier la ceinture de Vénus pour plaire à Jupiter», et Jupiter s'éprendre soudainement « d'un dérèglement indigne de sa qualité )), il blâmait fort «l'impatience qui les faisoit conclure sur la terre par une bouteille ». Ailleurs, quand « Junon

putanli, qimm Odysseae tantum novos codices quaererem, statini ab eo lempore quo poeta primuni in liac urbe usai scholarum aptaretur, ipsa tune curae nieae feslinatio qaodainmodo extorsit hoc consilii ut, colligendo quodcunque textus ralionibus ullo modo profore videretur, strenue me ad hune recensionis laborempararem ; quidquid intcrea egi, etsi nonnuUa me satis occupatum ienebant, subsecivae operae fuerunt ; Homerum nunquam diu ex animo et conspectu amisi.

2. L'éditeur de 1710 nous a prévenus : « L'auteur vivoit dans un tems où la langue françoise n'étoit pas encore parvenue à ce haut degré de perfection qu'elle possède à présent ; cependant on peut dire que tout est intelligible dans cet ouvrage et que les idées qu'il expose sont soutenues par des prouves si claires et si fortes qu'il sera dilTicilc de n'en être pas convaincu, » Avis au Lecteur, p. 2-3.

WOLF ET d'aUBIGNAC I o3

met les chevaux au chariot pour conduire Minerve et lui servir de charton », il disait que « voilà des déesses bien gueuses de n'avoir pas un palefrenier », et il s'étonnait « de voir Achille faire lui-même la cuisine, et Patrocle lui servir de premier garçon », et tous deux « fricasser, embrocher, faire des saulces ». Pallas qui trompe Mars n'est « qu'une friponne, et Mars, un grand sot qui se laisse tromper», et quand il est blessé par Diomède, que fait-il ce dieu de la guerre? « il montre son 6060 à son papa afin qu'il souffle dessus pour en appaiser la douleur; en vérité, ce dieu des braves est un grand coquin »...

Malgré tout, « Homère, chansonnier du Pont-Neuf », même sous la plume d'un contemporain de Scarron, passe un peu les bornes de la conjecture académique. De fait, ni le mot ni la chose ne se trouvent dans les Conjectures. Car d'Aubignac y parle souvent de tragédies et de cantiques, en plusieurs endroits de carrefours et de mendiants, en deux passages aussi du Pont-Neuf et de ses chansons ; mais c'est pour dire tout justement le contraire de ce que Wolf lui prête.

A la page iio des Conjectures, d'Aubignac vient d'exposer l'origine de ces « tragédies ou cantiques », que composaient des poètes de cour et que chantaient des gens de métier, dans les palais des princes, pour la joie de leurs festins et la gloire de leurs maisons royales. Il nous dit comment ces épopées courtoises ont ensuite conquis la faveur des bourgeois, puis l'oreille de la foule, si bien « que ces cantiques ou vieilles tragédies devenoient en peu de temps des chansons populaires, comme les airs de nos ballets royaux passent incontinent dans la bouche des valets et des portefaix de carrefour, et tombent jusque dans le commerce des mendians et même des aveugles qui les débitent par affectation de piété, ainsi que nous voyons encore des aveugles et d'autres gens

parmi nous qui chantent des vers par dévotion et que les artisans et les manœuvres en Italie chantent des pièces entières ou des épisodes de l'Arioste ou d'autres poètes, quand ils en ont appris. »

D'Aubignac ajoute que Lycurgue, le premier, a réuni ces poésies connues de tout le monde, mais qui « reçurent beaucoup d'estime quand elles furent assemblées et vues par ceux qui les regardoient [désormais] comme nouvelles... ; ainsi voyons- nous que nos airs de cour, nos vers de ballets et nos chansons les plus agréables deviennent l'occupation du Pont-Neuf et des carrefours et le divertissement de nos courtaux de boutique, après avoir diverti nos courtisans, [mais] ne laissent pas que d'être fort estimées quand nous les voyons dans un corps de poésie donné au public avec quelque soin. »

Voilà le premier texte. On ne saurait s'y tromper, je crois : ce que d'Aubignac pense, dit et répète, ce n'est pas que les « vieilles tragédies » sont des chansons populaires, nées sur la voie publique, à la manière des chansons du Pont-Neuf; c'est au contraire que ces chansons royales et de très haut lignage sont descendues de la cour au Pont-Neuf; ce sont des airs de cour que les courtisans ou les musiciens des princes ont « appris » aux courtauds de boutique; si le peuple les connut et les répéta, ce fut à la façon des manœuvres et artisans d'Italie qui chantent des vers de l'Arioste, « quand ils en ont appris ».

On ne saurait ergoter sur la pensée de l'auteur. Il dit encore à la page 21 : « Gomme l'usage des plus belles choses passe ordinairement de la cour parmi le peuple, ce plaisir tomba du trône dans le carrefour, c'est-àdire de la table des princes au divertissement des moindres bourgeois. » Est-ce là ce que nous annonçait la note de WolfP...

D'Aubignac a parlé une seconde fois du Pont-Neuf,

WOLF ET d'aUBIGNAG T05

à la page 8f\. Il s'agit cette fois d'un ouvrage de littérature (( composé de chansons communes ou du Pont-Neuf, sans avoir ajouté seulement un vers, non pas même une parole pour en faire les liaisons. » Nous nous rapprochons, semble-t-il, du texte de VVolf. Mais cet ouvrage de littérature, ce n'est pas l'Iliade ni l'Odyssée.

D'Aubignac vient de discuter les traditions sur le nom, la famille, la patrie et la vie d'Homère. Il a démontré, pense- t-il, que nous n'avons là-dessus que légendes, « contes de vieilles ou impostures de quelque moderne. » Il conclut qu'il est « impossible qu'un homme ait vécu parmi les autres sans nom, qu'il soit né sans père ni mère, qu'il ait vécu sur la terre sans naître en quelque lieu, qu'il a,it passé un nombre d'années assez considérable sans qu'il se trouve dans la suite des temps, qu'on ne sache point le temps de sa mort et que ses ouvrages aient été si mal connus de tous les plus anciens auteurs. » N'en faut-il pas déduire que « cette poésie s'est faite d'une manière fort extraordinaire » ?

« La plus forte raison qui me le persuade, ajoute d'Aubignac, c'est le titre de Rhapsodie qu'elle porte, car ce terme ne veut dire autre chose qu'un recueil de chansons cousues, un amas de plusieurs pièces auparavant dispersées et depuis jointes ensemble, et cela me fait présumer que ce sont plusieurs petits poèmes séparément composés par différens auteurs et enfin assemblés par quelque esprit ingénieux, qui s'est avisé d'en faire ce qu'on appelle un centon. »

Tout au long du xix* siècle, surtout dans la seconde moitié, la théorie des chants séparés, la fameuse Liedertheorie germanique, nous a rendu familières et l'idée et la chose. Mais d'Aubignac, qui vivait au temps des « poèmes réguliers » , les savait l'une et l'autre si contraires aux opinions et préjugés de ses contemporains (ju'il ajoutait (p. 83) : « Nous avons assez d'exemples

de ces compositions ainsi faites de pièces rapportées. Autrefois Patritius fit toute l'histoire sainte en vers de riliade et de l'Odyssée... Proba Falonia en a fait de même avec les vers de Virgile; en quoi Plecrius, religieux de Saint-Victor, l'a adroitement imitée, sans pourtant se servir des mêmes vers... Ausone, Capilupe... N'avonsnous pas de Lipse un livre de politique composé seulement des passages de différents écrivains?... Nous avons même vu dans Paris une comédie de cinq actes soutenue de plusieurs avantures et mêlée de divers incidents, toute composée de chansons communes ou du Pont-Neuf, sans avoir ajouté seulement un vers, non pas même une parole pour en faire les liaisons. Ainsi la comédie des Comédiens a été toute composée des phrases de Balzac jointes ensemble en un sens ridicule, et celle des Proverbes ne fut qu'un centon fait des plus communs qui sont dans la bouche du peuple. Suivant cette pensée, nous trouverons des écrivains qui veulent que les poésies d'Homère aient été des pièces détachées, composées par un poète de ce nom et assemblées par un autre dont le nom est inconnu, et ceux qui le veulent davantage favoriser disent qu'il les a lui-même rejointes après les avoir faites séparément, ce que je ne crois pas. ))

En aucun autre passage des Conjectures, il n'est question du Pont-Neuf : que penser alors du résumé que Wolf nous donne des théories de d'Aubignac ?. . . Peut-on, du moins, croire à une méprise? Wolf a-t-il lu trop vite et cru que d'Aubignac parlait de l'Iliade, et non pas d'une « comédie en cinq actes » que, « de son temps », on avait pu voir « dans Paris » ?

Mais Wolf, quelques pages plus haut (p. 96-97), s'est élevé contre l'erreur de certains, quidam, « qui, donnant une fausse explication du mot rhapsode, croient que l'ouvrage put être bâti de vers rapportés et recousus à la mode des centons, comme ceux que de saintes

WOLF ET d'aUBIGNAG IO7

âmes ont pu faire avec les vers homériques, — ridicules inepties en un si grave sujet' I

En regard du latin de Wolf, que Ton mette le français des Conjectures : peu importe que Wolf, suivant sa coutume, évite à cette page 96-97 de nommer d'Aubignac ; de même qu'il reconnaissait lui-même notre abbé dans les quidam harbari et incpti de Moses Solanus, nous devons reconnaître ici les quidam qui propagent cette erreur inepte. Car « les saintes âmes qui font des centons d'Homère » sont, à n'en pas douter, ce Patri[c]ius « qui fit toute l'histoire sainte en vers grecs tirés de l'Iliade et de l'Odyssée, sans rien ajouter de sa part qui pût les unir. » D'Aubignac ne doutait pas que ce centon d'Homère fût du seul Palri[c]ius ; mais au temps de Wolf on discutait sur l'attribution de cette œuvre à l'impératrice Eudoxie ou à Pelagius Patricius; Harles consacrait trois longues pages de la nouvelle Bibliotheca graeca (I, p' 552-555) à ce débat insoluble; Wolf pouvait donc parler des « saintes âmes » auxquelles on attribuait cet ouvrage pieux.

De toute façon, cette phrase de la page 97 nous prouve que Wolf avait fort bien lu et compris tout le passage de d'Aubignac Or c'est en cette même page 97 qu'il commençait d'insinuer contre l'abbé, sans le nommer encore, ce qu'il allait formuler expressément et nommément en sa note 84 des pages ii3-ii5: « Cette absurde invention a été encore enjolivée de plus honteuse façon par ceux qui assimilent les rhapsodes aux chanteurs et jongleurs de notre époque et se les figurent chantant devant une toile peinte une histoire qu'ils

I. Prolegomena, p. 96-97 : errorem, quo ex Jalsa notatione nominis ôa'|tuooù, collegerunt quidam, versalam esse operam eorum in versibus passim excerpendis et consarcinandis ad modam centonum, quales ex Homero a sanctis animis facti exstant, ridicalae ineptiae in summa yravitate rerum.

Io8 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF

expliquent à la baguette*. » Nous sommes déjà sur le Pont-Neuf; Wolf ne prononce pas encore le mot, de même qu'il ne nomme pas encore Tabbé; mais, par la suite, on voit où, dès cette page 97, il en voulait venir ; à la page 1 13, son erreur de la note 8fi n'est pas fortuite.

Si, malgré tout, on veut admettre encore que cette erreur soit involontaire, comment expliquer ceci?

C'est dans les œuvres d'un autre Français du xvii^ siècle, Gabriel Guéret, que l'on peut retrouver et l'opinion que Wolf prête à d'Aubignac, et même la forme dont Wolf revêt cette opinion.

Gabriel Guéret, secrétaire de l'Académie fondée par d'Aubignac, avait écrit, en 1669 et 1671, deux pamphlets littéraires, le Parnasse réformé et la Guerre des Auteurs anciens et modernes; au début du xviii*' siècle, la Querelle des Anciens et des Modernes remit à la mode ces deux pamphlets ; ils furent réimprimés ensemble à Amsterdam, en 1723, sous le titre les Auteurs en belle Humeur. Wolf^ a connu Guéret par les Jugemens des Savants d'Adrien Baillet.

En cette même note 8/4, en effet, où il traite si étrangement d'Aubignac, Wolf renvoie au tome III, p. 277, de ces Jugemens réédités par La Monnoie : on y verra, dit Wolf, « les aveugles assauts d'Hédelin » contre Homère. C'est en vérité à la page 364 qu'il faut chercher en note ce que La Monnoie dit des Conjectures, dont il avait vu et lu le manuscrit en 17 13. Mais Adrien Baillet traite aussi d'Homère en un long chapitre, où il discute tour à tour les « jugemens avantageux et désavantageux » qu'on a portés sur le poète ; parmi les

I. Prolegomena, p. 97: atqiie absurdum illud commentum etiam turpius ornatum est ab ils, qui circulatorios cantores sui teniporis rhapsodis similes rati, res, quas illi cecinerint, in tabula pictas et bacillo demonstratas fujerunt.

WOLF, ET D AUBIGNAG lOQ

détracteurs d'Homère, il cite l'abbé de Boisroberl: «Ce bel esprit du cardinal Richelieu disoit qu'Homère n'étoit qu'un véritable rhapsodiste, à qui les seules bévues des critiques ont donné du nom et de la réputation ; il prétendoit que ses poèmes n'étoient composés que de chansons pareilles à celles du Pont-Neuf qu'il chantoit en public )) (III, p. 3/47).

En bas de cette citation, Adrien Baillet renvoie, en note, à la Guerre des Auteurs. A la page 18 de la réimpression de 1728, cette Guerre burlesque met aux prises Homère et Boisrobert : « Boisrobert, qui de sa vie n'avoit pu trouver de goût à la lecture de ce poète, se fit ouverture dans la presse et commença son discours : Paroyssez, . . . fameux critiques ; venez, Saumaises, Scaligers, Gastelvetros, Yidas ; en un mot, approchez, légion de Commentateurs et d'Interprètes, et apprenez aujourd'hui de moi que celui que vous appelez le Prince des Poètes n'est qu'un misérable rhapsodiste à qui vos seules bévues ont donné du nom. Ne vous entêtez pas si fort de cet aveugle ; ses poèmes ne sont composés que des chansons qu'il chantoit devant la Samaritaine et sur le Pont-Neuf de son temps ; c'étoit un coureur de cabarets qui suivoit la fumée des bons écots et j'ai plus d'un garant parmi Messieurs les Anciens qui me font dire qu'il n'avoit pas d'emploi plus honorable que celui de noire fameux Savoyart. »

Nous voici remontés à la source première : de cette boutade de Gabriel Guéret, Adrien Baillet fit la note savante que l'on a lue plus haut, et c'est dans Adrien Baillet que Wolf vint cueillir cette opinion prétendue de Boisrobert, pour l'épingler en douceur au compte de d'Aubignac. On en concluera que Wolf du moins lisait, avec ou sans attention, nos critiques du xvii** siècle... Peut-être. Mais voyez la rencontre: c'est dans Baillet, réédité par La Monnoie, que se trouve la

citation de Guéret et le renvoi à la Guerre des Auteurs;

or dans sa Bibliolheca graeca, Ilarles-Fabricius avait

consacré tout un chapitre (ii, vu) aux Homeri Repre-

hensores, et dans sa note sur d'Aubignac, que Wolf

avait sûrement devant les yeux, Harles renvoyait à ce

paragraphe lo de son chapitre vu, oii il nommait Bois-

robert parmi les ennemis d'Homère et renvoyait en

note à Adrien Baillet. Voici donc la filière complète :

Wolf a connu Baillet par cette excellente Bihliotheca

graeca, dont nous allons voir le rôle éminent dans la

composition des Prolégomènes ; Wolf a copié dans

Baillet ce qu'il croyait être l'opinion véritable de Bois-

robert, sans vérifier dans Guéret la valeur réelle de

cette parodie; enfin Wolf, — et ceci est son œuvre

propre, — a gratuitement, généreusement, attribué à

d'Aubignac ce qui n'était ni de d'Aubignac, ni même

de Boisrobert... Que penser alors de son exactitude ou

de sa bonne foi?...

De ce premier exemple, veut-on ne tirer qu'une conclusion irréfutable? Le moins que l'on. puisse dire, c'est que Fr.-Aug. Wolf avait une singulière façon d'en user avec les textes... Passons à un second exemple.

Pour donner une idée des ridicules absurdités, des honteuses inepties que l'on rencontre en d'Aubignac, Wolf cite une autre phrase qu'il emprunte, dit-il, à la « Préface » des Conjectures : « Dans cette Préface, l'auteur déclare n'avoir jamais tiré le moindre profit de l'étude des lettres grecques. » J'ai dit et je répète que cet élégant latin de Wolf n'est jamais que d'une clarté apparente et d'une solidité superficielle'. Ici pourtant, je crois

I. La clarté et la fluidité cicéronicnnes, que les philologues et