WOLF ET D AUBIGNAG III

être sur de ma traduction et je ne pense pas que Ton puisse donner un autre sens au tex te : in Prooemio, omnino nihil se ex graecîs lilleris ôperae prelium didicisse confirmât. On aura beau chercher toutes les nuances* ; on en reviendra toujours à celte affirmation de Wolf : « D'Aubignac airirme dans sa Préface que l'étude des lettres grecques ne lui a absolument rien appris qui en valût la peine. »

Quelle phrase étrange dans la Préface des Conjectures, de ce livre consacré à une question de littérature grecque! et sous la plume d'un homme qui a passé de longues années à étudier Aristote, à le commenter, à en tirer des règles ou des exemples pour le théâtre de son temps! C'est à sa Pratique du Théâtre que, depuis sept ans (1657-166/!), d'Aubignac devait influence et renommée ; cette Pratique donnait aux Français de Louis XIV les règles d'Aristote comme les guides infaillibles vers le beau, et les tragédies du théâtre grec comme les éternels modèles de toute poésie dramatique... Serait-ce que, de la Pratique aux Conjectures, d'Aubignac fût réellement devenu fou I

Il semble que Wolf ait prévu et voulu prévenir l'étonnement, sinon du grand public, du moins des connais-

latinistes (le la Renaissance avaient si fort prisées et que leurs successeurs des xvii« et xviii<ï siècles s'efforçaient encore d'imiter, n'avaient pas l'heur de plaire à Wolf. Il dédaignait ce latin trop simple, ce style « en robe de chambre » : Tacite et ses contemporains étaient les seuls modèles qu'il admirât. Cf. Korte, I, p. 268 ; Arnoldt, JI, p. 168; VV. Peters, p. 12, note 6: in den von Bôttiger aufgezeichneten Gesprdchen W'olfs, findetsich foUjendes : « Ernestis Latinittit nennt Wolf niir den Schlafrockstil imdistihm,sowie dem ciceronianischen, herzlich gram ; er hait uberhaiipt die sogcnannten scriptores argonteae aetalis wegen der Verfeinerung und zûrteren Nuancierung der Sprache weit hôher.als die sogenannlen Goldklassiker... Tacitus ist Wolf s Abgott ».

I. Cf. dans W. Poters, page 12, note 6, l'amour de Wolf pour la Niiancirung.

seurs ; car d'Aubignac était encore Tun des grands noms de la critique littéraire. Il ne faut pas confondre, insinue Wolf, l'auteur de la Pratique et celui des Conjectures. L'âge ou quelque autre raison avaient mis entre eux une différence. La Pratique est un de ces « autres » livres, connus même en Allemagne, qui ont fait autrefois la renommée et démontré le bon sens de leur homme, hominis alioquin non obscuri neque insulsi, aliisque lihris etiain in Germania noti. Mais les Conjectures, somnia et deliramental . . . On comprend alors les folies de d'Aubignac dans la Préface des Conjectures.

Wolf a lu les Conjectures dans la seule édition qui ait jamais existé, celle de lyiS, celle qu'il indique luimême... Or, elle n'a pas de Préface, etVAvis au Lecteur, qui n'est pas de d'Aubignac, ne contient rien qui, de près ou de loin, ressemble à la citation de Wolf.

C'est dans la Préface, dit Wolf, in Proœnno : en l'absence de Préface, cherchons dans les premières pages de ce texte continu. On y trouve les choses les plus sensées et les plus neuves du monde et même quelques revendications assez audacieuses, où s'exprime librement l'esprit de recherche cartésien : « Il ne faut juger de rien par autorité, mais seulement par des maximes indiscutables ; il ne faut rien donner aux années, mais tout à la raison ; elle est de tout temps et l'on ne prescrit point contre elle... (p. g). J'ai des scrupules qui m'empêchent de suivre le sentiment d'Aristote dans le sujet que nous traitons. Les opinions de ce philosophe ne doivent point être reçues comme des vérités infaillibles qui nous ôtent la liberté de la dire ; il était homme capable d'errer... Nous ne sommes obligés de le croire par aucun serment solennel que nous ayons fait en ses maximes ni par aucune servitude qu'il ait eu droit de nous imposer ; nous sommes libres et, quand nous n'aurions point d'autre prétexte de lui résister que notre

WOLF ET d'aUBIGNAC Ii3

volonté, on ne pourrait pas nous réduire a la nécessité de la changer... (p. 26-29). Scaligcr, dont la science ne doit être douteuse à personne, a fait une critique d'Homère fort judicieuse... Mais quand je serois le premier qui ne seroit pas satisfait de tout ce que l'on a écrit sous le nom d'ïïomcre, il faudroit examiner mes scrupules, car si j'ai raison de ne m'ctrc pas laissé surprendre à l'éclat de cette commune renommée, il ne faut pas en être infatué plus longtemps et, si je n'ai pas dit vrai, je suis prêt de rétracter mes opinions et je me sentirai redevable à ceux qui m'auront rendu la lumière... » (p. 5o) Tout cela ne ressemble ni aux rêves d'un cerveau malade ni aux folies d'un iconoclaste. Mais, au bout de cinquante pages, nous arrivons aux « lettres grecques » et, peut-être, à la scandaleuse proposition dont parle Wolf et que G. Finsler déclare n'avoir pas retrouvée dans les Conjectures ; je mets ici en italiques les mots qui ont, je crois, été visés par Wolf. D'Aubignac écrit (p. 54 et suivantes) : « Je ne désire pas juger de la langue grecque pour publier les beautés ou condamner les défauts de l'ouvrage que j'examine, car je ne crois pas possible de le bien faire. Nous en ignorons toutes les grâces, nous n'en savons pas les délicatesses... Gomment jugerons-nous d'une langue que nous ignorons jusque dans les principes les plus sensibles? Nous ne savons point au vrai comment les Grecs prononçoient leurs

lettres, comment ils articuloient leurs consonnes,

comment étoient variées leurs voielles et s'ils y distinguoient sensiblement tous leurs Y et tous leurs 0, ni comment leurs diftongues étoient proférées,... comment ils récitoient leurs vers, car ils avoient encore des syllabes longues et brèves, et ils avoient encore des accents qui changeoient entièrement la manière de prononcer... Ceux donc qui estiment la langue grecque la regardent dans leur imagination... Mais je crois qu'il y a bien de