I. Cf. W. Peters, Zar Geschichte, p. 11 et

WOLF ET D*AUBIGNAC l45

des coupures plus ou moins habiles, réussirent à mettre bout à bout, au lil de la matière, les chants sépares d'IIomcre ou des Ilomérides.

3^ Mais l'unité est indéniable et, toutes réserves faites sur l'écriture au temps d'Homère et sur la période de transmission orale, la main d'un poète de métier, d'un grand poète se retrouve partout, dans la matière et dans la construction — , à moins que celte perfection de forme et d'unité ne revienne aux Ilomérides, aux Pisistratides ou aux critiques*.

Je ne dis pas qu'il soit aisé, ni même possible de concilier ces trois affirmations. Je les crois un peu contradictoires ou, plutôt, contrariées à dessein : Wolf était préoccupé moins de dire clairement toute sa pensée que de courir sans trop de dommage sur les charbons ardents et de ne rien oser qui pût mettre en émoi le Cammergerlcht de Berlin.

Pourtant, à la fin des 26 pages de celte Préface de 1795, qui est déjà un ajouté explicatif aux 280 pages des Prolégomènes, AVolf semble ouvrir la porte à des conceptions plus hérésiarques : « On pourra démontrer clairement qu'il ne faut attribuer à Homère que la majeure partie des poèmes; le reste est l'œuvre des Homérides qui suivaient le plan donné par lui; les Pisistratides vinrent ensuite qui mirent en ordre et par écrit les deux recueils, après des études nouvelles et remarquables ; le travail fut achevé par les arrangeurs, les diaskcuastes, pour ne rien dire des légers perfectionnements apportés enfin par les critiques, sur l'autorité desquels notre vulgate repose. J'ai tâché dans les Prolégomènes d'exposer la majeure partie de cette histoire ; je mettrai

I. Kleine Schriften, I, p. 200 : illud in controversiam veniet quantae partis Homericorum Ilomerus videatar aactor esse atqiie iitrum ipsi an Homeridis, Pisistratidis et criticis tribuenda sit hujus splendidissi morum duorum operum artificiosae formac et compositionis perfectio.

VN MENSONGE DE LA SCIENCE AI,r,EMA.XDE. 10

quelque jour plus de soins à la développer, ea alio tempore accuratius explicabo, si les savants veulent bien ne pas écarter cet essai, quelque risqué qu'il puisse leur paraître, mais me donner l'appui de leurs avis et de leurs conseil s \ »

Si donc les Prolégomènes arrivent à leurs fins, — pensait Wolf, — on ne discutera plus la question de récriture ; il sera admis qu'Homère n'a pas écrit les poèmes qui portent son nom ; ce qu'il faudra chercher désormais, c'est la part respective d'Homère, des Homérides, des Pisistratides, des diaskeuastes et des critiques dans le texte que nous lisons. Ce sont là questions des plus grandes et des plus difficiles, que les Prolégomènes, presque à voix basse, n'ont qu'effleurées, velat summissâ voce; mieux eût valu peutêtre ou les négliger ou les vider; mais Wolf redoute moins les savants, qui lui reprocheront d'être resté en chemin, que les dévots de l'antiquité qui Taccuseront de donner le mauvais exemple et de ruiner les vérités traditionnelles, religiosos quibus fidem antiqiiitatis labefactasse malo exemplo videbor {Préface de 1795, p. II et 12),

Metuo religiosos : c'est peut-être la devise qu'il faudrait mettre en tête des Prolégomènes pour les bien comprendre. Cette crainte des dévots dictait le langage de Wolf; en un sujet tout au moins, elle l'a fait parler contre son sentiment. Car \Aolf ne pensait pas de l'Odyssée ce qu'il en a dit dans les Prolégomènes et dans la Préface de 1795. Ici et là, en effet, il vante en des phrases lyriques la droiture, la régularité, la continuité de l'ordre qui règne en toute l'Odyssée, et ce ménagement habile de l'intérêt qui fait qu'un amateur d'Homère ne peut quitter le livre une fois commencé,