X. — De quelques monuments

Ce tableau des arguments ne saurait donner une idée de l'ordre et de l'enchaînement qui régnent d'un bout à l'autre de V Examen. Dans les Prolégomènes, au contraire, règne un de ces beaux désordres, qui est peut-être un efïet de l'art, mais que l'on pourrait taxer d'artiQce, si jamais on arrivait à la conviction que, reproduisant la thèse et les arguments de VExamen, Wolf les a seulement dérangés et brouillés pour ne pas laisser aux érudits, lecteurs de Merian, l'impression qu'il le copiait. Dans l'ensemble, néanmoins, cette partie des Prolé(/omènes se présente comme un diptyque : d'une part (chap. xiii-xvii), sont réunies un peu pêlemêle et discutées toutes les traditions de l'antiquité sur l'origine et les progrès de l'écriture alphabétique ; d'autre part (chap. xviii-xxvi), sont énumérés tous les textes homériques ou rhapsodiques sur l'usage d'une écriture quelle qu'elle fut.

On ne saurait s'étonner que, de Merian à Wolf, le fond de l'argumentation soit le même : il est difficile d'inventer en histoire ; il y faut avant tout réunir et classer des textes ou des faits. « Comme il ne s'agit ici, dit Merian, que d'appliquer les lois d'une saine critique, je pourrai heureusement me passer d'un grand étalage d'érudition et dire simplement et brièvement ce qui me paroîtra le plus essentiel, w C'est par là seulement que VExamen peut, au premier abord, sembler différent des

igO FREDERIC-AUGUSTE WOLF

Prolégomènes : Merian a autant de savoir que d'élégance, dit Wolf lui-même, docte et eleganter ; mais ne « faisant pas grand étalage d'érudition », il ne donne que les citations indispensables et ne renvoie qu'aux auteurs dont il s'est servi. Il est d'ailleurs au courant de ce qu'ont dit ses devanciers ; mais il sait que tout a été réuni soit dans les commentaires de Glarke ad Iliadem, II, /i3, soit dans la dissertation de J. Rudolphus Wetstenius, De Fato Scrtptoram Ho mer i (1686), et il se borne à y renvoyer le lecteur.

Merian écrivait (1789) avant que la quatrième édition delà Bihliotheca graeca eût paru (1790) : écrivant après la publication d'Harles-Fabricius, Wolf a pu, dans sea notes, faire ce grand étalage d'érudition dont nous savons la source. Mais ces notes ajoutent-elles le moindre poids aux arguments du texte .^ et ne vaut-il pas mieux présenter dans leur vrai jour des raisons que des autorités .^ C'est ce que Merian a fait docte et eleganter : si l'on veut juger de sa méthode, il suffit de lire son premier chapitre « sur les témoignages qui militent pour nous ».

Cités déjà ou indiqués par Wood, ces témoignages sont énumérés, traduits et développés par Merian de façon qui dispensait vraiment Wolf d'y revenir, bien qu'd y soit revenu. Ils sont d'ailleurs peu nombreux : un texte de Josèphe (celui que d'Aubignac et ses prédécesseurs alléguaient déjà et qui est le texte principal), une ligne du « petit » scholiaste, un passage d'Eustathe, — enfin et surtout, ce qui était depuis huit ans la grande nouveauté, — un endroit des scholies découvertes à Venise et « rapportées dans les Anecdotes grecques de M. de Villoison ». Car Merian est, comme Wolf, au fait des dernières découvertes et il cite ce passage des scholies vénitiennes relatif à « Denys de ïhrace, disciple d'Aristarque » .

Wolf ne pouvait donc que redire ce que Merian avait si bien dit : il a voulu du moins faire œuvre originale dans la forme.

Puisque Merian avait donne dans son texte la traduction de ces divers témoignages, Wolf en a donné tout le texte dans ses notes (notes 38, 89, 46), en affectant un peu de dédain pour « ce certain scholiaste récemment découvert (il ne dit pas que c'est par Villoison) et, dont le secours ne mériterait pas une mention s'il n'avait pas copié dans les critiques alexandrins cette assertion viciée, d'ailleurs, par les fables de grammairiens plus récents »...

Puisque Merian, d'autre part, avait groupé en faisceau tous ces témoignages, Wolf les a dispersés (pages 77-78 d'un côté, et 83-85 de l'autre). Et puisque Merian légitimait en note sa traduction, fort juste, du mot çaa'!v, « ce qui ne peut signifier ici que de leur aveu ou du moins une opinion fort accréditée », Wolf a éprouvé le besoin de « noter avec Merian » , cum Meriano notandum est (note 38), que « ce çacr-'v est employé pour les choses les plus certaines et non pour une obscure tradition, ce qui pourtant n'est pas d'une grande preuve : combien de choses la renommée répand, dont la raison et trois témoins démontreraient la fausseté I »

En considérant ce premier chapitre de Merian, on arrive à la conclusion, je crois, que, pour avoir été rapide, précipitée, rapt'im lecta, la lecture de VExamen n'en a pas moins été profitable à Wolf : elle lui a suggéré autre chose que des suppressions ou des compressions. En poursuivant la comparaison, on arrive bientôt à s'apercevoir que le texte de Wolf, ce texte établi d'avance, fut influence par une lecture beaucoup moins rapide de VExamen : la « poudre à canon » et le « compas » ne sont ni des rencontres de hasard, ni des exemples isolés.

1^2 FREDERIC-AUGUSTE AVOLF

(( Si l'écriture, dit Merian en son chapitre iv, étoit assez connue des Grecs et depuis assez longtemps,... il en devoit rester au siècle d'Homère des traces dans la langue. » Or ni Homère ni Hésiode n'ont d'expressions relatives à cet art : « Le peu de mots que l'on a dans la suite transférés à cet art, ont dans ces deux poètes un sens tout à fait différent. Celui à qui l'on a fait signifier écrire (en note : ypaçc'.v) n'est point dans Hésiode et ne signifie dans Homère que graver, entailler, faire des incisions, sans aucun rapport à des caractères alphabétiques... ; ce que je dis de ce verbe est ^également vrai de ses dérivés et de ses composés (en note : krj.ypioM, sTï'.YpaScY^v, YpaTCT'jç), qui dans les mêmes poètes ne se réfèrent jamais à l'écriture,... et il est remarquable que tous ceux que les âges suivants ont particulièrement consacrés à la peinture et à l'écriture sont de ce nombre (en note : Ypà[j,;j.a, Ypa^V;, Ypa::T5ç, avec leurs composés yp2\).[j.xv,y.6z, yp2[jj^.xTi6;y etc.); si tout ce que le faux Hérodote raconte des maîtres d'école, qui enseignèrent les ypà'^.ixy.zx du temps d'Homère, étoit vrai, si Homère eût vécu chez un homme de cette profession, s'il l'avoit exercée lui-même, tous ces termes lui dévoient être bien familiers. »

Wolf a deux notes aussi ( lo et 5 1) sur les termes grecs relatifs à cet art, mais à quarante pages d'intervalle. La première traite, comme la première de Merian, du seul verbe ypàoei^/^ et Wolf ajoute, comme Merian, la « peinture » à r « écriture », neque illad graecum significationem pingendi hahet apnd Honieruni. La seconde traite, comme la troisième de Merian, des mots yP^?"'/ ^^ Yp3ctj.[j.a. Cette note 5i de AVolf commence par les mots: « De verho Ypaçs'.v, satis dictum est, il a été assez parlé du mot YP^cpr.v ». A qui et à quoi pensait Wolf en écrivant ce début ? à lui-même et à sa première note lo? ou à Merian ? La première réponse est la seule qui pa-

WOLF, AAOOD ET MERIAN IQS

raisse naturelle quand on n!a lu que les Prolégomènes. Mais la seconde ne paraît pas improbable quand on lit aussi VExamen, et la note 5/i de Wolf, à la page suivante, confirme peut-être cette probabilité.

Wolf dans son texte vient de nommer un certain Roussavius. Il ajoute dans sa note : « L'opinion de cet homme très pénétrant est tout à fait digne qu'on la transcrive ici tout entière, dignissima est acutissimi viri senlentia qiix tota hue transcrlbatur. » Quel est ce Roussavius? et que vient-il faire dans une dissertation d'helléniste ?

Merian dans son texte citait quelques lignes de J.-J. Rousseau : Homère et Jean-Jacques ne passaient pas, en ce temps déjà, pour de très intimes compagnons ) même il est telle « conjecture de Rousseau » (^Roussavius, dit AAolf, conjiciebat) que Merian n'attribuait qu'à l'impuissance de lire Homère dans l'original grec. Merian admirait néanmoins, comme il était naturel à un homme de lettres-philosophe et à un Suisse, (( la profondeur (acutissimi viri, dit Wolf) et l'éloquence ordinaires » de Jean-Jacques. Donc : « Écoutons là-dessus le célèbre J.-J. Rousseau : J'ose avancer, dit-il, que toute l'Odyssée n'est qu'un tissu de bêtises et d'inepties qu'une lettre ou deux eussent réduites en fumée, au lieu qu'on rend ce poème raisonnable et même assez bien conduit en supposant que ses héros aient ignoré l'écriture. » Par la suite, Merian renvoyait à l'ouvrage de Rousseau : Essai sur rOrigine des Langues, chapitre iv.

Le docte professeur Wolf n'avait aucune des raisons de Merian pour être indulgent aux ignares de grec. Or la citation écourtée de Rousseau que Merian a faite ne suffit pas à Wolf; il lui faut citer ici tout le passaga ; à quoi bon?... et cet hue tota se comprend-il, si Wolf n'avait pas là, sous les yeux, Merian et sa citation écourtée

iga FREDERIC-AUGUSTE WOLF

de Rousseau? Avec les quatre lignes citées par Merian, Wolf a copié les douze lignes de Rousseau qui les précèdent et les douze qui les suivent « dans l'édition posthume de Genève de 1782, tome XVI, p. 2^0 » ; car il tient à faire montre de cette connaissance précise, « sans laquelle on obtient la persuasion, mais non la preuve, en histoire, subtilitas sine qaa historica disputatlo persuadet, non Jîdem facit ».

Au milieu de cette page de français, Wolf intercale une parenthèse de son latin. Rousseau disait que, dans le reste de l'Iliade, on ne voyait que peu de traces de l'écriture : « Peu de traces ! reprend Wolf; c'est aucunes qu'il fallait dire, ne mireris ^uoJ pauca vestigia dicit esse, quœ nulia sunt ))... Merian avait dit à la page 619 : « Dans Homère, la pratique de l'écriture ne paraît pas, à la vérité, nouvelle, mais nulle. » .,. Wolf ajoute en son latin, à l'adresse de Rousseau l'ignorant : « C'est ainsi que l'on parle, quand on n'est pas bien sûr de ce que l'on avance, ita loquantur qui non certl sunt sententiœ suœ ». Mais pourquoi, dans une dissertation savante, alléguer des autorités aussi peu sûres ? et pourquoi en transcrire ici une page entière? et pourquoi la faire précéder des superlatifs les plus élogieux, dignissinia, acutissimi?... Je ne puis croire que, sans Merian, Wolf eût commis de pareils manquements à la saine critique... Et voyez les a tablettes » de Rellérophon et leurs « signes » funestes, ou les « sorts » tirés du casque des guerriers : Wolf réunit en sa page 81-82 ce que Merian avait dissocié en ses pages 5i5 et 523.

Dans sa traduction très libre d'un passage d'Eustathe, Merian avait dit : « Ces sorts ne sont pas des lettres écrites, ce sont des figures ou simplement des traits gravés sur des marques, lesquelles consistaient dans de petits cailloux, de petits morceaux de 'bois ou dans quelque autre matière de peu de valeur » et Merian

woi,r, woon et meria.n igB

ajoutait : « Il est clair que les noms n'étaient pas inscrits sur ces marques, puisque le héraut porte de Tun à l'autre celle qui est sortie du casque afin de la faire reconnaître de celui à qui elle appartient ». Wolf met cette libre traduction et. ce commentaire d'Eustathe en un latin si fidèle qu'il peut sembler l'original du français de Merian : Nam Qr^iJ.y.iy. quibiis utunlur hcroes esse signa arbitraria, ligno vel alii inutili rei addiia, manifeslum ex eo qiiod sors, quœ galea exiit, a circameunte prœcone unicaique agnoscenda demonstratur..

Ailleurs, en son chapitre xiii, \^^olf disserte assez longuement sur les débuts et les premiers progrès de l'écriture, initia et incrementa, sur les changements et les degrés, qui, de ces débuts fort humbles et maladroits, amenèrent l'alphabet à devenir un instrument de composition et de rédaction httéraires, de maiationibas et gradibus per qiios taie inventwn ab initiis sais dedacendam fait. Merian, en invoquant l'exemple de « tous les peuples de la terre » et « la marche habituelle de l'esprit humain », avait dit (^pages 52 1 et 622) : « Assurément avant qu'on réussise à coucher par écrit une Iliade ou

une Odvssée, il faut avoir fait bien des essais de récriez '

ture qui ne peut acquérir cette perfection que par degrés et à force de travail, ou je ne connais rien à la marche de l'esprit humain. Quant à la figure des lettres et à leur combinaison, quant à la forme et à la direction de l'écriture en général, cette marche se découvre chez les Grecs, et leurs progrès y sont assez marqués quoiqu'on ne puisse assigner les époques précises de leur succession ». Or Wolf, en ce même chapitre xiu, se félicite de voir les historiens user enfin de cette habile philosophie inconnue des anciens, mais qui nous permet désormais d'embrasser le globe terrestre pour enquêter des progrès et mesures de l'esprit humain et comparer les usages et habitudes des peuples, hœc

solertia philosophandi quo nos ingenii humani in rébus inveniendis progressas et mensurani indagavimus postquam orbem terra3 latius circiimspicere atque plurium populoruni , simili vitœ caltii utentium, habitus et consuetudines comparare didicinias. » Cette habile philosophie, cette nouvelle lumière de notre temps, est-il excessif d'affirmer que Wolf en avait emprunté quelques rayons au philosophe Merian?

Wolf termine son chapitre par la critique de la crédulité et de la fourberie grecques et par la fameuse citation de Pline : Mirum est, inquit Plinius, quo procédât Grœca credulitas ; nullum tam inipudens mendacium est quod teste careat. Merian, à la page 629, avait critiqué pareillement « cet appétit des Grecs pour les choses fabuleuses ». Il ajoutait : « On ne croiroit jamais, dit Pline, jusqu'où va la crédulité des Grecs ; il n'est point de mensonge si impudent qui ne soit appuyé chez eux par des témoignages solennels » et Merian ajoutait en note : Mirum est quo procédât Grœca credulitas ; nullum tam inipudens mendacium est quod teste careat. Pour mettre ici la suhtilitas de son côté, Merian indiquait exactement, — ce que Wolf néglige de faire, — l'endroit de son auteur, Hist. Nat., Lib. VIII, cap. 22.

C'est à propos de la Vie d'Homère faussement attribuée à Hérodote que Merian parlait ainsi. Avant la citation de Pline, il disait : « Je renvoie sans plus de cérémonie ces Vies anonymes d'Homère farcies de fables ridicules et de contes à dormir debout. Quand une de ces biographies remonterait à l'Age d'Hérodote, ce qui est faux..., quand cet écrivain seroit Hérodote luimême, ce qui est démonstrativement faux, cela me donneroit de lui un préjugé guères plus favorable... ; quoique j'aime et j'admire cet historien, je ne saurois pourtant méconnaître en lui un certain appétit pour les choses fabuleuses... » Après la citation de Pline, Merian

WOLF, AVOOD ET MERIAN I97

ajoutait : « Les Grecs y voyaient encore moins clair que nous parce que la raison, la bonne philosophie et la critique cultivées et le flambeau de la littérature orientale nous fournissent des lumières dont ils étaient dépourvus. »

Nous retrouvons dans Wolf les mêmes choses et les mêmes mots, mais dans un ordre inverse. C'est avant la citation de Pline que Wolf nous parle de cette philo sophandi solertia (= la bonne philosophie), de cette nova lux (= flambeau, lumière), qui, refusée aux Grecs ou mal « cultivée » par eux, nous permet, à nous, de retrouver les progrès de l'esprit humain. C'est après la citation de Pline que Wolf condamne ces contes à dormir debout : Non placet historia tali modo ementita; igitiir mittamus (= je renvoie sans cérémonie) falsi Herodoti Phemiam.,. etc. Cet Hérodote, ajoute Wolf ailleurs (p. 67), est un grand amateur de vérité, hic veri aniantisshnus , mais il a aussi un grand appétit de choses fabuleuses, pariter fabularum cupidus narrator.

Si VExamen était postérieur aux Prolégomènes^ la cause ne serait-elle pas entendue ? ou si les Prolégomènes n'étaient pas de Fr.-Aug. Wolf, serait-il utile d'insister.^ Je crois que ni la poudre à canon, ni le compas, ni la citation de Rousseau, ni celle de Pline, ni « le flambeau » de la « philosophie nouvelle » n'étaient des instruments de preuve indispensables à l'histoire de l'écriture chez les Grecs. Mais quand il s'agit de Wolf, on ne saurait chercher trop d'indices : laissons maintenant le fond du débat; ne nous attachons qu'à la superficie du style même et, avec toutes les réserves que j'indiquais plus haut au sujet de d'Aubignac, examinons de plus près encore ce latin et ce français ; si l'un est tout juste l'équivalent de l'autre, il nous suffira de les mettre en regard, sans avoir à traduire le texte de Wolf :

igS

Merian.

Page 544 '■ H resteroit peut-être à résoudre quelques difficultés moins directes que l'on voudroit tirer d'anciennes inscriptions, rapportées par des historiens grecs ou découvertes sur des monumens et que l'on prétend remonter au-dessus de l'âge d'Homère, dans la période mythique ou plus haut... Je me contenterai d'indiquer ici brièvement mes sources de solution :

T. Quand je reconnoîtrois toutes ces inscriptions pour authentiques, elles ne prouveroient point encore que l'art d'écrire fût pratiqué par Homère, encore moins par ses héros, ni même qu'il fût connu d'eux.

2. Quelques nomsou quelques caractères inscrits sur des monuments ne supposent pas cet art parvenu au point d'exécuter de grands et de longs ouvrages.

3. Quelques-uns de ces monumens ont été déclarés faux et postiches.

4. La date de l'érection de la plupart n'est rien moins qu'assurée et constatée.