I. Cf. W. Peters, Zur Geschichte, p
WOLF ET VILLOTSON
Subtililas fere deest sine qua historica disputatio pertuadel, non fidem facil....
Fr.-Aug. Wolf, Prolegomena, note
Les Prolégomènes de Wolf ayant paru en avril 1795, une lecture était faite au mois d'août devant la Société Royale de Goettingue, par celui que les érudits du monde germanique considéraient comme l'oracle de la philologie, Ghr.-G. Heyne, De antiqiia Lectione Homeri dijucanda et restituenda etiam per Digamma aeolicum\ Cette lecture ne parut dans les Commentationes Societatis Regiae Scienliarum Goettingensis (vol. XIII) qu'en 1799 et sous le titre un peu modifié, De aniiqua Homeri Lectione indaganda dijudicanda et restituenda. Mais, dès le mois d'août 1796, elle avait été annoncée par les Gôttingische Anzeigen ; au mois de novembre de cette môme année, le même périodique publiait un compte rendu des Prolégomènes , qui portait à n'en pas douter la marque de Heyne, et, en décembre, il donnait une analyse de la lecture ci-dessus.
I. Voir là-dessus les Gôttingische Anzeigen de 1795, en particulier ceux du i^ï'août, du 2k novembre et du ig décembre. Cf. R, VolkiTiann, Geschichte iind Kritik, p- 71-97-
Wolf prit feu contre ce qu'il appelait l'injustice et même la jalousie de son ancien maître. Les insinuations de ses amis Texcitèrent encore : ils lui remirent en mémoire la tyrannie du « vieux » de Gôtlingue, ses dédains d'autrefois, ses dénis de justice. Une querelle suivit qui allait durer trois ans, Wolf publiant en 1797 une apologie virulente dans ses Briefe an Herrn Hofrath Heyne\ Heyne répliquant d'un ton olympien par une lecture devant la Société lioyale de Gôttingue, en mars 1799, Historiae scribendae inter Graecos Primordial. Une autre querelle entre A¥olf et Herder vint se grefler làdessus, et toute l'Allemagne érudite ou écrivante fut divisée entre wolfiens, heyniens et herdériens.
Nous n'avons pas à examiner ici le débat entre Herder et Wolf : depuis son retour de France, Herder avait adopté les idées de Diderot et de Rousseau, touchant les fameux poèmes d'Ossian et l'origine populaire de l'épopée; mais ce sont là matières dont je sais qu'un autre s'occupe pour montrer que les « théories de Herder » ne sont, comme les « théories de Wolf » qu'emprunts ou imitations germaniques d'inventions françaises.
Dans le débat entre W olf et Heyne, deux points seulement nous intéressent : l'un peut nous éclairer sur la bonne foi de Wolf; l'autre touche aux droits du Français G. d'Ansse de Villoison. Ces deux points, d'ailleurs, sont le fond même de la querelle : c'est là-dessus que W^olf a discuté et tempêté. En son compte rendu de novembre 1790, en effet, Heyne n'avait en rien méconnu le travail de Wolf ; mais il avait proclamé les mérites de Villoison et fermement réclamé pour soi certains droits de priorité.
Commençons par ces droits de Heyne : « Le profes-
I. Berlin, Nauck, 1797. Ces Lettres ont été reimprimées dans l'édition des Prolérjomenes de Peppmûller (Halle, 188^) 2- Çoininentatlones Socielatis Reçjiae, vol. XIV, p. 121-143.
seur VVolf lui-même, disait Ileyne, savait que l'auteur de ce compte-rendu |, lui-même, Heyne,| s'occupait d'Homère depuis plus de vingt ans et que, surtout, depuis la publication de V Homère de Yilloison, il avait [, lui, Heyne,| sur le chantier une recension de l'Iliade, à laquelle il ne cessait de travailler : il est donc en état de bien juger l'œuvre accomplie ^ »
« Depuis plus de vingt ans », disait Heyne en ce compte rendu ; il dira dans l'analyse de sa lecture « depuis trente ans ». Il était rigoureusement exact, — ses diverses publications en faisaient foi, — que, depuis vingt-cinq ou trente ans, Heyne s'occupait d'Homère et préparait une recension de l'Iliade qui ne devait paraître qu'en 1802 ; depuis vingt- cinq ans, Heyne avait, dans les Gôttingische Anzeigen', donné les plus grandes louanges au livre de Wood, Essay on the original Genius oj Homer, dont nous avons vu plus haut tant de pages empruntées par Wolf ; depuis quatre ans, Heyne, dans ces mêmes Gôttingische Anzeigen'\ avait donné son adhésion aux idées sur le digamma exposées par R. Payne-Knight en son Essay on the greek Alphabet] antérieurement déjà, Heyne avait connu les idées de R. Rentley à ce sujet, par les œuvres de Bentley lui-même et par Clarke ; ayant pu consulter l'exemplaire homérique de Bentley, que l'on conservait à Cambridge, et voir le digamma rétabli dans le texte, de la main de Bentley, il avait pris la même décision pour son édition future.
1. Gôttingische Anzeigen, 1795, II, p. i858 : Da der Rec, wie PIr. Prof. W. selbst weiss, sich seit mehrern zwanzig Jahren, freylich sehr unterbrochen und nur erst seit der Erscheinung von Villoison's Homer mit Ernst, mit einer ncueii Recension Homers beschâftiget und manciie bessere Dégriffé von Homer erst in Umlauf zu bringen das Seinige beygetragen hat : so ist er im Stande das w^as geleistet ist zu schâtzen.
2. 1770, p. 82. Cf. là-dessus R. Volkmann, Geschichte , und Kritik, p. 24-
2t6 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF
Si Heyne donnait au public ces précisions de date, c'était pour répondre à des insinuations ou à des allégations de Wolf, qui dans sa Préface de 1795, avait dit : « Dès mon adolescence, ce fut Fun de mes vœux de publier une édition critique d'Homère avec commentaires et notes...; la sagesse de ce vœu ne me semblait porter atteinte à aucun droit de préoccupant, puisqu'en dehors de mon ami Koeppen, personne n'avait en chantier de publication savante sur Homère*. » Wolf affirmait ainsi n'avoir rien connu des projets de Heyne. C'était un gros mensonge: Wolf se le fût sans grand peine épargné si, avant de l'écrire, il avait pris seulement la précaution de relire quelques pages de son « adolescence » . Dans sa Préface à la Théogonie de novembre 1783 et dans ses Observationes de mars 1784, il avait proclamé les services que Heyne lui avait rendus et les emprunts que lui-même avait faits aux publications de Heyne'; surtout sa Préface à l'Iliade de 1780 contient dans le texte et en note cet aveu : « Homère est un auteur dont le texte actuel diffère évidemment en maintes façons de sa forme primitive ; pour lui rendre son intégrité, il faut à grand renfort de science mettre en œuvre bien des secours ; c'est un sujet qu'en quelques lignes de son Epitre à Tychsen, vient de magistra-
I. Kleine Schrlflen, I, p. 198: nam illud mihi inde ah adolescentia in votis Juerat ut si, promissis aucti essemus opibiis et praesidiis, Homerum accurate religioseque emendarem... ; cujus voti mei modestia non videbatur in occupatam a quoquam provinciam invadere, quoniam praeter Koeppenium meum nemo erat qui aliquid doctius in Homerum moliretur.
3. Kleine Schriften, I, p. 161-2 : v, i. Heynii disquisitionem iterum in rem mcam converlendam duxi indeque transcripsi quae interiorem rerum inielligentiamadjuvare viderenlur... ; contigit mihi demum post textum typis jam exscriptum ut qui ab omnibus praesidiis primum essem inops, ope amicorum quorumdam et virorum erga me benevolentissimorum, ex quibus Heynium et Reizium honoris causa nomino, aliquantulum ditescerem.
lement traiter le maître en corrections homériques, Heyne ; puissent ses mains nous donner enfin cet Homère mieux muni ^ ! »
Dès son « adolescence », Wolf connaissait donc les projets de Ileyne, qui d'ailleurs étaient de notoriété publique et qui remontaient aux années antérieures à celles même oii Wolf étudiait à Goettingue : dès 1766, Heyne avait traité d'Homère dans ses cours et il n'avait jamais cessé d'en traiter depuis. H semble qu'il avait eu la première idée de son édition vers 1780, sur les instances de son ami Reich, le libraire de l'édition Clarke-Ernesti, et sur les conseils d'Ernesti lui-même^; mais il ne voulut rien entreprendre avant que Yilloison eût donné cette Iliadede Venise (1788), qu'il promettait depuis 1779. Pratiquement, Heyne ne se mit à l'ouvrage qu'en 1787; mais dès lors, il consacra régulièrement, chaque jour, deux heures pour le moins, à son texte d'Homère; personne dans l'Allemagne érudite de 1794 n'ignorait ce travail.
On savait même sur quel point tout spécial portaient les principales recherches de Heyne : afin de rendre au texte homérique sa forme primitive, comme disait Wolf luimême dès 1785 (lequel donnait, comme par avance, le titre dont Heyne allait se servir pour sa communication d'août 1795 à la Société Royale : Homeri reclius legendi praestantissimiis auctor Heyne, disait Wolf; de antiqua Lectione Homeri dijudicanda et restituenda
I. Kleine Schriften, I, 178 : Homeriis is auctor est, in ciijus contextu maltis adhuc moclis a gemiina formula nos ahes&e constat et in quo ad majorera integritatem ut perveniri possit, varia restant magno doctrinae apparatu movcnda ; egregie nuper in summa brevitate hoc argumentum tractavit is, cujus manibus utinam tandem poeta ornatior prodeat, Homeri reclius legendi praestantissimus auctor, Heynius, in Epistola ad Tychsenium v. c,
1. Cf. là-dessus R. Volkmann, Geschichte und Kritik, p. 43 et suivantes.
2l8 FRÉDÉRIC-AUGUSTE WOLF
etiam per Digamma aeolicum, dira Heyne), tout le monde savait que Heyne attachait une grande importance au rétablissement de rancienne orthographe ionienne et éolienne, et en particulier au rétablissement de la lettre digamma supprimée par les Attiques. Or, en sa fameuse note 8/i des Prolégomènes y Wolf avait dit : « Bentley réservait la recension critique d'Homère pour sa vieillesse ; Dawès et autres nous apprennent qu'il voulait rétablir le digamma éolien. »
Que ce fût là une pointe sournoise à l'adresse de Heyne, on n'en saurait douter quand on lit, dans la correspondance de Wolf avec Bôttiger, telle phrase du 7 mai 1795 sur « le troupeau de Heyne », der Heynesche grex, et telles lourdes plaisanteries « bovines » sur les cours de Heyne, die Hefte der Heyneschen VorlesLingen ad modum Lamberti Bovis \
Heyne savait mieux que nous à quoi s'en tenir sur le caractère et les intentions de son ancien élève. Aussi avait-il relevé tout aussitôt, dans sa communication du mois d'août, cette insinuation de la note 84 et il y répondait, dans les Gôttingische Anzeigen du 21 novembre et du 19 décembre^: « Le conseiller aulique [Heyne] connaissait les idées de Bentley sur le digamma, tout aussi bien que celles de R. Payne-Knight... Il est regrettable que le professeur Wolf qui sait combien l'auteur estime son érudition, ne l'ait pas loyalement prévenu que, laissant de côté ses autres travaux, il s'occupait d'Homère ; l'auteur lui eût abandonné de grand cœur toute la partie critique du travail, qui ne pouvait être en de meilleures mains... L'interprétation reste encore un champ assez vaste à travailler. »
Tous les mots de cette phrase peuvent sembler hau-
